Da 2018 nur noch wenige Wochen hat, starte ich den Faden ausnahmsweise gleich mal mit der neuen Jahreszahl.

Zur Nichtabstimmung aus dem letzten Faden: Ich sehe in diesem Fall keinen Anlass für eine Löschung. Ich gehöre aber zu denen, die eine Löschung nur in Extremfällen befürworten und bin damit manchmal in der Minderheit. Im konkreten Fall sehe ich aber auch gar nicht, wer denn hier vielleicht angegriffen, verunglimpft oder ähnliches werden könnte. Dieser "Scherz" richtet sich doch weder gegen Türken noch gegen Deutsche.

Ich finde das in Zeiten, wo öfter mal von Überfremdung, sich selbst abschaffenden Deutschen und wilden Verschwörungstheorien zur Ersetzung der "weißen Rasse" zu hören und lesen ist, einfach nicht so witzig. Aber es war ja auch nur eine Anregung. Wenn das nur ich bin, will ich hier auch keine Welle machen.

Mir wird die "Diskussion" hier langsam ziemlich suspekt.

Es ist ein Fakt, daß Berlin die "drittgrößte türkische Stadt außerhalb der Türkei", gemessen an der Einwohnerzahl, ist. Selbst Erdogan ist dies bewußt ....

Ich kenne mich zwar in Berlin nicht aus, mußte bei der Frage nach "Deutsche Restaurants in Berlin" unwillkürlich an die Innenstadt von Wanne-Eickel denken. Dort ist die Suche nach Deutschen Restaurants (gut bürgerlich) fast ein Ding der Unmöglichkeit. Ich kenne zwar noch Eines, würde es aber nicht unbedingt empfehlen. (Preis-Leistungs-Verhältnis).

Dafür kann ich dort aber sehr gute türkische, griechische und asiatische Restaurants empfehlen. Oder meine Lieblingsdönerbude, wo man mich kennt und freundlich begrüßt .... anders als unter "Deutschen".

So what?

Wenn es schon soweit ist, kann man wegen mir den Beitrag gern löschen. :-(

Aber es geht doch nicht darum, ob man in Wanne-Eickel ein gutbürgerliches deutsches Restaurant finden kann, sondern ob es zwingend notwendig ist, Berlin als drittgrößte türkische Stadt (oder Düsseldorf als x-größte japanische Stadt) zu bezeichnen und ob das überhaupt witzig ist.

Traveler, ich weiß nicht, was du mit "suspekt" meinst. Ich habe lediglich erklärt, warum ich den Kommentar nicht toll fand, nachdem so ziemlich alle gesagt haben, sie empfinden ihn als harmlos. Der Vollständigkeit halber.

Im Übrigen sind eine Tatsache an sich und deren Verwendung im Kontext zwei verschiedene Dinge (allgemein gesprochen. Ich will gar nicht jemandem etwas unterstellen, aber manchmal ist man sich ja auch eiinfach nicht bewusst, was im Gesagten alles mitschwingt/ mitschwingen kann). Ich fand es legitim, auf den Post hinzuweisen und ebenso legitim, mein Unwohlsein zu erläutern. Das heißt überhaupt nicht, dass das Ding gelöscht werden soll. Aber es anzusprchen finde ich nach wie vor richtig.

Ich werde travs Kommentar nicht löschen und möchte die Diskussion dazu jetzt beenden.

Vielen Dank Doris, ich habe den Beitrag auch als Scherz aufgefasst. Ich finde auch, dass weder Türken noch Deutsche hiermit angegriffen werden.

Das führt zur General Post and Telecommunication Company Al Zawia in Tripolis. Kann garantiert weg.

Werbung von (1253295)

Der Link verweist aber auf eine Seite, auf der man alle möglichen Dinge be- oder umrechnen kann. Ich halte ihn für harmlos und für keine Adresse, wo etwas verkauft wird.

Ich werde nicht so ganz schlau daraus. Die in #37 und #38 erwähnten Beiträge stammen von derselben Nutzerin. In #37 verlinkt sie offensichtlich ihr eigenes Blog, hinter dem kommerzielle Interessen stehen. In #38 ist zumindest kein persönliches Interesse erkennbar.

re #41: Der dort beitragende Neu-Teilnehmer hat noch keinen Faden erstellt, sein Sprachprofil unausgefüllt gelassen, aber im Profil zumindest einen Link seiner Firma untergebracht. Was immer das zu bedeuten hat.

harambee, das ist eine App, mit der du Restaurants suchen und Tische reservieren kannst, und auch der Nick ist im Forum bekannt. Ich glaube nicht, dass man diesen Beitrag löschen muss.

ja, ich habe auch erst hinterher gesehen, dass es vom Verfasser recht viele Beiträge gibt. Ich finde zwar weiterhin, dass der von mir verlinkte Beitrag nur bedingt zum OP passt, aber das ist sicher Geschmackssache, also besteht wohl kein Handlungsbedarf.

@ #48:

Ich bin gegen die Streichung:

informaticrcomm hat einen 14 Jahre alten Faden exhumiert, in dessen Betreff auch noch "Eilt" steht;

informaticrcomm hat noch keinen eigenen Faden eröffnet;

informaticrcomm hat sich möglicherweise allein für diesen Beitrag bei LEO registriert;

informaticrcomms Beitrag sollte der Nachwelt als ein Monument erhalten bleiben, das wir immer wieder fasziniert betrachten werden.

user JulianKoch (1262351) macht Werbung

Ich hab' mal auf meine Antivirensoftware vertraut und den Link angeklickt, und es geht vor allem darum, wie man sich auf eine bestimmte Prüfung im Bundesstaat Rajasthan (Indien) vorbereiten soll.

re #69: Na und? Das ist doch kein Grund für eine (für Doris mühsame) Löschung! Zumal Du längst im Faden inhaltlich auf den Beitrag eingegangen bist.

Der letzten Satz in meiner #70 ist unzutreffend. Sorry, da hatte ich mich verlesen.

@hansmartin: Irrtümer kommen ständig vor (siehe das Vorgesagte). Solange keine Unerträglichkeiten im Spiel sind, sehe ich keinen Anlass für Löschungen. Und dass Du in dem zit. Faden zum "Watschenmann" gemacht würdest, kann ich nicht erkennen. Wenn eine Diskussion, wie im vorliegenden Fall, schon auf den Irrtum eingegangen ist, und man im Nachhinein den Anlass-Irrtum löscht, stehen die folgenden Kommentare zusammenhanglos im Raum. Insofern müsste man auch noch alle Folgebezüge löschen. Viel Aufwand, wo m.E. ein "Sorry, das hatte ich übersehen" genügen würde.

Could you please delete #6 and #7? It seems I've given away too much.

Thank you, Qual der Wal!! I coped the link -- but forgot to paste!

Hat sich der Bot selber zur Löschung vorgeschlagen?

Ich beobachte seit ca. einer Viertelstunde, wie sich das entwickelt: offenbar werden systematisch alle Forumsrubriken, wie sie in der Übersicht erscheinen, von oben nach unten, jeweils die ersten 5 sichtbaren Threads, versaut.

Vor kurzem waren "Falscher Eintrag" und das Quasselzimmmer noch unbehelligt, inzwischen sind die auch betroffen.

Mal sehen, wie das weitergeht. Ob er jetzt oben wieder anfängt in der Übersicht und auch weiter unten stehende Threads einbezieht?

Gute Idee – der Bot fängt nämlich gerade wieder von vorne an... Wir werden es wohl bis morgen einfach aussitzen müssen ;(

Miss Anthropy, der ist doch schon gemeldet (und hat ja auch schlauerweise direkt hier im Faden gepostet). Wenn der Nutzer einmal hier steht, muss nicht jeder Post einzeln gemeldet werden.

Crikey, this is post-modern self-referential fractal stuff!

Höchste Zeit, dieser Userin eine LEO-Pause aufzuerlegen. (Meine persönliche Meinung.)

user 1265430 verkauft Pässe und Führerscheine

Edith meint, das hätte Duugu schon gemeldet ... sorry

Die nachfolgenden Kommentare können dann auch weg ;-)

It didn't answer your question directly, true. The sole option for being constructive? Given your excellent E., I assumed you could only have overlooked something and hoped #7 might make you go back and work it out.

Ha ha, at the start Braunbärin's privileged take on the subject did occur to me. By this morning, though, mildly irritated by what seemed to me Gibson's inexplicable obtuseness (compliment!) and the call on me to work to correct it, followed by Nirak's, I'd lost sight of that possibility.

That's putting it mildly, hm-us.

Den User könnte "man" ;-) vielleicht generell kurz zurechtweisen. Erstens Orthographie, zweitens provokatives Geschwätz.

Ja, aber die Hoffnung, irgendwas zu erreichen, ist wohl sehr gering. Da er inhaltlich nicht auf Diskussionsversuche eingeht, bleibt meiner Ansicht nach nur konsequentes Ignorieren.

Ach, eine kleine Ermahnung durch einen roten Nickname hilft schon ein bisschen mehr als die Bitten der anderen User. :-) Wenn er dann wieder patzig wird...

edit

Nun ja, der Streit ist nicht schön, aber ich sehe trotzdem keinen Grund, die betreffenden Beiträge zu löschen. Das sollte man schon aushalten können.

eineng, aber das Lesen raubt nicht nur Nerven, sondern auch kostbare Lebenszeit. Ich bin auch dafür, das Gekabbel zu löschen, es hat überhaupt gar keinen Mehrwert.

#126: Ist in Bearbeitung, ich überlege gerade noch, wie’s weitergeht.

Da sich John in letzter Zeit öfter durch derartige Nettigkeiten hervortut, wäre ein strenges Wort vielleicht keine schlechte Idee.

Den Streit jetzt John anzulasten, halte ich allerdings nicht für richtig. Es ist legitim, sich zu ärgern, wenn man sich Mühe gibt und dann kein Danke/keinerlei Reaktion kommt. Heidebienes Antwort hat wesentlich zu der Eskalation beigetragen IMO.

[yodastimme]Always two there are[/yodastimme]

@Gibson: hat du eine Idee, was besser funktioniert hätte?

So ziemlich jede andere Reaktion ;-)

Ich meine einfach, dass Wörter wie 'stupid' nicht helfen, und Begründungen wie die, dass man keine Zeit hätte, noch mal in die Fäden zurückzukehren, sind auch eher kontraproduktiv. Natürlich hätte John seinen Grimm auch freundlicher formulieren können, aber aus dem Ruder gelaufen ist erst nach Heidebienes charmanter Antwort.

Oder verstehe ich deine Frage falsch?

‘Jede andere Reaktion’ regt meine Fantasie an und ist noch etwas weit gefasst :-)

Ich mag’s einfach gerne konkret und konstruktiv. Ein Beispiel wäre schön!

Ach, jetzt verstehe ich, was du meinst. Es hat sich jetzt aber überschnitten, ich habe im Faden des Anstoßes geantwort.

Die von Gibson nach #134 gezeigte Reaktion wäre in der Tat eine Möglichkeit gewesen ;-) (*)

Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht gewesen, wenn Heidebiene jetzt darauf hingewiesen hätte, dass sie für die Antworten in der Tat dankbar ist, dass sie aber in Foren wie diesem bewusst darauf verzichtet, explizit für Antworten zu danken und dass sie dafür um Verständnis bittet. Das hätte man vermutlich ohne das Wort "stupid" formulieren können.

Noch ein paar Gedanken zur Situation allgemein: Wenn ich mich richtig erinnere, gab es im Forum mehrere durchaus hitzige Diskussionen zu zwei Fragen:

a) Soll man sich überhaupt bedanken? Viele haben argumentiert, dass das völlig unnötig den Eindruck erweckt, als seien weitere inhaltliche Antworten da. Deshalb verzichten sie auf solchen Dank. Andere machen es trotzdem.

b) Wie ist denn dieses "Danke im Voraus" oder "Thanks in advance" überhaupt einzuschätzen? Auch da gingen die Meinungen weit auseinander. Wenn ich mich richtig erinnere, waren es insbesondere viele BE-Sprecher, die das als unhöflich empfanden.

(*) Als ich das schrieb, ging ich noch davon aus, dass Gibson gar nicht geantwortet hat ;-)

Ich weiß harmabees differenzierte Betrachtungsweise zu schätzen. Kulturelle Unterschiede spielen möglicherweise eine Rolle, auch persönliche: ich bin eher ein Vertreter der "Effizienz-Fraktion". Dank quasi einzufordern, entspricht meines Wissens aber weder deutschen, noch amerikanischen, noch britischen Gepflogenheiten und stellt somit Konfliktpotential dar. Ausnahmen gibt es vielleicht bei Kindern, aber auch da scheiden sich die Geister teils dramatisch.

#130: In letzter Zeit? öfter? Really? I have barely visited Leo at all in the past 6 months.

Interesting that you make no reference to the constant escalation by Heidebiene, starting with 'stupid comments'.

Wenn ich empfehlen darf, ‘Vorwürfe’ nicht zurückzuwerfen? Das wird leicht zum Teufelskreis.

@Norbert: es mag keine kulturelle Gepflogenheit sein, Dank ‘einzufordern’. Ich kenne das aber selbst: man möchte gerne, dass etwas gesehen wird, wird es aber nicht (wofür es viele Gründe geben kann, das ist meist nicht Absicht) und ist enttäuscht. Was also tun, wenn der andere nicht weiß, dass man etwas gerne hat? Es mag ungewöhnlich sein und gleichzeitig ist es eine Art der Selbstfürsorge: ich lass es den anderen wissen. Leider lernt man meist nicht in der Schule, wie das geht :-) Jedenfalls: Wenn ich jetzt weiß, dass John sich über Dank freut, ist es mir ein leichtes, diesen Freude zu erfüllen, sollte ich einmal wieder eine Übersetzungsanfrage haben und von John eine Antwort bekommen (oder auch bei anderer Gelegenheit).

Unsichtbarkeit, Enttäuschung: Been there, done that. Verstehe ich. Das es, ausserhalb enger persönlicher Beziehungen, irgendwelche gesellschaftlich akzeptierte Formen gibt, positives Feedback anzufragen, war mir bis jetzt nicht bekannt und ich hatte mich daher vor langen Jahren auf die Strategie "lowered expectations" festgelegt.

Ich stellte mir beim Lesen deines Post übrigens schmunzelnd vor, ich würde meinen Chef bitten, mich doch bitte mehr zu loben. Ich habe jahrelang in einer "no praise culture" gearbeitet. Das würde jetzt diesen Faden sprengen und gehört somit woanders hin, aber wenn du da konkrete Ideen hast ("Dummies Guide to Requesting Thanks and Praise"), wie man das in einem professionellen Umfeld bzw. bei der Arbeit umsetzt -- oder meinetwegen auch nur beschränkt auf Internet-Foren -- würde mich das interessieren. Praktisch habe ich keine Idee, wie man das anstellen würde, ohne schief angeguckt zu werden oder gar anzuecken.

Auf anderer Leute individuelle Wünsche einzugehen, ist natürlich immer ein gutes Rezept für friedliches Zusammenleben, vorausgesetzt man kann sich erinnern, welche Wünsche welcher Person zuzuordnen sind. Ich bin oft schon bei den Namen der alteingessenen LEOs durcheinander, was z.B. Wohnorte und berufliche Hintergründe angeht, von persönlichen Vorlieben ganz zu schweigen.

You mention 'praise' twice, Norbert. Where did that reference to 'requesting praise' come from? Not from me, that's for sure.

Besagte Userin hat sich direkt in der Anfrage für die kommenden Antworten bedankt. Zudem war Wochenende. Ich kann ihren Unmut sehr gut verstehen, wenn ihre Wortwahl auch etwas zu heftig war.

Es ist halt was zum Schmunzeln. Das muss man doch nicht gleich zum Löschen vorschlagen.

Ich betrachte das als einen Beitrag zum Thema (und werde einen entsprechenden Permanentlink nachreichen.)

Die Voodowerbung von #159 ist immer noch da. Hat das etwas zu bedeuten?

@lingua franca: es hat zu bedeuten, dass die neuen Voodo-Beiträge von einer neuen Kennung gepostet wurden, die jetzt gelöscht ist, und ich heute eigentlich gar nicht arbeite :-)

#170: Hey, that's ART! Probably a passage from a punk novel (verbum sap).

@#172: What do you mean? The two links in that post are to LEO.

OK, then I'm wrong and I'm sorry. As I said, I didn't click on the links.

The hover feature only works with senders' email addresses in Mac Mail, not with links in a post.

@Selima, bin mir nicht sicher, auf welchen Kommentar/Post du dich beziehst? (Und bin noch immer eher abwesend, also nicht überrascht sein, falls ich nicht gleich wieder reagiere.)

Was ist an dem Link verwerflich?

Bubb, es geht nicht um den Inhalt des Links, sondern um die Tatsache, dass er ohne jeglichen Kommentar einfach so da hingeknallt wurde - Linkdropping eben.

Der Kommentar ergibt sich doch aus dem Namen, den er dem Link gegeben hat. Was wäre der Unterschied, wenn er den Link eingefügt und darüber "internationale Kommentare zur Kommunalwahl:" geschrieben hätte?

Da musst du Harri fragen, was genau ihn daran stört, bzw. Doris, die hatte irgendwann darum gebeten, das Linkdropping zu unterlassen.

Für mich wäre "link-dropping" einfach das Einfügen des Links ohne jegliche Erläuterung; aber genau die hat's hier ja gegeben.

Ob es sich lohnt oder nicht, sollte aber kein Grund für eine Löschung sein.

Und ich frage noch einmal: Wo ist der Unterschied zu einem Post

"Hey, hier noch ein paar internationale Kommentare zur Kommunalwahl: www.ichverlinkeinteressantewebsite.com"

Was ich in 158 geschrieben habe, ist auch nicht viel mehr.

Also, da sagt mir meine Brille aber ganz was anderes.

*määääh* ich reglementiere wirklich ungern, insbesondere, wenn es sich um alteingesessene Nutzer handelt, denen ich prinzipiell gute Absichten unterstelle. Ja, ich habe jo-SR schon öfter gebeten, die Forumsgemeinde wissen zu lassen, weshalb er einen Link teilt. Es macht’s mir als Leserin einfacher, zu entscheiden, ob es mich auch interessieren könnte (time is precious) und ich weiß auch besser, um was es dem Linklieferer geht und welche Art Reaktion in Bezug auf den Linkinhalt etwas zur Gesamtdiskussion beitragen kann. Das ist kein Aufruf kontra Linkdropping sondern PRO mehr mitteilen, um was es einer Person geht für eine bereichernde Diskussion.

Mein Plädoyer: Nutzt die Möglichkeiten des Nachfragens waswiesoweshalbwarum, jede/jeder kann Verlauf und Inhalt einer Diskussion beeinflussen.

PS: und da es in der Brexit-Diskussion oft um einfaches Teilen von Links/Informationen ging, sehe ich es hier auch nicht so dramatisch. Was genau stört dich denn an der Art und Weise, wie jo den Link geteilt hat, Harri?

Ich sehe drei Auszüge. Mit weiterführenden Links. Aber ganz grundsätzlich halte ich den für mich persönlich fehlenden Informationswert eines Beitrags nicht für einen ausreichenden Grund, selbigen zu löschen.

You're right, I'd forgotten that one of them was in fact from a British source. But even if the content was limited, I don't think that makes the post objectionable.

Meine Güte, es ging mir nicht um den Inhalt, sonder um die Art und Weise, wie man einfach was hinrotzt. Ein Troll hätte seine helle Freude an unserem Disput hier.

Wenn die Kommentare der "internationalen Presseschau" wenigstens zahlreich oder neu oder originell wären. Aber nichts von alledem.

Harri, eine Bitte: wenn du dir den Link angesehen hast und findest, dass er wenig Neues bietet, dann fände ich einen kurzen Kommentar dazu im Faden schön. Das würde mir persönlich mehr bringen, als ein Löschantrag hier. (Ob ein Link sich lohnt, ist natürlich immer Ansichtssache, aber "es geht dort zu zwei belanglosen Allerweltskommentaren" z.B. würde mir schon helfen, das einzuschätzen.)

Statt hinterher zu verkünden, was ich an dem Link gähnend Langweiliges fand, hätte ich es besser gefunden, vorher ein wenig mitgeteilt zu bekommen, was an dem Link nun postenswertes ist.

Und für jemanden der schon mehrfach in dieser Hinsicht ermahnt wurde, finde ich eine Verwarnung höchst angebracht.

Bisher fand ich es immer als sehr angenehm etwas mehr zu wissen und eine Frage des Respekts, sich ein wenig mehr Mühe zu geben.

#209: Hmmm ... zweifellos Werbung, direkt und unverhohlen. Aber in diesem ganz speziellen Fall ist der Link vielleicht für manchen gar nicht uninteressant. Käme er von einem "neutralen" Leoniden, würde ihn wohl niemand zur Löschung vorschlagen.

Möge Doris entscheiden.

"folk comprehension"???? ROFL.

And block the poster, surely.

@California, das ist wohl wahr: Dringlichkeit als Kriterium für die Aufspaltung in mehrere Fäden...

--

16.7., nun hat Doris da auch etwas in diese Richtung in ihre #0 vom Archiv-Faden reineditiert. Das macht es klarer.

@manni: nur weil du’s bist.

Alle Zur-Löschung-vorgeschlagener-Kommentare-Kommentierer mögen sich bitte merken, dass ich diese Kommentare relativ umständlich EINZELN löschen muss. Ein Spammer wird einmalig gelöscht und mit ihm/ihr alle Kommentare AUTOMATISCH. Nutzername/ID eingeben, löschen. Fertig.

edit: schon gemeldet

Jetzt hab ich die Faxen dicke >:-|