"Also, welche Bücher sind gut und warum?" und "Was macht gute Bücher gut?" sind zwei verschiedene Fragen . . .

Man könnte aber auch fragen: Was macht ein gutes Drehbuch aus? und die Antwort darauf ist u.a.
der 'drive' in der Handlung . . .

... und der eigenen Geschmack ... wenn ich mir die Bestsellerlisten ansehe, dann sind da nur sehr selten Bücher vertreten, ich gerne lesen würde oder gar gelesen habe ... schon gar nicht Bücher, die ich guten Gewissens weiterempfehlen möchte ...

PS : wir hatten letztens eine Anfrage zu Buchempfehlungen : related discussion: read any interesting books lately?

... vielleicht belebt es den Faden ja auch wieder ...

“What makes good books good?” “Good” has a range of possible meanings of course: a) objectively speaking (of course there is no such thing, but still) a “good”, i.e. “(high) quality” book; b) a book that e.g. I “find” “good”; c) a book that gives me pleasure, enjoyment, etc. to read; d) “good” in some kind of a moral sense as opposed to an “evil” book.

It will always be impossible to ultimately distinguish between or to justify the distinction between (a) and (b): What one person roundly declares to be good will, by another, be questioned (“It’s not that the book’s good, only that you find it good – but I don’t”).

I have a weakness for books that not only deal with their subject matter in a masterly way but that also, in the process, work on or display or bring to prominence the medium of language. Hence (in part) my love for Shakespeare and for many other “classics” (the “good” poems by the “good” poets, but also “anomalies” such as Finnegans Wake). It’s as if one’s mind were taxed with such works to the limit: from subject matter right down to the physical material of language: at every level one’s mind (soul?) is busily working away (and enjoying). That can be exciting. Also exhausting, of course, or sometimes downright discouraging.

It’s perfectly possible to consider a book “good”, but not to enjoy it. A case in point for me: Die Wahlverwandschaften. I love the language of the book. But I just can’t get through it!

One of my favorite books of the past two or three years falls into some other kind of category (category (c) I suppose, although category (b) books are constantly spilling over into (c) too): Isabella Bird’s Unbeaten Tracks in Japan. The book, nominally in letter form, describes Bird’s pioneering journey through northern Japan 10 years after the “opening” of that country by the American navy. What is it about it that excites me again and again (it’s one of those books that, the moment I’ve finished it, I can turn back to page 1 and start reading it again – the description of her first sight of Mount Fuji [the world’s thyroid gland, by the way] is something I just can’t get enough of)? The immediacy of its descriptions; the (literally) exotic subject matter; the fascination that “Japan” elicits in me (I who have never been there); Bird’s marvelous eccentricity (“Having been recommended to leave home, in April 1878, in order to recruit my health by means which had proved serviceable before, I decided to visit Japan, attracted less by the reputed excellence of its climate than by the certainty that it possessed, in an especial degree, those sources of novel and sustained interest which conduce so essentially to the enjoyment and restoration of a solitary health-seeker”). Obviously, so many subjective elements are involved on my part that I doubt if others will, or can, share my enthusiasm for the book.

There are also books that are “good” simply because they present a topic with clarity (and sometimes more): Leonhard Schrenker’s Pesso-Therapie, for example, which I’ve been reading for several weeks. Or Freud’s Traumdeutung, which I loved reading (in English then) back in my teens. Or, yes, certain of the philosophers, even if one never makes it through the entire book (Sein und Zeit, for example). Fabulous stuff. The world would be a poorer place without it.

Lässt sich das lange Schweigen auf die gelehrten Äußerungen meiner Vorredner - die mich fast in Ehrfurcht erstarren lassen (ehrlich) - zurückführen? Ich senke dann mal kurzfristig das Niveau und zäume außerdem das Pferd von hinten auf.

Woran merke ich objektiv, dass ich ein Buch gut finde?
a) Ich lese es mehrmals.
b) Ich kann mich daran erinnern.
c) Ich lese es überhaupt einigermaßen zügig zu Ende.

Irgendetwas bringen diese Bücher also in mir zum Klingen - ich bin sozusagen ein Resonanzboden. Wenn ein Buch weit über oder unter meinem Niveau ist oder Themen behandelt, die mich überhaupt nicht beschäftigen, ist es für mich kein gutes Buch. Das Eigenartige dabei ist, dass ich manche Saiten in mir überhaupt nicht vermutet hätte. Ein Beispiel dafür ist Orhan Pamuks Schnee, das in einer für mich völlig fremden Welt spielt und für das doch a), b), c) zutrifft - ich mag es.

Ich lese gerne die Amazonbewertungen von Büchern, die ich selbst mag, damit ich mich über negative Urteile aufregen kann. Amos Oz' (Ozs???) "Eine Geschichte von Liebe und Dunkelheit" ist so ein Fall - manche fanden es schrecklich langweilig, und ich hatte nach der Lektüre zwei Tage den verrückten Wunsch, einmal für meine Töchter mein Leben als autobiografischen Roman aufzuschreiben, ganz genau so, nur dass es natürlich um mein Leben geht. Dass es da gar nicht so viel zu erzählen gibt und ich es natürlich nie im Leben so gut hinkriegen würde, spielte überhaupt keine Rolle.

Von Charles Dickens mag ich, das sehe ich heute ein, im Grunde nur David Copperfield. Warum? Agnes ist doch viel zu gut, Uriah Heep ein viel zu schleimiger Schuft und so weiter und so fort. Und trotzdem: Irgendetwas weiß dieser Roman mir wohl über das Leben zu erzählen. Vielleicht, weil er autobiographische Züge hat? Weil er Zuneigung, Treue, Freundschaft thematisiert? Genau könnte ich es nicht sagen.

I confess I was a little cowed by reading about Phillipp's reading. I'm willing to believe that Joyce is 'good' in some objective literary sense, and Shakespeare as well, but neither of them would ever make my short list for actually sitting down and reading. So I guess for me, 'good' is inevitably a subjective judgment.

So to adapt wupperwolf's criteria slightly, how do I tell subjectively that a book is good?

1. It's primarily about people.

That is, fiction or (auto)biography. I am willing to believe that books about animals, or economics, or history, are good in some objective sense -- factually correct, instructive, thorough. I'm also willing to believe that beautiful, well-crafted language is good in some aesthetic sense, like in poetry. But to me, although I don't want books to be factually wrong or poorly written, truth or beauty alone doesn't make me want to read a book, whereas the story of a person does.

2. At least some of the main characters are engaging, believable, interesting, and ethical.

Intelligent, sympathetic, with humor and empathy. But credible in the real world, not perfect. People you would like to know, but more interesting, and more individual, than most of the people you actually come across in daily life -- or at least, people whom the author allows you to get to know better than we ever know most real people.

3. (or) It's by an author with a distinctive personal point of view.

I can read about objective topics if there's some human connection -- if, say, Edmund Wilson is the one telling about why he studies ants and comparing them to human societies, or if Thomas Friedman is the one reporting on Bangkok traffic jams as a result of globalization, or if Dorothy Dunnett is the one bringing medieval Scotland to life. For me, a good writer makes the objective subjective.

Schrauben wir die Diskussion doch einmal ein paar Grade im Anspruch zurück und fragen uns, welche Bücher uns gefallen. Gefallen tun mir Romane (denn um die geht es ja hier vorrangig?) die auf irgendeine Weise einen Rapport mit meinem "Innenleben", also meinen Erinnerungen, Erfahrungen und Wünschen, herstellen - nur wenn ich mich mit mindestens einer der Figuren identifizieren kann, und diese etwas Interessantes erlebt, ist die Lektüre kurzweilig, beeindruckend und/oder lehrreich.
Wenn dann auch noch die Sprache schön ist und ich häufig denke: "Das habe ich auch schon einmal erlebt/beobachtet, aber ich hätte es nie so geschickt ausdrücken/darstellen können oder ich hätte mich nicht einmal getraut, es auszudrücken zu versuchen", ist auch die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ich das Buch mehr als einmal lesen will.

I've just been reading the memoirs of David Attenborough, who is not famous for his writing, though he is well-known for being able to make a commentary about a bird dancing so fascinating that even an excitable eight-year-old will listen silently. There's no potential for boredom in his memoirs, as he's had the most amazing experiences - seeing cannibals appear out of the bushes, etc. - the only danger might have been that, with all these different experiences, the book might seem crowded or messy. But perhaps it's all those years of writing concise commentaries that have made his tales extremely well-structured and clear; you never lose the thread. And I don't know if he's just extremely good at selling himself, but he manages to come across as kind, brave and clever, but at the same time extremely modest and down-to-earth. A good book has a narrator that makes you fall in love with him (happy sigh!).

Ich will überrasacht werden. Das erwarte ich von Erzählungen und populärwissenschaftlichen Werken.

So habe ich eine Erzählung über den Feldzug Alexander des Großen gelesen und gehofft, dass nicht allzu viel über Militättaktik vorkommt. Tatsächlich waren das aber die interessantesten Passagen. Ebenso haben mir an „die Entdeckung der Langsamkeit“ besonders die technischen Beschreibungen der Segelschiffe gefallen (zumal es Sten Nadolny gelungen ist, mich nicht mit Befehlen zu langweilen, die ich sowieso nicht verstehe – á la hüpt die Huhm oder brast das Broh). Solche Bücher eröffnen mir neue Welten und können mich über Monate beschäftigen. Wirklich brilliant fand ich „Der Krieg des Charlie Wilson“. Wenn ich nicht gewusst hätte, dass es sich um ein Sachbuch handelt, hätte ich es für den perfekten Thriller gehalten.

@ladygrey: Ich würde Dir grundsätzlich zustimmen, dass ein Mindestmaß an Identifikation mit den Handelnden nötig ist. Ich kenne allerding eine Ausnahme, auch wenn es sich hier um einen Film handelt: „Artificial Intelligence“ hat mich zwar gefesselt, aber die Hauptfigur, den Kind-Roboter, konnte ich nicht ausstehen. Erst am Ende des Films, als die Außerirdischen so nett zu ihm sind, ist mir aufgegangen, dass er meine Sympathie verdient hätte, weil seine Gefühle ja echt wenn auch künstlich geschaffen waren. Als mir das gedämmert hat, habe ich mich richtig geschämt.

There are several books I've read that I would count as good even though I really hated them, or some parts of them; if they can arouse such strong feelings then they are good, even if I feel like I never want to read the book again.

Examples:

Once Upon a Time in England
(The bits about chickens in) Two Caravans
Notes on a Scandal

And probably a good few more; I'm quite a scaredy-cat.

Ich musste über die Zeit feststellen, dass es bei mir sehr vom Schreibstil abhängt, ob ich ein Buch mag oder nicht. Wenn ich den Stil nicht mag, kann ich es einfach nicht lesen. Andersherum habe ich schon Bücher gelesen (nd das gerne) deren Charktäre ich nicht ausstehen konnte und deren handlung acuh nicht so toll war.

Ich mag es auch gerne, wenn die Personen glaubwürdig sind und aus so handeln, dass man es nachvollziehen kann. Wenn sie dabei noch alle Parteien von einer Teilwahrheit ausgehen und sich kreuz und quer über die Füße laufen, jeder was anderes will aber am Ende das richtige bei rum kommt - dann liebe ich das Buch. (wahrscheinlich hat es Timothy Zahn geschrieben...)

Man muss da doch ewas mehr differenzieren. Es gibt

Gute gute Bücher (Über jeden Zweifel erhaben)
Schlechte gute Bücher (mit Preisen überhäuft, freudlos, todlangweilig)

Gute schlechte Bücher (die mag ich besonders :-))
Schlechte schlechte Bücher (alles von "Axolotl" bis "Britta reitet die Hubertusjagd")

Bitte, Birgila, Beispiele für gute schlechte Bücher!

@Birgila: LOL - sehr gut beobachtet :-)

@Brigila: „Gute gute Bücher (Über jeden Zweifel erhaben)“
Welche wären das Deiner Meinung nach?

Für mich muss ein gutes Buch folgende Eigenschaften aufweisen:

1. es ist sprachlich ansprechend
2. es weist einen gewissen Spannungsbogen auf/kann Interesse wecken (eventuell auch an Themen, für die man sich normalerweise überhaupt nicht erwärmen kann - das gibt dann Bonuspunkte ;-))
3. es ist in sich schlüssig
4. es hat glaubwürdige Charaktere

Ein Buch, das mich in den letzten Jahren besonders beeindruckt hat und alle genannten Eigenschaften in sich vereint ist "Perlmanns Schweigen" von Pascal Mercier.

In meinen Augen gibt es so etwas wie ein "objektiv" gutes Buch nicht. Das wäre vielleicht das, was Birgila unter "schlechte gute Bücher" einordnet - hoch gelobt, sprachlich und inhaltlich anspruchsvoll, aber von keinem gelesen. Damit hat ein Buch in meinen Augen den Zweck verfehlt, schließlich sind Bücher zum Lesen da.

Bei Romanen entsprechen meine Kriterien in etwa denen sonselits. Dabei kann ich leichte Mängel in der Logik oder Fehler in der Handlung eher verzeihen, wenn das Ganze mich sprachlich anspricht.

"Perlmanns Schweigen" wirde mir auch als "gutes Buch" ans Herz gelegt, ist aber eines der wenigen Bücher, deren Lektüre ich vorzeitig beendet habe. Mein Interesse hat es nämlich überhaupt nicht geweckt, die Figuren haben mich kein bisschen interessiert. Muss an mir und Herrn Mercier liegen, auch mit dem "Nachtzug nach Lissabon" bin ich nicht warm geworden und habe ihn schnell wieder beiseite gelegt...

Die meisten meiner Bücher würde ich allerdings auch eher unter "gute schlechte Bücher" einortieren. So lese ich beispielsweise geren Krimis, die mich von der Handlung her fesseln und in denen interessante Charaktere vorkommen. Nobelpreisverdächtige Formulierungen erwarte ich dort allerdings eher nicht.

Uri, ich würde sagen: Feuchtwanger, Werfel und Konsorten. Aber viele würden das in die Kategorie der "schlechten guten Bücher" einordnen. Speziell bei Feuchtwanger und Werfel stelle ich fest, dass sie viele andere Bekannte in fast augenblicklichen Tiefschlaf versetzen. Ich weiß aufrichtig nicht warum; aber schließlich reicht es bei der Lektüre von Heinrich Mann und Kurt Tucholsky auch nicht einfach, mich zu wecken - vielmehr müssen Wiederbelebungsmaßnahmen eingeleitet werden, weil die auf mich derart einschläfernd wirken, dass ein Puls nicht mehr messbar ist.

Gute Bücher sind (finde ich) vieles von Stefan Zweig, von Joseph Fouché bis zur Schachnovelle. Das liegt auch an seinem rasanten Stil. Allerdings wäre bei ihm weniger Pathos manchmal mehr.

Edith: ein weiterer Aspekt mag dieser sein: ich unterscheide Bücher, die auf dem Rücken, und solche, die auf der Seite liegend zu lesen sind. (Meine Einschlafhaltung ist die Seitenlage.)

Die Rückenlagebücher bedürfen der vollen Aufmerksamkeit und eventuell eines Bleistifts für Striche am Rand. Die anderen kann man auch dann heranziehen, wenn man um vier Uhr nachts aufwacht und von alleine nicht mehr einschläft. Rückenbücher auf der Seite wären todlangweilig, weil man sie nicht mit halber Aufmerksamkeit lesen kann.

Rückenlagebücher sind viele (nicht alle) Sachbücher, sehr verdichtet schreibende Autoren wie Karl Kraus oder Dichtungen wie letztens "The Song of Hiawatha" von Longfellow.

Seitenlagebücher sind alle anderen.

Was macht ein Buch gut? Aus meiner Sicht verschiedene Dinge.

- Eine Handlung, in der immer wieder was passiert: Diana Gabaldon fällt mir hier ein. Ihre Bücher haben nicht den klassischen Spannungsbogen, sondern hängen einen kleinen Bogen an den nächsten. Sehr unterhaltsam, sehr flüssig, aber es macht nichts, mal drei Wochen nicht weiter zu lesen.

- Ein mir gefälliger Stil: Das kann ich nicht näher beschreiben, außer mit dem Hinweis, dass ich z.B. Gabaldon und Pratchett mag, aber bei einem John Grisham nicht über zwei Seiten rauskomme ... Ist einfach Geschmacksache.

- Humorvolle Anspielungen. Pratchetts Scheibenwelt ist voll davon; so sehr, dass ich die Bücher so oft gelesen habe, dass ich sie teilweise fast auswendig kenne, aber immer noch neue Perlen finde. (Manches erkennt man auch erst, weil man zwischenzeitlich irgendwo eine Info aufgeschnappt hat, die plötzlich einen Absatz in ein ganz anderes Licht rückt.)

- Nachvollziehbarer "Unterricht". ;-)
Ich zitiere mich mal selber (related discussion: Well written non-fiction? ):

Ich liebe die Bücher, die Terry Pratchett zusammen mit Ian Stewart (Mathematiker) und Jack Cohen (Biologe) veröffentlicht hat.
- The Science of Discworld (grob gesagt: vom Urknall über die Entstehung der Welt über die Entwicklung des Lebens bis zur Entstehung der Menschheit)
- The Science of Discworld II - The Globe (grob gesagt: die geistige Entwicklung der Menschheit - inkl. der Hintergründe von Stammesriten und Religion - bis zur heutigen Informationsgesellschaft)
- Science of Discworld 3 - Darwin's Watch (grob gesagt: querbeet von Genetik bis Mathematik)

Super lesbar und nachvollziehbar nahegebracht, das macht Spaß. (Beim dritten geht's allerdings ans Eingemachte - bei manchem Thema musste ich den Versuch, zu verstehen, worum's geht, aufgeben.)


Was ich nicht mag:

- Bücher mit ellenlangen Einschüben, die die Kindheit der Hauptpersonen beleuchten und denen wohl so Tiefe geben sollen. Typisches Beispiel hierfür wäre King. Frühe Bücher von ihm hatten das noch nicht und waren durchaus lesbar; spätere Werke (seit ES oder so) sind unnötig auf den dreifachen Umfang aufgebläht, und es will und will nicht vorwärts gehen.

- Nicht nachvollziehbare Personen. Wenn eine Person in einem Buch jahrelang "den perfekten Anfangssatz" für ein Buch sucht und eine andere die Zeit dadurch misst, dass sie stundenlang Erbsen einzeln von einer Schüssel in eine andere legt, dann rettet das Buch auch der Titel "Die Pest" nicht mehr.

- Hochgelobte Bücher, die nur deshalb hochgelobt sind, weil sie etwas "Neues" bringen. Vor Jahren wurde Manfred Bielers "Still wie die Nacht" hochgelobt. Furchtbares Machwerk! Mein dauernder Gedanke während der Lektüre: Der Autor braucht keinen Verleger, sondern einen Psychologen. (Das Ding habe ich hinterher dem Altpapier anvertraut - ich hätte es niemandem schenken wollen.)

Zur Frage "Woran erkennt man ein gutes Buch" meine Lieblingsantwort:

"Über jedem guten Buche muss das Gesicht des Lesers von Zeit zu Zeit hell werden." (Lichtenberg)

(Das ist sogar auf Sachbücher anwendbar.)

Sicherlich, es gibt Bücher, die man im Schrank stehen (oder auf dem Tisch liegen hat) um sie zu HABEN - weil, diese Bücher hat man eben. (Man könnte ja mal reinschauen wollen) aber ein **WIRKLICH** gutes Buch für mich ist eines, welches ich anfange, den Kindern ein Brot statt eines gekochten Essens auf den Tisch stelle, damit ich weiter lesen kann, das ich dann mit ins Bett nehme und nur aus Vernunftgründen zur Seite lege. Ein Buch, das mich fesselt, bei der Stange hält, mich weinen und lachen lässt, ein Buch, in das ich mich hineindenken möchte, wo ich dem Ende mit Grauen entgegen sehe, und dennoch darauf hinfiebere. Wichtigste Zutat für ein solches Buch: Personen, die lebensecht sind. Ein paar Ecken und Kanten haben, eine Entwicklung durchmachen etc.

Liebste Vertreter dieser Art: Fast alle Bücher von Terry Pratchett (besonders die mit Vimes und Esme Weatherwax) und die Bücher von Maeve Binchy. Bei Ihr hat man am Ende das Gefühl, man könne durch den Ort gehen und würde die Leute auf der Straße erkennen.

Handlung, ja, auch wichtig, aber darf ruhig gemächlich vor sich gehen.

#17: Rücken- und Seitenlagebücher: toll. Bei der Beschreibung Ersterer musste ich an klassische Musik denken, die man m. E. auch nicht nebenbei hören kann.


Eine Theorie des guten Buches kann ich im Moment nicht liefern, denke aber das Nicht-aus der-Hand-legen-Können ein Indiz ist. Jon Krakauers "In eisige Höhen" (sehr spannende Schilderung einer verunglückten Himalaya-Expedition) war für mich so ein Fall.

#12 und #14 - Hier meine objektiven Subjektivbeispiele:

Gutes gutes Buch
(= Man muss zugeben, dass das Buch gut ist, auch wenn es einem vielleicht nicht gefällt)
Nibelungenlied. Faust. Jane Eyre. Die Blechtrommel. Mann. Brecht. Handke. Muss man alles nicht mögen, käme aber in Erklärungsnöte, wenn man beweisen wollte, dass diese Werke oder Autoren mies sind.

Schlechtes gutes Buch
(= wichtiger Autor, wichtiges Thema, total mutiger Stil, zu seiner Zeit zukunftsweisend, tabubrechend, unglaublich anrührend o.ä. - aber eben irgendwie unlesbar, weil todlangweilig, kitschig, moralinsauer und/oder komplett unverständlich)
Hesse - Der Steppenwolf
Tellkamp - Der Turm

Gutes schlechtes Buch
(= literarisch belanglos, originelle Geschichte gut/spannend/lustig erzählt, liest man mit Vergnügen sogar öfter als ein gutes gutes Buch)
Viele moderne Krimis oder Science-Fiction-Romane (wurde ja schon einiges erwähnt), Winnetou, Herr der Ringe, Per Anhalter durch die Galaxis, Sakrileg o.ä. - da gehen die Meinungen und Geschmäcker sicher sehr auseinander.

Schlechtes schlechtes Buch
(= platte Ideen, holprige Sprache, unoriginelle Handlung, bemühter Witz)
Hera Lind
Star-Autobiographien

@Birgila: deine Einteilung finde ich durchaus interessant, allerdings würden die Inhalte der einzelnen Katergorien bei mir definitiv anders aussehen.

Jane Eyre fällt für mich beispielsweise unter Kategorie 4 - knapp über Hera Lind ;-).

Ich stehe seit einiger Zeit sehr auf Fantasy.
Die Harry Potter-Reihe habe ich mit Genuss gelesen, die ersten Bände sogar zweimal. Ich finde sie gut geschrieben, unglaublich phantasievoll, spannend und die Beschreibung des Erwachsenwerdens der handelnden Figuren ist sehr schön zu lesen.
Meine neueste Entdeckung ist ein polnischer Schriftsteller: Andrzej Sapkowski. Die mehrbändige Saga um einen Hexer hat mich so fasziniert, dass ich fast alle Bände bereits zweimal gelesen habe. Sein Stil gefällt mir und die Geschichten sind lebensnah (obwohl sie in einer mittelalterlichen Welt spielen, die von Fantasy-Lebewesen bevölkert wird). Da geht es ganz nebenbei um Themen wie Rassismus (gegen Elfen und Halblinge ...), politische Intrigen, Umweltzerstörung. Aber immer wieder findet sich auch "Menschlichkeit" und muss man schmunzeln über lakonische Dialoge und Parallelen zu unseren bekannten Märchen, die allerdings gaaaanz anders verliefen, als es uns früher erzählt wurde. Und die Hauptfigur ist ein prima Typ, mit dem man sich identifiziern kann.

sonselit, meine Bewertung ist ganz sicher nicht allgemeingültig. Immerhin passen ja die Kategorien. Befüllen tut sie jeder anders :-)

Es ist sehr schwierig, objektive Kriterien für gute Bücher zu finden. Ich versuche mal, hier ein paar anzuführen, unabhängig vom jeweiligen Geschmack und Genre. (Ausnahmen als bewusstes Stilmittel sind natürlich erlaubt)
In willkürlicher Reihenfolge und mit großen Lücken:
- keine widersprüchlichen Aussagen in der Handlung (insbesondere bei Reihen)
- Zeitabfolgen und Altersabstände konsistent
- Struktur vorhanden
- keine Durchhänger oder rangeklatschtes Ende
- nur dann drei Adjektive/Nomen/Bedingungen wenn nötig (die Dreieraufzählung ist Absicht *g*)
- nachvollziehbares Handeln der Personen
- Gefühl, dass der Autor nicht nur des schnöden Mammons wegen geschrieben hat
- Sprachgewandtheit des Autors
- jede Seite sollte "nötig" sein (die seitenlangen Beschreibungen Balzacs sind wichtig)

Was Bücher gut macht? Für mich ihre Schönheit. Das kann die sprachliche Eleganz sein, wie z.B. beim "Great Gatsby", das kann die SchneeStille sein wie bei Gulbransen's "Und ewig singen die Wälder", das kann der undefinierte Zauber von Djian's "Pas de deux" (allerdings eher ein Sommerbuch)sein. Schönheit ist schwer zu defnieren, aber für mich gehört die Meisterschaft im Umgang mit der Sprache und/oder dem Thema dazu. Lesen ist wie Essen, machmal gönne ich mir einen Cheesburger von K. Follet, aber ich könnte nie sagen, wann es war, wo & wie es geschmeckt hatte

Since I make a large part of my living from writing, I have often wondered what makes some books good and others, well, not so good. This was of particular interest to me recently because of Jonathan Franzen's new book, "Freedom," which was a huge success among most critics, some of whom even chose to elevate him to a "modern Hemingway." I haven't read the book yet, but I did tackle his last outing, "The Corrections," which I read at the behest of my girlfriend at the time who thought it was "fabulous," or some other, equally laudatory adjective. The critics also loved it, imbuing the author with more promise than I'd seen in a long time in anyone else, and he was even a contender for the 2002 Pulitzer. I hated it. To me, it was a meandering, often pointless exercise in verbosity that frequently got me so lost in detail as to make it almost impossible to find my way back. So apparently I really have no clue what makes good writing, but I do know what I don't like to read, and that's meandering, pointless babble that doesn't really seem to go anywhere.

A good writer knows how to communicate. That, to me, is key. If you can't get an idea across, what's the point of writing about it? To me, it's less important how complex the writer's sentence structures are, how high or lowbrow his expressions are, as long as he (or she, of course) communicates ideas well and paints a picture that is understandable to the reader and knows how to draw the reader into the action.

runaway: Sein Stil gefällt mir und die Geschichten sind lebensnah (obwohl sie in einer mittelalterlichen Welt spielen, die von Fantasy-Lebewesen bevölkert wird). Da geht es ganz nebenbei um Themen wie Rassismus (gegen Elfen und Halblinge ...), politische Intrigen, Umweltzerstörung. Aber immer wieder findet sich auch "Menschlichkeit" und muss man schmunzeln über lakonische Dialoge und Parallelen zu unseren bekannten Märchen, die allerdings gaaaanz anders verliefen, als es uns früher erzählt wurde.

Andrzej Sapkowski scheint Pratchett-Fan zu sein.

#22 The Hitchhiker's Guide to the Galaxy is not a very well-written book, but the book was adapted from the original, extremely well-written radio play. If you listen to the play you realise what the point of many of the odd-sounding parts of the book was.

I made the mistake of buying 'The Corrections' in hardback; I didn't totally hate it, but I'm more than willing to wait another year for the current one.

dude, what books do you like?

@hm: I like all kinds of stuff, from crime novels (old gumshoe novels by Raymond Chandler are some of my favorites) to the existentialist writing of Paul Sartre, for instance. I also used to devour Heinrich Böll's post-war novels and like Kafka, for the most part. One of the most difficult books to slough through for me was Kafka's "Das Schloß," however, because Kafka apparently didn't believe much in breaking things up into smaller paragraphs; it's densely written, with some paragraphs being longer than an entire page and including several quotes, which makes the whole thing somewhat confusing.

For the most part, though, I like anything to do with history (my major) or containing historical aspects, be it fiction or non-fiction. One of the more recent books I've read was "The Thousand Autumns of Jacob de Zoet" by David Mitchell who did a very admirable job (IMO) of researching his material and wove a pretty credible and readable story set around the turn of the 19th century, a period just following the "opening" of Japan.

Gart, das muss man Dir doch nicht erklären : dass Joseph Roth als Autor draufsteht

edit : oder Leo Perutz

Ein gutes Buch ist eines, das ich in der Badewanne lesen kann, ohne dass mir von seinem Gewicht nach zehn Minuten der Arm abbricht. Sein Papier muss so saugfähig sein, dass ihm ein paar Spritzer Seifenwasser nichts ausmachen. Zudem sind laminierte Paperbacks zu bevorzugen: Leineneinbände dagegen müssen in der Wanne mit einem Schutzumschlag geschützt werden, wo dann das Buch im dümmsten Moment unten herausrutscht und ins Badewasser fällt.

Das meiste, was für mich ein gutes Buch ausmacht, ist schon gesagt worden, glaube ich, aber da dude gerade David Mitchell erwähnt hat, konnte ich doch nicht widerstehen, mich einzuklinken.

Also: das gute Buch

- hat Personen, die mich berühren, in welcher Form auch immer (ich bin auch gerne bereit, jemand nicht ausstehen zu können, es muss nur 'echt' genug sein, dass ich vergesse, dass diese Person bloss jemand erfunden hat)

- hat eine Sprache, die mich anspricht

- einen Plot, der nicht total idiotisch ist

- ist nicht aufdringlich witzig

- ist weitgehend frei von Klischees (sowohl sprachlich als auch plot-wise)

- und (was leider selten vorkommt) bringt mich in eine Welt, die mir wirklich anders vorkommt als meine eigene (was speziell bei SciFi viel zu oft nicht funktioniert, das ist dann doch wieder nur unsere Welt mit ein paar Rayguns und Raumschiffen). Wo es aber geklappt hat, für mich, war eben oben erwähnter Mitchell, in eigentich all seinen seltsamen Büchern, außer 'Black Swan Green' (was ich ein bisschen banal fand) und dem neuesten, 'The Thousand Autumns...', das ich noch nicht gelesen habe.

re #34 ... das kann ich nur unterstreichen ... dennoch haben einige der Bücher gewellte Seiten ... von der hohen Luftfeuchtigkeit ...

:-)

Diese Frage ist für mich gar nicht so leicht zu beantworten. Ich lese sehr viel. Wenn ich aus dem Haus gehe, habe ich praktisch IMMER ein Buch dabei, so können Wartezeiten an Bahnhöfen, in Wartezimmern, im Zug oder Bus, im Stau, egal wo, eigentlich nie zu lang werden :-). Was macht ein Buch für mich zu einem guten Buch?

Wenn ich mich auch nach Jahren noch daran erinnern kann und es gerne in weiteres Mal lese, z.B. Birdy von William Wharton.
Wenn ich das Bedürfnis habe, mit Freunden darüber zu sprechen, die das Buch auch gelesen haben, z.B. Septemberleuchten von Martin Gülich.
Wenn es mich anrührt, z.B. The Bridges of Madison County von Robert J. Waller.
Natürlich lese ich auch gerne witzige Sachen, ruhig auch Älteres, z.B. Three men on a bummel von Jerome K. Jerome, da habe ich schon in aller Öffentlichkeit im Zug Tränen gelacht.
Zur Entspannung zwischendurch darf dann auch mal ein Ian Rankin sein, zumal ich ein halbes Jahr in Edinburgh zugebracht habe (zwecks Studium)und die Schauplätze mir alle mehr oder weniger bekannt oder zumindest ein Begriff sind.

Ich bin deutsche Muttersprachlerin, lese aber sehr viel englisch, alles querbeet von Thomas Hardy bis Elizabeth George. Toll finde ich sämtliche Bücher von Margret Atwood, gerne lese ich John Irving.
Fantastisch finde ich auch Siegfried Lenz. Bei deutscher Literatur finde ich es spannend, den typischen Stil von verschiedenen Schriftstellern kennenzulernen und in neuen Texten wieder zu erkennen (eben Siegfried Lenz ist ein gutes Beispiel dafür, den erkennt man immer). In der englischen Sprache bin ich nicht so firm, dass ich sprachliche Nuancen und Feinheiten immer richtig einordnen kann.

Eins der letzten Bücher, die ich am Wickel hatte, war von Martin Suter, Geschichten aus der Business Class (Schweizer Journalist). Sehr bissig, sehr treffend, sehr kurz!

Jetzt habe ich gerade wieder einen Stapel Bücher aus der Bücherei geholt, die liegen auf und unter und neben dem Nachttisch.

Ach ja, kürzlich habe ich meinem Sohn (fast 12 Jahre alt) Krabat vorgelesen. Das Buch habe ich als ältere Teenagerin zum ersten Mal gelesen, vor Jahren zum zweiten Mal als Erwachsene, und jetzt - wieder ein paar Jahre älter - zum dritten Mal. Diese Geschichte finde ich sehr schön, und ich werde mir den Film mit Absicht nicht anschauen, da er keine Chance hat, an meine inneren Bilder auch nur ansatzweise heranzukommen. Meinem Sohn hat Krabat übrigens auch sehr gefallen. Er nimmt gerade an einem Vorlesewettbewerb in seiner Schule teil und hat eine Passage aus Krabat ausgewählt.

how long is a piece of string?

gut = was gefällt

next step - assess the reader by what he likes?

what next? thought police?

Yeah, noli, have you got something against that? (-;

There are things we like that we know aren't very good -- for me murder mysteries, for other people sci-fi or romance or thrillers or some other genre. Birgila's 'good bad' is a good description.

But seriously, what do you think is (good) good? You might bring an interesting perspective.

Was macht Bücher gut? Das sie zu mir passen ;-)

Schwierig eigentlich, es geht um Sprache - Sprache gefällt mir, auch gerne mit Sprache wird unverkrampft gespielt - und Plot - wenn ich es schon auf Seite 10 errate, kann die Sprache nicht so gut sein, dass es ein Genuss bleibt - und Figuren, mit denen ich was anfangen kann - idealerweise nicht nur in den 2 Jahren, nachdem das Buch geschrieben wurde, sondern auch noch 10, 20, 50, 100 Jahre später - und eine neue Perspektive auf Bekanntes.

Gutes gutes Buch: Kassandra (Christa Wolf) - wobei ich es mal wieder lesen müßte, um festzustellen, ob es zeitlos ist.

Schlechtes gutes Buch: Hmmm, keine Ahnung, die lege ich immer so schnell aus der Hand.

Gute "schlechte" Bücher: Gaudy Night von Dorothy Sayers, Glenkill von Leonie Swann, The Price of Stars von Debra Doyle

Irgendwie fehlt da noch die Kategorie "brauchbares schlechtes Buch", dahin gehören 50-70% des Darkover-Zyklus von Marions Zimmer Bradley (der Rest verteilt sich auf eine Etage höher oder tiefer)

Schlechtes schlechtes Buch: beliebiges Werk aus dem Shanarra-Zyklus

Was für eine Rubrik haben Kinder- und Jugendbücher? Oder haben die ihre eigenen Unterteilung in gute gute, schlechte gute, gute schlechte und schlechte schlechte?
Momo, Unendliche Geschichte, Die Kinder aus Büllerbü, Steingesicht, Pooh the Bear, Drachenreiter (Funke), Gretchen Sackmeier,

(Unbesteitbar sind TKKG und Co (und 90% der Schneiderbuchserien) schlechte schlechte Bücher - eigentlicht alles, von dem mehr als 1 Band pro Jahr erscheint).

Was mich erinnert: Rita Mae Brown in ihren Krimiserien spricht mich sprachlich an, erfüllt aber sonst keine Anforderung an ein gutes Buch.

Heda, "Gaudy Night" ist aus keinem Blickwinkel betrachtet ein schlechtes Buch!! Als Krimi fällt es vielleicht in die Ecke "Trivialliteratur" - aber wer will schon immer nur in der Zimmermitte unter dem gleißenden Kronleuchter des Literaturnobelpreises tanzen...

Jugendliteratur? LOL.

Ein Bekannter sagte mal: "Ein gutes Jugendbuch ist immer auch ein gutes Erwachsenen-Buch."

Er hatte recht.

Trotzdem mag ich die "Unendliche Geschichte" sehr gern, während mich "Momo" mit dem erhobenen Zeigefinger schlichtweg abstößt.



*gg*

Ich mag diesen Faden. Er bestätigt auf wunderbare Weise, was ich schon beim Was-verhunzt-Bücher?-Faden dachte. - Alles Geschmacksache. :-)



Ich mag einfach keine hochtrabende Literatur. Ich habe genug um die Ohren, da will ich mich nicht noch in meiner Freizeit belehrend belatschern lassen. - Nein, ich liebe Schund. Wenn er denn nur gut geschrieben ist. Ich habe jahrelang Perry Rhodan gelesen - und immer wieder Perlen gefunden, die man einer Heftserie bzw. solchen "Lohn-Schreibern" nicht zutrauen würde. Aber selbst wenn die Perlen in drei von vier Heften nicht zu finden waren: Es war spannende und ENTspannende Unterhaltung.

Wer sich lieber mit Joyce rumquälen und seinen Verstand verquirlen lassen will, dem sei der Spaß von Herzen gegönnt. - Ich würde das nicht mal anrühren, wenn ich dafür bezahlt würde ... (Ohhhhhkay, von welchem Betrag reden wir? *gg*)

#39 @ hm -- us I have no problem with anyone's need for literary Asafoetida to deal with mental flatulence. What better than to savour the flavour of a cure?

#38 Gart made it clear in #0 that the discussion isn't about "how long is a piece of string" but about how long we each like our string to be.

"Ich mag einfach keine hochtrabende Literatur. Ich habe genug um die Ohren, da will ich mich nicht noch in meiner Freizeit belehrend belatschern lassen"

Wenn Literatur belehrend ist, ist das noch kein Kriterium dafür, dass sie auch "gut" ist. (Kann sie natürlich sein. Siehe Brecht. Aber ich kann ihn trotzdem nicht leiden.)
"Hochtrabend" zu sein ist hingegen kein Kriterium dafür, dass Literatur "schlecht" ist. (höchstens schlecht für mich - weil ich dabei Komplexe kriege.)

Sprachlich und inhaltlich anspruchsvolle Literatur kann trotzdem Vergnügen machen. Und sei es, dass man sich einfach am Klang des Dahinplätscherns einer seitenlangen Beschreibung ergötzt. Lesen muss einen ja nicht immer so packen wie ein Thriller mit Hardrock-Soundtrack, Lesen kann ja auch kontemplativ sein. Alles zu seiner Zeit.

#37 Wenn ich das Bedürfnis habe, mit Freunden darüber zu sprechen, die das Buch auch gelesen haben, - genau, oder wenn man, in Ermangelung solcher Freunde, alle anderen bekehren will, dieses Buch auch zu lesen, damit man dann mit ihnen darüber sprechen kann. Das war bei mir zuletzt bei "Stadt der Blinden" von Jose Saramago der Fall - leider kenne ich zuwenig Leute, die überhaupt lesen, und bisher habe ich noch niemanden finden können, der mit mir über das Buch hätte sprechen können.
Am wichtigsten ist für mich tatsächlich Sprache. Arno Schmidt oder W.G.Sebald schreiben beileibe keine "spannenden" Bücher, die handelnden Personen entspringen auch nicht unbedingt völlig lebendig den Seiten, die beschriebenen Dinge (Norfolk? norddeutsche Tiefebene? Gemarkungsgrenzen im 19. Jahrhundert?) sind auch nicht gerade Dinge, über die ich immer schon mal etwas Genaueres wissen wollte, aber dennoch...mmmm...ihre Bücher sind ein Genuss.
Empfänglich bin ich auch für so richtige tear-jerkers, hochemotionale Bücher mit tragischen Helden, aber das funktioniert auch nur bei glaubhaften Helden. "Die Mittagsfrau" hat für mich auf dieser Ebene nicht funktioniert, "Vernon God Little" oder "Franny and Zooey" (oder sämtliche der Nine Stories von Salinger) jedoch ganz und gar.

@29: Mag sein, Igelin, ich sollte mal was von Pratchett lesen.

Was (für mich) ein gutes (nach Birgilas Definition vielleicht eher ein gutes schlechtes) Buch ausmacht: ich kann mich darin verlieren, es entführt mich in eine andere Welt, es regt meine Phantasie an.

@Ladygrey: Ich habe da ganz bewusst Anführungsstriche gesetzt - da ja hier scheints Trivialliteratur als "schlechte Bücher" abgekürzt wird.

Ich hätte da mal eine Frage: Bei Büchern wehren sich die Leute immer sehr, wenn es heißt "Gut" oder "Schlecht", da bestehen sie darauf, dass nur ihr Geschmack entscheidet.
Wie ist das dann mit anderer Kunst? Musik, Film, Malerei etc.? Gilt da auch "Gut = gefällt mir"?

Gibt's nicht für alle Felder ein paar Eckpunkte, die "gut oder schlecht" definieren?

Für alle Menschen gültige? Wohl kaum. Genauso wenig wie für Essen oder menschliche Schönheit.

Was gute Bücher sind, muss jeder für sich entscheiden. Hauptsache man liest überhaupt. Ich lese auch manchmal Trivialliteratur, einfach weil ich es dann gerade brauche.

Was ich hingegen nicht mag: wenn Krimis automatisch als blosse Unterhaltungsliteratur abekanzelt werden. Erstens ist das Ziel jeder Belletristik zu unterhalten. Der Zauberberg ist genauso unterhaltsam für den einen wie Harry Potter (den ich im übrigen hervorragend finde) für den anderen oder Perry Rhodan für den dritten. Zweitens kann ein guter Krimi eine Kunst der Sprache erreichen, den manche Romane nicht erreichen.

Und drittens lese ich wirklich lieber einen saftigen Mord mit Aufklärung als über endlose Probleme zwischen Mann und Frau. Aber das muss jeder selber wissen.

Hmmmm. ;-) Und trotzdem möchte ich sagen (ohne mich jetzt rechtfertigen zu müssen, hab nicht die Zeit), dass Women in Love z.B. ein besseres Buch ist als z.B. Lolita. Ich weiß ich weiß, nicht viele hier werden so eine Ansicht teilen. Aber m.E. steckt auch manchmal etwas mehr in Büchern, als nur was mit "Vorlieben" usw. erklärt oder bewertet werden kann.

Natürlich gibt es objektive Kriterien für "gut" oder "schlecht". Aber der subjektive Spielraum ist groß. Es wär dabei halt wichtig, seinen persönlichen Geschmack vom Werturteil zu trennen. Das heißt, man sollte zwischen "gut, gefällt mir aber nicht", "gut und gefällt mir", "schlecht, aber gefällt mir" und "schlecht und gefällt mir nicht" unterscheiden können. Funktioniert halt nur leider bei den wenigsten.

Man muss Mozart nicht mögen, oder Michaelangelo, oder Frank Zappa, um anzuerkennen dass sie auf ihrem Feld unbestreitbar "gut" sind.

Geschmack und Werturteil trennen ist natürlich richtig, ist mir klar. Ich möchte das eine aber nicht so sehr gegen das andere ausspielen. Werturteile können durchaus die Diskussion von Vorlieben/Präferenzen bereichern. Geschieht zwischendurch in dem Faden sowieso. (Aber zwischendurch werden die zwei Pole gesehen, als würden sie einander eher ausschließen.)

Ich erwähnte Women in Love, weil ich es gerade (also nicht gerade aber gestern Abend) wieder, nach vielen Jahren, lese. Toll! Bringt mir auch sehr viel mehr jetzt als damals.

@49: es gibt vielleicht eine Art Konsensus darüber, was "gute" Kunst auf jeden Fall mitbringen muss.

Aber das "Problem" bei Kunst ist doch, dass sie keinen objektiv messbaren Zweck erfüllt. Bei Gebrauchsgegenständen werden sich die meisten Menschen darüber einig sein, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit man etwas als gut bewertet.

Aber Kunst bedient die weichen Faktoren - sie soll unterhalten, mireissen, Gefühle wecken, aufrütteln, provozieren...

Man kann sie höchstens an der Breite und Tiefe ihrer Wirkung messen. Mozart z.B. hat über die Jahrhunderte viele Menschen begeistert. Britney Spears wird in spätestens 20 Jahren nur noch unter der Rubrik "Was wurde eigentlich aus..." erwähnt werden.

Britney Spears wird in spätestens 20 Jahren nur noch unter der Rubrik "Was wurde eigentlich aus..." erwähnt werden
Mit solchen Urteilen bin ich seit Madonnas erstaunlicher Karriere etwas vorsichtiger...

Bei bildender Kunst und Musik gibt für mich schon auch die Kategorie "gefällt mir überhaupt nicht, aber ich kann anerkennen, dass es gut (= handwerklich gut gemacht und/oder kreativ und/oder künstlerisch wertvoll) ist".

Zum Beispiel finde ich hohe Frauenstimmen ganz schrecklich, sie erscheinen mir schrill und tun schon fast körperlich weh. Und zwar sowohl bei klassischen Sopranistinnen in der Oper als auch bei Popsängerinnen wie Mariah Carey. Trotzdem kann ich (vielleicht nicht gerade bei letztgenannter ;o)) anerkennen, dass ein Musikstück gut gesungen wurde, dass diese Arie sicher unglaublich schwierig war und dennoch unglaublich gut gemeistert wurde usw. (Ich weiß übrigens nicht, woher das kommt, dass ich diese Stimmen nicht mag, das habe ich mir auch nicht ausgesucht, aber wer mich einmal foltern will, mit ausgewählten Sängerinnen gelingt es bestimmt.)

Edith ist noch eingefallen, dass es gerade bei Musik ja zwei Komponenten gibt, nämlich zum einen den Komponisten und zum anderen den Interpreten. Der eine kann ohne den anderen nicht brillieren. Was nützt es, das tollste Stück der Welt geschrieben zu haben, wenn der Geiger sich andauernd verspielt und der Heldentenor die Töne nicht trifft? Wie soll umgekehrt der Klaviervirtuose glänzen, wenn der Komponist ihm ein Musikstück auf dem musikalischen Niveau von "Alle meine Entchen" vorsetzt? Das Werk des Malers, des Bildhauers oder auch des Schriftstellers spricht dagegen für sich, auch wenn bei letzterem natürlich ein Vorleser eine Rolle spielen kann.

haha, an Madonna musste ich auch gerade denken...

Wieso muss man das eigentlich anerkennen? Wann? Ich gebe zu, ich nehme nicht an gelehrten Diskursen über diverse Kunstformen teil, aber ich beschränke mich inzwischen eher darauf, zu sagen, ob mir etwas gefällt oder nicht, und mich zur allgemein anerkannten Qualität eines Werkes einfach nicht zu äußern. Wieso sollte ich auch Dinge, die ich nicht verstehe, trotzdem nachplappern? Beuss ist ja wohl allgemein anerkannt, aber wieso muss man das betonen, wenn es sowieso bekannt ist? Wer muss hier noch eine Lanze für Mozart, Zappa oder Lawrence brechen?
Außerhalb des akademischen Diskurses ist es doch wirklich egal, was der allgemein anerkannte Kanon ist, da geht es doch dann wirklich nur noch um eigene Vorlieben / Abneigungen, oder? Was muss ich mit meiner (meiner eigenen Meinung widerstrebenden) Anerkennung von, ach, sagen wir mal Stephen Reichs Leistung und Verdienst eigentlich beweisen? Das ich "fair" sein kann, "objektiv"? Das ich kultiviert genug bin, echte Kunst zu erkennen, auch wenn ich selbst nichts von ihr halte? Ich muss da immer an den Ehemann in "Abigail's Party" denken, der stolz auf seine mehrbändige, in Leder gebundene Shakespeare Ausgabe im Bücherregal deutet mit dem Kommentar "but of course, you can't read the stuff"...

in Leder gebundene Shakespeare Ausgabe

Simply the page layout of any of the English "Complete Works of ... " is guaranteed to kill reading pleasure. I have a complete Spenser. But it's only since downloading parts of The Faerie Queene onto my e-reader that I've managed to get through a book of it, sometimes with enjoyment.

Es ist mir bekannt, dass der folgende Spruch in Tausenden Poesiealben, auf Millionen Papp-Lesezeichen der örtl. Buchhandlungen und auf jedem zweiten Poster in jedem zweiten Szene-Buchladen steht; auch, dass kein Katalog über die Neuerscheinungen des diesjährigen Bichärrhärrbst (MRR, Abb. ähnlich) ohne ihn auskommt; und dass es somit nicht uneingeschränkt originell ist, ihn zu zitieren - aber ich machs trotzdem:

"[...] ein Buch muß die Axt sein für das gefrorene Meer in uns. Das glaube ich." (Franz Kafka)

Erkenne dich selbst. Ein gutes Buch stößt gleichsam einen sokratischen Dialog mit dem Leser an und lässt den Leser diesen Dialog zwischen den beiden Seelen in seiner Brust bis hin zu einem regelrechten Tribunal nach Art des Gesprächs Nathans mit König David weiterführen: derjenigen, die rechtfertigt und beschönigt und immer sagt, das man das doch nicht wissen kann, und derjenigen, die anklagt, in Zweifel zieht und laut dazu auffordert, sich doch nichts vorzumachen. Auf die Schnelle fällt mir leider nur Merles "Der Tod ist mein Beruf" ein. Es gibt zahlreiche weitere, die weniger extreme Fälle, deswegen aber nicht weniger tiefe Abgründe ausloten, aber für eine erschöpfendere Aufzählung bräuchte ich mindestens eine ruhige halbe Stunde.

Die Mäeutik dieser Bücher, ihre Frage: und du? - die führt nicht unbedingt dazu, dass man sich eingesteht, nichts zu wissen; sie führt vielmehr dazu, zu wissen, dass man vielleicht weniger über sich selbst weiß, als einem lieb sein kann, dass man im Detail unliebsame Ähnlichkeiten aufweist, wo man doch großen Wert drauf legte, keine zu haben, mit der Folge, dass man seiner weniger sicher ist als vordem - und der lieben Mitmenschen auch nicht.

Das ist aber schon ein arg enges und ziemlich elitäres Kriterium für die Güte eines Buches (vermutlich eines guten guten Buches sensu Birgila).

Richtig, Selima, das ist ein enger Sonderfall eines "guten guten" Buchs, und ich kenne selbst nicht allzuviel dieser Kategorie, weil sie großer Meisterschaft bedarf, denn schon die leiseste Übertreibung oder Platitüde gibt König David Oberwasser über Nathan: guter Versuch, Nathan, aber diese Schießbudenfigur, das bin ich nicht und das ist auch sonst kein Mensch.

Ich sehe es eigentlich wie Birgila, ich kann eine künstlerische Leistung anerkennen, ohne dass sie mir gefallen muss. (Lawrence mag ich persönlich z.Bsp. gar nicht, dafür liebe ich Henry James, was bei den meisten nur ungläubiges Kopfschütteln hervorruft.)

Gefragt habe ich, weil ich selbst beruflich oft Bücher beurteilen muss und wenn ich das irgendwem erzähle, kommt sofort "Das geht doch gar, jeder mag doch was anderes". Bei Kunst und Musik kommt dieses Argument merkwürdigerweise nicht oder zumindest erst sehr spät in einer Diskussion. Ich fand das immer interessant, dass gerade bei Büchern viele Menschen eine Beurteilung so vehement ablehnen.

@zoi - "Ich fand das immer interessant, dass gerade bei Büchern viele Menschen eine Beurteilung so vehement ablehnen."
Gerade bei Büchern trifft es einen wohl besnders, wenn man von etwas gefühlsmäßig aber auch intellektuell begeistert, berührt und bewegt wurde, was ein anderer dann mit "unerträgliches Geschreibsel, dümmlich, unoriginell, für die hirnlose Masse" abtut. Damit wird man selbst zum Dummkopf gestempelt. Wenn es um Musik geht, bewegt man sich viel eher in reinen Geschmackskategorien als bei Büchern, wo man Angst haben muss, sich als geistlöser Dödel zu outen, weil man offenbar nicht erkannt hat, dass ein Buch seicht und blöd ist.

@spinatwachtel - Ich stimme dir zu, dass man sich bei gelehrten Kunstdiskussionen am besten raushält, wenn man nur etwas nachplappern kann. Das sollten einige der Nervensägen, die gerne in Talkshows rumhängen, auch beherzigen. Andererseits fände ich es schade, wenn sich Gespräche nur noch darum drehten, was jeder gut findet oder nicht und fertig. Das wäre mir dann doch zu langweilig.

Auch wenn es meiner Meinung nach keine verbindliche Definition dessen gibt, was "Kunst" ist, so kann man doch Bedingungen beschreiben, die ein Werk erfüllen sollte, um als wertvoll zu gelten. Darstellungsvermögen, Abstraktionsvermögen, Vorstellungsvermögen, Realisationsvermögen, Intensität, Originalität - das sind Kriterien die man auf Bücher, Bilder, Kompositionen gleichermaßen anwenden kann, und die dabei helfen, ein Werk in seiner Qualität einzuordnen.

Birgila, Spinatwachtel: man hält sich wirklich besser raus.

Wie sind viele Kunstausstellungen nur moderne Comics, mit den Interpretationen als Sprechblasen. Zum Wesen des zeitgenössischen Kunstwerks - und zwar auch Buches - scheint zu gehören, dass es unfähig ist, für sich selbst einzustehen und selbst zu sprechen, ja überhaupt aus sich selbst heraus als Kunstwerk erkannt zu werden. Immer bedürfen solche Werke der Worte und Auslegungen, immer muss ihnen jemand zur Seite stehen und erklären, was sie sagen wollen. Hier ist ein idealtypischer Fall: http://www.welt.de/welt_print/article950497/S...

Sage lieber nicht, dass Du auf der Leinwand nur einen Haufen Striche siehst und ganz aufrichtig keinen Plan hast, was jemand damit ausdrücken könnte. Sage lieber nicht, dass das Buch dich mit seinen faden Dialogen über freudlose sexuelle Verrichtungen in eine Schlafapnoe hinein gelangweilt hat, so dass Du außerstande bist, die höheren oder eigentlichen Intentionen des Werkes wiederzugeben.

Deswegen ist man noch nicht gleich Diederich im "Untertanen", der vor der Auslage einer Metzgerei sagt, dass _dies_ sein Begriff von Kunst sei.

OT - zum Thema "Über Kunst reden" hier das richtige Buch

that I've managed to get through a book of it, sometimes with enjoyment. 

Phillipp, das ist die Art von Satz, die ich nicht verstehe: sometimes? Das wäre mir zu wenig, das würde ich gar nicht zu Ende lesen. Es gibt zu viele Bücher, die mir gefallen, da muss ich mich nicht durch eins schleppen, dass mir nur manchmal Freude bringt.

Aus der anderen Richtung kommt Igelins Ich mag einfach keine hochtrabende Literatur. Ich habe genug um die Ohren, da will ich mich nicht noch in meiner Freizeit belehrend belatschern lassen. - Nein, ich liebe Schund. 
Wieso muss "gutes Buch" und "Spass am Lesen" ein Gegensatz sein? Nur Schund macht Spass? Das habe ich auch noch nie verstanden. Ich lese grundsätzlich nur, was mir gefällt, ich würde nie etwas lesen, damit es 'mich bildet' oder wie immer man es ausdrücken möchte. Aber ich kann z.B. keinen Dan Brown lesen, weil ich zu sehr über Sprache, Plot, Pappcharaktere etc. aufrege, um Vergnügen an dem Buch zu haben. Ich will damit nicht sagen, dass ich zu Erbauung die Stoiker lese, und jede Menge 'hohe Literatur' finde ich strunzlangweilig - ich weiß nur nicht, warum Vergnügen so oft mit Schund gleichgesetzt wird. Es gibt doch genug in der Mittte, Bücher die unterhalten und gut geschrieben sind.

@Gibson: Och ja, ich möchte aber meine Frustrationsschwelle nicht zu niedrig setzen. The Faerie Queene Buch Zwei nehme ich mir auch nicht vor. Höchstens später vielleicht eine "diagonale Lektüre" (schöne Formulierung aus einem anderen Faden als empfohlene Leseart für Th. Mann). Spenser interessiert mich halt, und auch leidenschaftlich, aus mehreren Gründen, auch wenn ich nicht immer so ganz voll dabei sein kann. Es gibt andere Bücher, die ich viel schneller aus der Hand lege, z.B. den neuesten Roman der Frau eines Schulfreundes.

Worauf ich hauptsächlich hinaus wollte mit der Erwähnung von Spenser aber, war einfach die Tatsache, dass diese verdammten z.B. Shakespeare-Dünndruckgesamtausgaben buchstäblich tödlich sind. Man soll Shakespeare (will man ihn überhaupt lesen, versteht sich) in einer vernünftigen Ausgabe lesen, also eine Einzelausgabe von Hamlet oder was weiß ich, so wie z.B. man einen modernen Roman liest. Durch mein E-Lesegerät habe ich mir was annähernd Ähnliches für Spenser verwirklichen können.

#66 - ich weiß nur nicht, warum Vergnügen so oft mit Schund gleichgesetzt wird. I think many consider it to have an element of guilty pleasure about it - which would make another thread...

@67: Gut, das mit dem Dünndruck verstehe ich vollkommen. Habe aus Uni-Zeiten auch noch eine Shakespeare-Gesamtausgabe, mit sonnets and everything, nur leider unlesbar. Das mach echt keinen Spass, ich benutze den Wälzer nur, um Sachen nachzuschlagen.

Druck, Satz und Papier machen bei mir einen Riesenanteil am Lesevergnügen aus! Als Kind schon habe ich dtv-Bücher gehasst, wegen der scheußlichen Cover und der seelenlosen Schrift innen. Und heute finde ich das komische Kindermalbuch-Holzpapier vieler englischer Taschenbücher total unangenehm. Aber vielleicht bin ich da selber komisch :-)

Du bist auch vom Fach, Birgila, also kann ich das gut verstehen. Die englischen Taschenbücher sind mir auch ziemlich verhasst, weniger wegen dem Papier als dafür, dass z.B. die Rücken innerhalb kürzester Zeit brechen oder, "perfect bound", die Seiten sich plötzlich verselbstständigen.

@ Gibson (u.a.): Ich hatte eigentlich nur sagen wollen, dass ich mich nicht nur deshalb mit einem Buch beschäftigen möchte, weil "man" das eben "lesen muss".

Diese Haltung, dass man dies oder jenes einfach kennen muss, wenn man kein Banause ist, die stört mich.

Igelin, man muss sich nicht den gesamten offiziellen Literatur-Bildungskanon nebst Spiegel-Bestsellerlisten reinziehen, um im Leben ernst genommen zu werden. Aber ich denke schon, dass man in seinem Leben mal in einen Goethe, einen Thomas Mann, einen Brecht oder Grass hineingeschnuppert haben sollte. Wenn man seine Bücher nur danach auswählt, dass sie einen im Strandurlaub gut über den Nachmittag bringen und den Verstand ja nicht zu sehr strapazieren, dann find ich das schon banausig. (Das ist jetzt aber nicht auf dich bezogen!)

@Igelin #72: sehe ich genauso. Es kann allerdings nicht schaden, zumindest in einige dieser offiziellen Bücher mal 'reingeguckt zu haben, damit man dann eine Basis hat, sie doof zu finden... ;)

@Birgila: Bestsellerlisten finde ich eher abschreckend, da muss dann schon ein Titel mit viel persönlicher Empfehlung von Leuten kommen, deren Geschmack ich vertraue. Ich bin viel zu oft reingefallen mit Bestsellern. Gleiches gilt inzwischen auch für 'Richard and Judy' - das ist für mich ein Signal, das Buch gleich wieder wegzulegen. Richard und Judy und ich sind nicht kompatibel.

*grins*

Birgila, eine der erfreulichsten Lektüren der letzten Jahre war für mich Macbeth.

Zufall, dass es nicht Grass, Mann oder sonst ein Deutscher war. - Jedenfalls: ich möchte mir nicht vorschreiben lassen, was ich gelesen haben "muss", um kein totaler Trottel zu sein. Und genau deshalb bezeichne ich mich genüsslich als "Freund des Schunds". ;-)

Tatsache ist: Ich mag Unterhaltung. Nicht nur bei Büchern, sondern auch bei Filmen. Intelligenz darf gerne sein, muss aber nicht zwangsläufig (und ist manchmal sogar entschieden unerwünscht).

Ich werde nicht so tief sinken, dass ich H. Lind als "geniale Autorin" (oder Die Hard als "tiefsinnigen Film") einstufe, aber ich möchte auch nicht aus irgendeiner Ich-bin-ja-soooo-clever-Haltung gezwungen sein, mich nur noch mit "intelligentem" Zeug zu befassen.

Wenn ich entspannen möchte, dann ist es hilfreich, wenn Sätze nicht mehr als 3 Zeilen belegen, wenn die Handlung locker fließt und leicht nachvollziehbar ist.

Punkt.
Ganz einfach. Oder?
_________________

Tja, leider nicht.

Ein Scheibenweltroman (von mir heißgeliebt) ist all das, was ich oben nenne: Recht kurze Sätze, recht einfache Sprache, lockere Handlung, leicht nachvollziehbar. Und witzig obendrein. - Unterhaltung pur also?

Ich würde sagen: Es kommt auf den Leser an.

Pratchetts Scheibenwelt ist für mich DAS Paradebeispiel dafür, dass Bücher auf mehreren Ebenen funktionieren.

Ebene 1: Die reine Unterhaltung, die wirklich jeder Dussel verstehen kann.
Ebene 2: Die eingestreuten Andeutungen, die nur versteht, wer ein bisschen Bildung mitbringt. (Nein, "Wyrd Sisters" [dt. Titel "MacBest"] zähle ich NICHT hierzu. Das ist keine Andeutung mehr.)
Ebene 3: Die Momente, die einen zum Nachdenken bringen.


Tja, und was schließen wir daraus? - Was ein Buch ausmacht, liegt nicht nur am Autor, sondern auch am Leser - und was dieser aus dem Buch herausholen will ... und kann.



Insofern muss ich mich auch bei Gart entschuldigen. Seinen Gedankengang (# 59) zur Einstufung von "guten guten Büchern" fand ich nämlich erst mal ziemlich ... Ich weiß nicht, wie ich es nennen soll. Arg hoch gegriffen? Überkandidelt? Oder einfach nur bekloppt? Ausgeburt eines überhitzten Hirns, das auf einem wirr-philosophischen Orbit schwebt?

Wie auch immer: Mit Garts Formulierung kann ich mich nicht identifizieren. Diesen philosophischen Hintergrund habe ich nicht und begehre ich auch nicht. Noch weniger liegt mir der religiöse Vergleich, mit dem Gart (aus meiner Sicht) die hochfliegenden Worte im tiefsten und primitivsten Sumpf versenkt und seine zweifellos vorhandene Intelligenz verleugnet.

Dennoch hat er recht: Ein gutes Buch bietet zweifellos Gründe zum Nachdenken. Teilweise vielleicht zur Selbsterkenntnis, vielleicht aber auch "nur" zur Erkenntnis.

Nur?

Nachtrag: Gart, das sollte kein persönlicher Angriff sein.

Ich respektiere deine persönlichen religiösen Gefühle, aber ich kann sie nicht teilen.
Bitte keine Diskussion darum.

Ursprünglich hatte ich vor, mich in diesem Faden nicht zu äußern. Manchmal werden ja die eigenen Gedanken zu einem Thema ganz gut (oder sogar besser, als es einem selbst gelingen mag) von anderen ausgedrückt. Das ist hier mit einigen Sätzen von Gart so geschehen. Einige der Reaktionen darauf haben mich nun doch dazu gebracht, selbst eine These darüber vorzubringen, was "gute Bücher gut macht":
Texte, die ich im weitesten Sinne als "gut" wahrnehme, verzichten darauf, Personen und deren Äußerungen mit pejorativen Charakterisierungen zu bedenken, um dann eilends zu der Versicherung überzugehen, die Abfälligkeiten seien nicht als persönliche Angriffe zu verstehen und im großen Respekt vor den verunglimpften Standpunkten formuliert worden.
Texte, die ich im weitesten Sinne als "gut" wahrnehme, verzichten weiterhin darauf, Personen und deren Äußerungen mit pejorativen Charakterisierungen zu bedenken, um dann eilends dazu aufzufordern, nur ja nicht über diese Charakterisierungen zu diskutieren.
Texte, die ich im weitesten Sinne als "gut" wahrnehme, verzichten darauf, zu dem wohlfeilen Konsens "We agree to disagree" aufzurufen. Sie beziehen Stellung, subjektiv und persönlich, und sie stellen sich der Diskussion.

Ein gutes Buch muss mich von der ersten Seite fesseln. Es muss mich mitreißen, sodass ich es nicht mehr/nur ungern aus der Hand legen will. Wichtig ist das der „Held“ Charakter hat, eine Seele. Es muss kein schillernder Held sein, unverwundbar und schön… Ich will mich ein Stückweit wieder erkennen. Auch kann ich Ladygrey in #6 nur zustimmen.

Ich liebe Thriller und Krimis. Hier will ich Spannung bis zum Schluss. Vielleicht will ich auch an meine Grenzen stoßen… Ich liebe Cody McFadyen. Smoky, die Heldin wurde zutiefst verletzt und ist dennoch stark. Sie kämpft nicht nur gegen Mörder und Killer, sie kämpft ein Stückweit gegen sich selbst. Er beschreibt ihren inneren Kampf so, dass man es schon fast selbst spürt.

Henning Mankells Wallander oder Kobrs und Klüpfels Kluftinger sind ebenfalls nach meinem Geschmack. Weil sie einfach echt sind. Letztere finde ich auch spannend weil ich einfach die Region, in denen die Geschichten spielen, liebe. Ich war an vielen „Schauplätzen“ und das bringt mich der Geschichte noch ein Stück näher.

Aber auch Simon Becketts forensicher Anthropologe David Hunter hat mich gleich mitgerissen. Hier auch ein Stückweit weil es mal eine andere Sichtweise ist. Ich fand es spannend zu erfahren welche Sprache die Toten sprechen.

Ich könnte die Liste noch erweitern aber ich denke es reicht. Natürlich lese ich auch andere Bücher. Oft auch auf Empfehlung meiner wirklich tollen Buchhändlerin. Mich interessiert nicht wo das Buch auf der Bestsellerliste steht…

#76: ich war überrascht, das zu lesen, weil - neben manchem anderen, was sich dazu sagen ließe - ich in #59 keine religiösen Ausführungen gemacht habe und auch jetzt so gar keine religiöse Anspielung finde.

Zu Deiner Information: das mit Nathan und König David ist nicht an sich ein religiöser Topic, sondern nur der Bibel entnommen. Der Plot: David hat dem Urija aus lauter Geilheit seine Frau Bathseba weggenommen und dafür gesorgt, dass Urija ums Leben kommt. Auftritt Nathan, der erzählt David eine Geschichte von einem Armen, der ein Lamm besitzt, und einem Reichen, der davon hundert Stück hat. Der Reiche nimmt dem Armen sein einziges Lamm weg. Als David sich über den Reichen moralisch echauffiert, sagt ihm Nathan: Du bist der Reiche. Ende der Story für meine Zwecke. Warum ich das angeführt habe: manche gut-guten Bücher gehen ähnlich mit einem um wie Nathan.

Die Geschichte steht für sich, und man könnte sie auch dann heranziehen, wenn sie bei Hera Lind stünde. Warum das die hochfliegendsten Worte im primitivsten Sumpf versenkt, sogar wenn das religiös motiviert wäre, erschließt sich mir nicht. Aber wir wollen darüber in der Tat nicht diskutieren. Einer meiner Vorredner ist bereits erschöpfend darauf eingegangen.

"Ein gutes Buch ist eines, dass mich mitreißt und zum Nachdenken anregt" ist mir zu wenig, liebe Leute. Da sind wir gleich wieder beim "Gut ist, was mir gefällt." Das ist mir persönlich zu beliebig.
Um nicht missverstanden zu werden - ich mag Schundbücher gerne. Die können mich mitreißen und, ja, auch zum Nachdenken anregen, auch wenn ich sie nach dem Lesen wegschmeiße. Aber "gut" macht sie das nicht.

"Gut" ist ein Buch nur, wenn es die Zeiten überdauert und vielen verschiedenen Menschen mit unterschiedlichen Geschmäckern und unterschiedlichen Hintergründen etwas geben kann. Das kann Hamlet sein, die Bibel oder auch Harry Potter.

Vielleicht ist das ein Kriterium: Welches Buch behielte ich, wenn ich alle meine Bücher weggeben müßte.

Neben ein paar wenigen Büchern, die ich aus sentimentalischen Gründen behielt, haben nur wenige andere Bücher den scharfen Schnitt überlebt, darunter zwei Romane von Javier Marías, die ich nicht um viel hergäbe, weil mich der Inhalt noch Jahre nach der Lektüre periodisch beschäftigt. Goethe, Brecht, Mann - gelesen, abgehakt, weggegeben.

Die Frage, warum ich lese und was mir das gibt, finde ich schwer, unglaublich schwer.

Unterhaltung ist völlig legitim. Wenn mich ein spannendes Buch dazu bringt, still in meinem Zimmer zu sitzen, sodass ich anderweitig kein Unheil anrichte, ist ja auch schon was gewonnen.

Aber wie Birgila habe ich das Gefühl, dass zumindest manchmal noch mehr dahinter stecken sollte. Siegfried Lenz hat mal sinngemäß gesagt, dass manche Menschen die Welt durch Formeln oder Dokumente, andere durch Geschichten begreifen. (So zitiert ihn jedenfalls Marcel RR im Vorwort zu Lenz' Erzählungen.) Mir leuchtet das unmittelbar ein. Aber wenn ich nachbohre: Welche Erkenntnisse denn? Was lerne ich über das Leben? Meine schon lange verstorbene Klavierlehrerin sah immer so gerne Courths-Mahler-Filme, "wegen der schönen Möbel". Auch eine Erkenntnis. Aber welche schönen Möbel entdecke ich in "guten guten" Büchern? Für mich bleibt die Antwort bruchstückhaft. Gart hat zum Beispiel Bücher über das Leben in einer Diktatur genannt. Wenn ich da noch eins hinzufügen dürfte: Der Großtyrann und das Gericht von Bergengruen. Ein zentrales Motiv ist da Feigheit und Mut. Ein Erklärungsansatz dafür, wieso man vor Diktatoren kuscht.
Keine brandneue Erkenntnis natürlich, aber worauf es mir ankommt, ist Folgendes: Einerseits bietet ein gutes Buch (Selbst)-Erkenntnis, also eine gewisse Form von Sicherheit, andererseits kann es mir den Boden unter den Füßen wegreißen, wenn ich mich nämlich selbst der Frage stelle.

(Nur in Klammern: Hier zeigt sich für mich eine Parallele zum Glauben, in der Spannung zwischen der Geborgenheit im Glauben - von gesicherten Erkenntnissen will ich gar nicht reden - und dem Abenteuer, Gott zu folgen und es sich nicht bequem zu machen. Dass die Bibel zu großen Teilen ein Geschichtenbuch ist, ist kein Zufall.)

Vorläufig letzter Punkt: Was kann eine Geschichte leisten und ein Sachbuch nicht? Eine Geschichte kann manches offen lassen. Sachbücher (gerade wenn es um Politik und Religion geht) polarisieren. Über den Gotteswahn kann ich mich aufregen wie andere über eine christliche Apologie. "So isses!" gegen "Was für ein dummes Machwerk!" Eine Geschichte bietet mir die Chance, in eine andere Haut zu schlüpfen und zu verstehen, was ich bisher noch nicht verstanden habe.

Ein gutes Sachbuch bewirkt, dass sich Unklares klärt oder - am besten - dass das Wort fällt, welches blitzartig vieles klärt. Oft bleibt etwas nur deswegen unklar, weil es dem Verfasser selbst unklar geblieben ist. Und manches wird klar, weil es dem Verfasser selbst sonnenklar ist und er sich mitzuteilen weiß.

Ein Beispiel: man kann es als gegeben hinnehmen, dass man sich am Hofe von Byzanz ständig über theologische Fragen in Wolle geriet, bis hin zu Bürgerkrieg und Palastrevolutionen und was weiß ich, und sich achselzuckend sagen: so waren erstens halt die Zeiten, und zweitens waren das halt Griechen noch dazu, die es noch nie lassen konnten, alles ganz genau aufzugliedern und zu durchdenken.

Und dann sagt ein Buch ganz lapidar: Byzanz selbst galt den Byzantinern als das Reich Gottes auf Erden, und Konstantinopel als das himmlische Jerusalem. Der Kaiser ist in Byzanz nicht wie im Westen Kaiser lediglich von Gottes Gnaden, sondern die Verkörperung Christi selbst. Hält man sich nunmehr vor Augen, dass das Reich nur ein irdisches Spiegelbild ist, so wird ohne weiteres verständlich, dass aus staatsrechtlichen Fragen zwangsläufig theologische Fragen werden, um nicht zu sagen, dass staatsrechtliche und theologische Fragen ein und dasselbe sind. Denn selbstverständlich muss das byzantinische Reich verfasst sein wie sein himmlisches Gegenstück. Es ist im vollkommensten Sinne eine Theokratie.

Und plötzlich, dies lesend, löst sich ein Knoten, und es fällt für eine noch ganz unabsehbare Zahl von Sachverhalten und Folgegedanken wie Schuppen von den Augen. Hat ein Buch das fertiggebracht, vielleicht sogar in Serie, so zähle ich es bestimmt zu den gut-guten Büchern.

Gart, nur um Missvertändnisse zu vermeiden: Das kann ich ganz und gar unterschreiben. Ich meinte die anderen Sachbücher (:

Wupperwolf, ich dachte beim Verfassen meines Beitrags gar nicht an den Deinen. Wenn ich Deinen recht verstanden habe, ging es Dir darum, beim Lesen eines guten Buches vielleicht so rufen "So ein Quatsch!" und sich mit dem Buch zu streiten; im ersten Augenblick möchte man recht behalten, aber im zweiten oder dritten wird man immer kleinlauter, gesteht sich ein, dass man das da eigentlich ganz gut vertreten kann - oder lässt vielleicht sogar die bisherige Auffassung zum Thema fahren. Mir ging es um die Wahrheit, die im Augenblick aufblitzt; der Ausruf lautet hier "Klar doch! Was war ich bislang für ein Trottel, dass ich das nicht gesehen habe!" :-)

#85 Mir ging es um die Wahrheit,

seit wann gibt es Wahrheit? jeder hat so seine eigene Wahrheit...

Darüber kann man lange streiten. Doch ginge es am Thema vorbei, weil es mir auf den zweiten Satzteil ankommt: die im Augenblick aufblitzt

Es gibt Bücher, die es einem ermöglichen, sich z.B. emotional neu auszurichten oder zu erweitern: Emotionen, die man selber durchaus kennt, derer man selber aber nie so richtig „habhaft“ wurde, werden beschrieben, und zwar so, dass einem nachher, vorausgesetzt man kann sich dafür öffnen, ein gewisses Werkzeug zur Verfügung steht, und sei es nur, um mit dessen Hilfe die eigenen Worte für die Emotionen zu finden. (Beispiel: Women in Love.) Und dann gibt es Bücher, die einem die Augen öffnen können – für z.B. die ganz alltäglichen Ober- und Unterflächen der Außenwelt – Mitmenschen, Krähen, Bäume, was weiß ich: Man tritt aus dem Haus und sieht Teile der Welt neu, oder hat überhaupt Neugier, die vielleicht allzu bekannte Welt wieder näher anzuschauen. Oder solche Werke setzen einem vielleicht eine Brille auf. (Beispiel: Handkes verschiedene Aufzeichnungen – Gewicht der Welt, Geschichte des Bleistifts usw.) Wenn ich solchen Werken begegne, bin ich meistens dankbar. Wahrscheinlich hat jeder seine Erfahrungen damit, allerdings mit ganz anderen Werken/Büchern.

Bin ich eigentlich die einzige, die auf die Frage nach dem Lieblingsbuch (und genauso: Lieblingsfilm, Lieblingslied, Leibspeise) einen leicht gehetzten bis panischen Gesichtsausdruck bekommt und "öh ... ähm ... kann ich so nicht sagen" stammelt? In allen Kategorien gibt's "das-geht-immer"- oder "davon-träum-ich-heute-noch-ab-und-zu"-Kandidaten. "Kommt drauf an, wie's gemacht ist" und "kommt darauf an, wonach mir gerade ist" sind auch immer passende Antworten. Und ich kann weder vom Autor noch vom Koch verlangen, dass er meine aktuelle Gedanken- und Gefühlslage kennt und berücksichtigt. Um eine "absolute" Antwort auf die Frage, was gute Bücher zu guten Büchern macht, würde ich mich daher drücken wollen - Birgilas Einteilung in #11 schließe ich mich aber gern an.

Für mich muss ein Buch ausschließlich eines sein: Unterhaltsam. Ob durch Spannung, Witz oder auf Grund von einem gelungenen Stil spielt da für mich keine Rolle. Fachliteratur nehme ich hier komplett heraus, denn solche würde ich mir nie ohne gegebenen Grund durchlesen.

Bei den unterhaltsamen Büchern gibt es dann einfache Abstufungen, die ich darüber definiere, wie leicht/schwer es mir fällt, das Buch wieder zur Seite zu legen.

Ein Buch, welches mich nach 20 Seiten noch nicht in den Bann gezogen hat, wandert zurück ins Regal. Ebenso aber auch Bücher, die mich über mehrere Seiten hinaus langweilen. Ich verliere da schnell die Lust und suche mir dann ein anderes Buch, von dem ich mir mehr "Fesselung" erwarte. :-)

Bin ich eigentlich die einzige, die auf die Frage nach dem Lieblingsbuch (und genauso: Lieblingsfilm, Lieblingslied, Leibspeise) einen leicht gehetzten bis panischen Gesichtsausdruck bekommt und "öh ... ähm ... kann ich so nicht sagen" stammelt?

Nein, bist Du nicht, wir sind mindestens zu zweit.
Kürzlich lief wieder eine dieser unsäglichen Chartshow-Sendungen im Fernsehen, diesmal mit dem Thema "Die Lieblingshits der Stars". Irgendwelche mehr oder weniger bekannte Nasen sollten genau ein Lied nennen, welches ihr absolutes Lieblingslied sei. Ich habe mich bei der Gelegenheit gefragt, ob ich es überhaupt hinbekäme, eine Top-Ten-Liste aufzustellen. Ein einziges Lieblingslied habe ich schon gleich gar nicht. Es gibt Sänger/Bands, von denen mir fast alles gefällt, und Interpreten, die überhaupt nicht gehen, und es gibt ein paar Lieder, derer ich auch nach dem hundertsten Hören nicht überdrüssig werde. Ansonsten sind Tagesform, Laune, Jahreszeit und viele andere Faktoren wichtig. Bei Büchern gibt es gleichfalls ein paar Lieblingsschriftsteller und welche, die ich unlesbar finde, aber ein Lieblingsbuch könnte ich auch nicht benennen. Lieblingsfilm und Leibspeise? Zu viele, um sie nennen zu können.

Bei allen kann ich aber immerhin sagen "mag ich" oder "mag ich nicht", und zumindest teilweise kann ich auch zwischen "gut" und "schlecht" unterscheiden. Dabei mag ich aber manche Sachen gern, obwohl ich weiß, dass sie eher schlecht sind, und mag andere Sachen nicht, obwohl sie bestimmt gut sind
(Vergleich mit dem Essen: Pommes mit Majo mag ich, aber sie sind nicht gut für mich und schon gar nicht für meine Figur. Salzkartoffeln wären besser, die mag ich aber nicht besonders und versuche sie zu vermeiden. Fisch und Salat mag ich gern und halte ich auch für einigermaßen gut. Ich versuche insgesamt eine ausgewogene Mischung aus guten und weniger guten Dingen hinzubekommen, Hauptsache, ich mag sie.)

OT: Die Lieblingshits der Stars -- Da auch ein netter Verleser.

und so passend...

Danke, Dragon, da fühl ich mich doch gleich besser :-).

Bücher im Sinne des #59 - also diejenigen, die das Grauen vor einem selbst wachrufen, weil es nicht viel, eigentlich recht wenig bedarf, um wie die Protagonisten zu sein - das sind neben dem erwähnten "Der Tod ist mein Beruf" von Robert Merle unter anderem, nach kursorischem Durchgang, in unterschiedlichem Maße, nicht stets in Hinblick auf die Hauptfigur (mitunter sind es auch gewisse Nebenfiguren):

- Werfels "Abituriententag"
- und zahlreiche der Gestalten in Edgar Hilsenrath entsetzlichem Werk "Nacht".
- von Hans Fallada "Jeder stirbt für sich allein" (ich könnte auch den "Trinker" erwähnen, aber was das Thema Alkoholismus angeht, fand ich Zolas "Totschläger" eindrucksvoller").
- Einige der weniger bekannten Remarques nicht zu vergessen: "Zeit zu leben und Zeit zu sterben", der "Funke Leben".
- Von Anna Seghers das "Siebte Kreuz".

Mein Geschmack wurde durch meinen Grossvater (Jahrgang 1911) geprägt, der meinte, Dienstmädchenliteratur (Schund) kann ich gerne lesen, wenn ich mithilfe der Klassiker gelernt habe, gute von schlechter Literatur zu unterscheiden. Also las ich Hugo, Tolstoi, Shakespeare, Moliere, Camus, Ovid & Undset - die Liste ist genauso lang wie breit. Die Zeit als er mir Bücher zum lesen gab, ist längst vorbei. Die Zeit als ich mich auf Schund stürzte, in Erwartung all dessen, was verboten war, auch.

Heute erkenne ich, dass er mit seiner Haltung den Konventionen trotzte. Er vermied das Mittelmäßige, um mir das Neuartige zu zeigen, das Menschen (diverser Epochen) aufrüttelte, zum Nach- & Umdenken zwang, ihre Bewunderung oder Abscheu hervorrief, aber immer nach vorne trieb. Dazu gehört Leidenschaft.

Und...die fehlt schlechten Büchern