Ich weiß nicht, was in Menschen vorgeht, die ohne Genaueres zu wissen, einen Verdächtigen zum Täter zu stempeln.

What a coincidence. I've been wondering the same thing for many, many days now.

Das sind die gleichen kranken Idioten, wie sie auch hier um Aufmerksamkeit ringen, indem sie Hetzparolen in die Welt setzen ...

... nur der hatte leider eine große Resonanz, einschließlich Medienecho ... hier werden die einfach gelöscht ...

Das ist ein leider weit verbreitetes Phänomen. Ich erlebe das immer wieder. Eine Strafkammer beim Landgericht müht sich tage- oder gar wochenlang ab alle Fakten zu einem Fall zusammenzutragen. Die Medien können selbstverständlich nur einen Bruchteil dessen wiedergeben (ich setze hier einmal eine objektive Berichterstattung voraus). Aber jeder fühlt sich in der Lage, ein Urteil fällen zu können.

Das Phänomen findest Du aber in nahezu allen Bereichen. Aus den gefühlten 60(*) Millionen Richtern, die natürlich nur einen Bruchteil des Wissens besitzen, den die Strafkammer hat, werden in zwei Monaten plötzlich gefühlte 60 Millionen Bundestrainer, die mehr Ahnung vom Fußball haben, als der aktuelle Amtsinhaber. Wenig später schulen diese gefühlten 60 Millionen dann auf Politiker um und würden natürlich alles besser und richtig machen, wenn man sie nur ließe.
Und nach dem nächsten Bahn- oder Flugzeugunglück haben wir dann gefühlte 60 Millionen "Fachleute", die zwar die Unfallursache genau kennen, auf Nachfrage aber weder den Unterschied zwischen flaps und slats (Flugzeug) bzw. den Unterschied in der Funktion zwischen einem 1000 Hz- und einem 500 Hz-Magneten (Bahn) erklären könnten.

(*)Anteil der Deutschen Bevölkerung >=18 Jahren abzüglich 10% Sicherheitsabschlag (ich habe die Hoffnung, auf diesem Planeten doch intelligentes Leben zu finden noch nicht ganz aufgegeben...)

Bei den 60 Millionen Bundestrainern ist das ja noch witzig, finde ich jedenfalls. Fußball ist ja auch dazu da, dass jeder mitreden kann.
Aber bei 60 Millionen Richtern hört der Spaß auf, vor allem wenn diese weder Einblick in das Verfahren, noch die geringste Ahnung von unserem Rechtssystem haben. Da kommen dann schnell die absurdesten Vergleiche und Vorstellungen zusammen.

Gefühle sind nun mal nicht logisch.
(Womit ich aber nichts entschuldigen will.)

@3, lyri: Aber jeder fühlt sich in der Lage, ein Urteil fällen zu können.

Das ist völlig normal. Tatsächlich müssen wir im Alltag laufend Entscheidungen treffen, obwohl wir nicht alle dazu nötigen Fakten beisammen haben.
Aber im Normalfall haben unsere Entscheidungen/Fehlentscheidungen/absurden Vorstellungen zuallererst Auswirkungen auf uns selbst und unsere unmittelbare Umgebung. (Und werden dann manchmal ganz, ganz leise revidiert.)

Ein paar unfrisierte Gedanken, bei denen ich selbst nicht sicher sind, ob sie als Erklärung irgendwas taugen, die aber vielleicht behilflich sind, weiter zu ermitteln:

Hasst derjenige, der zum Lynchmord aufruft, weder die Tat noch den Täter, sondern in erster Linie sich selbst? Ist es das uneingestandene Bewusstsein, dass es in jedem menschlichen Herzen einen Winkel gibt, in den niemand gerne Einblick nimmt, ohne sich selbst mulmig zu fühlen; in dem geschrieben steht, dass man vielleicht selbst Anlagen zur stattgehabten Tat hat, auch wenn sie zeitlebens nie auch nur in die Nähe einer Ausführung gelangt?

Kann es die solidarisierende Wirkung sein, das gegenseitige Schulterklopfen, die zusammenschweißende großangelegte Versöhnung durch Taten, nachdem man gemeinsam gegen das eingeschritten ist, das einem Angst gemacht hat; die vorübergehend die zahllosen Konflikte vergessen macht, die es in jedem Zusammenleben gibt - und wenn auch ein anderer, vielleicht nur zufällig damit in Verbindung gebrachter Mensch einen hohen Preis dafür zu zahlen hat? Ich bin fast geneigt, die allerersten Tage des Ersten Weltkriegs mit den spontanen Verbrüderungen in den Gassen und Straßen aller europäischen Hauptstädte in einem ähnlichen Sinne zu deuten.

Ich weise auf diesen Fall hin, weil er das Schlechteste und das Beste meines Landes zeigt.

Ich finde, es gibt noch viel Schlechteres in diesem Land. Zum Beispiel, dass es Leute gibt, die sich an Kindern vergehen und sie dann umbringen.

edith

Schließe mich Gart in 10 an!







@Gart
(Habe jetzt nur Dein "edith" gelesen - reicht mir völlig.)

Lieber hansmartin,

meine Absicht war, ein ungeheuerliches öffentliches Unrecht einer öffentlichen Entschuldigung entgegenzustellen. Selten genug geschieht es, dem zu Unrecht Geschämten wieder zu gutem Ruf zu verhelfen. Die Bürger Emdens haben sich nicht gleich auf den nächsten Täter gestürzt, sondern den unschuldigen jungen Mann und seine Familie wieder in ihre Mitte geholt. Das halte ich für einen seltenen Vorgang und es adelt diese Gemeinde.

„… dass es Leute gibt, die sich an Kindern vergehen und sie dann umbringen.“ Willst Du mich absichtlich missverstehen?

"Facebook-Mob wollte Verdächtigen lynchen"?

Should one presume that the members of this mob have already been found guilty of attempted murder?

@MikeE: Alas - not yet!

Garts Gedanken in #8 sind es wert, weiter bedacht zu werden. Den psychoanalytischen Beschreibungsansatz zur Entstehung von Lynchmobs finde ich insofern überzeugend, als dass er sicher eine Reihe von Aspekten der Lynchjustiz erklären kann. Auf der Suche nach Analogien käme mir allerdings etwas ganz anderes in den Sinn als hundert Jahre alte Verbrüderungsszenen. Ein mögliches Pendant zu Lynchgelüsten von sich per Internet verabredender sehe ich vielmehr in der teilweise mit gleichen Mitteln organisierten Trauerhysterie, dem massenweisen Kerzenaufstellen sowie Niederlegen von Blumen und Devotionalien an Tat- und Unfallorten. Auch dabei scheint mir Wunsch nach handfest erlebbarer Gemeinschaft und Solidarität ursächlich, verbunden mit der Sehnsucht nach existenziellen Erfahrungen, die unserem überversorgten Leben weitgehend abhanden gekommen sind. (Hierin sehe ich übrigens auch einen ganz wesentlichen Unterschied zur Zeit vor dem 1. Weltkrieg.)

Wie urihoch3 halte ich die Emdener Entschuldigung von 200 Menschen für äußerst bemerkenswert. Erfreulich wäre, wenn manche Berichterstatter von Fernsehen und Zeitungen sich dieser Entschuldigung anschließen würden, statt nur über sie zu berichten.

@3, lyri: Aber jeder fühlt sich in der Lage, ein Urteil fällen zu können.

Das ist völlig normal. Tatsächlich müssen wir im Alltag laufend Entscheidungen treffen, obwohl wir nicht alle dazu nötigen Fakten beisammen haben.


Was hier abgelaufen ist, ist sicherlich weniger rational zu begründen. Ein Kind in der Nähe ist tot - jeder Vater, jede Mutter weiß, welche Furcht das auslöst, das eigene könne das nächste sein. Die völlig natürliche Reaktion ist, ohne weitere Frage wild um sich zu beißen nach allem, was verdächtig aussieht, einfach, um sich IN SICHERHEIT zu bringen und dieses furchtbare Angstgefühl wieder loszuwerden. Ein Rechtssystem, das auf strenge Rationalität aufbaut, unemotional handelt und handeln muss, das sowieso kaum jemand versteht und dem man im schlimmsten Fall misstraut, weil die Rechtslage der eigenen Auffassung von Gerechtigkeit/Vergeltung widerspricht ("Die schützen ja doch nur den Täter und nicht die Opfer!"), kann solche Empfindungen weder abfangen noch bewältigen, also greift man irgendwann zur vermeintlichen Selbsthilfe, einfach, um den Eindruck der völligen Machtlosigkeit abzuwehren.

hm, ist es wirklich so, dass wir unserem Rechtssystem misstrauen müssen?

Ich denke da tut sich eine Schere auf zwischen dem Empfinden der Betroffenen, oder derer die meinen betroffen sein zu müssen, und der Entwicklung des Strafrechts.

Versuche mal, den Leuten klar zu machen, dass Rache keine Kategorie in unserm Rechtssystem mehr ist. Das Generalprävention eben nicht mehr die Leitlinie des Strafzwecks ist. Das kannst du oftmals auf Granit beißen.

Ja, wahrscheinlich hat Restitutes recht, aber diese Ohnmacht überkommt oft meist gerade die Unbeteiligen... und dann kommen da noch gewisse Medien und ihr Tun hinzu.

MÜSSEN tun wir außer in Einzelfällen recht wahrscheinlich nicht. Aber viele wähnen gerade in solchen Fällen, eine Diskrepanz zwischen juristischem und moralischem Recht (oder was sie dafür halten) zu entdecken, und neigen dann u. U. dazu, "der Gerechtigkeit Respekt zu verschaffen", weil es die Justiz vermeintlich sowieso nicht tut. Füge noch jene hinzu, die den unschuldig Beschuldigten dennoch fortan missachten werden mit dem unseligen Argument: "Denn wo Rauch ist, ist auch Feuer", und schon ist der Teufelskreis geschlossen.

Heinrich Böll hat darüber ein grandioses Theaterstück geschrieben: "Die verlorene Ehre der Katharina Blum".

"Die verlorene Ehre der Katharina Blum" ist eine Erzählung von Heinrich Böll.

Adaptionen als Film, Oper, Hörspiel und Theaterstück stammen von anderen. Die deutsche Theaterversion bekam viele negative Kritiken...

Ich zweifle jetzt, ob es tatsächlich vor allem Eltern waren, die sich vor dem Polizeirevier zusammengerottet haben und verlangten, den vermeindlichen Täter umzubringen oder seinen Eltern Drohmitteilungen zukommen ließen.
Bei Lynchforderungen vermute ich eher frei fliegenden Hass, als einen echten Bezug zum Opfer oder möglichen Opfern.

Das größte Argument gegen die Todesstrafe ist, dass im Falle eines Irrtums (oder eines bewußten Falschurteils aus welchen Gründen auch immer) keinerlei Chance zur Korrektur des Fehlers mehr besteht.

Der Rache-Ansatz von Auge um Auge, Zahn um Zahn liefert eine scheinbare Befriedigung, aber ein Blick in Staaten, die Todesstrafe, Prügel und Verkrüppelung als Strafen einsetzen macht jetzt nicht den Eindruck, dass das die Menge der Gewalttaten senkt oder zu mehr Gerechtigkeit führt.
Sind auch alles keine Staaten, in denen ich leben möchte.

Trotzdem ist der Umgang mit Gewalttätern in dieser Gesellschaft unbefriedigend und ich habe keine Idee, was ich wirklich angemessen fände, und was dabei Teil einer Gesellschaft sein kann, in der ich leben möchte.

Ich selbst möchte jedenfalls nicht in einem Staat leben, der kein Gewaltmonopol hat oder es nicht durchsetzen kann. Aufrufe zu Lynchjustiz aber ignorieren dieses Gewaltmonopol oder möchten es am liebsten abschaffen.

Ich finde es, wie Gart, sehr beruhigend, in einem Land zu leben, dessen Ermittlungsbehörden keinen Schuldigen sondern einen Täter suchen. (Mancher mag sich noch an das bulgarische Pflegepersonal in Libyen erinnert, dem das absichtliche Infizieren libyscher Kinder mit HIV untergeschoben wurde.) Ohne öffentliche Entschuldigung leben die zu Unrecht Beschuldigten mit einem Stigma, weil keine Ermittlungsbehörde sie entlastet, sondern nur zum nächsten Schuldigen geschwenkt wird. Eine kritische Öffentlichkeit allein von Medien zu erwarten, ist zu wenig. Die 200 Gerechten von Emden haben ein wichtiges Zeichen gesetzt. Ich wünschte, ihnen würde mehr Aufmerksam zu teil.

@16, Restitutus

Eben.

Was hier abgelaufen ist, ist sicherlich weniger rational zu begründen. 
Meine Rede: Ich brauche keine Fakten, um zu wissen, wann einer gesteinigt werden sollte. Das entscheide ich per Bauchgefühl. 2397 Mobstern gefällt das.

Ein Rechtssystem, ..., das sowieso kaum jemand versteht, ... kann solche Empfindungen weder abfangen noch bewältigen,
- Macht sich der gemeine Mobster denn die Mühe, das Rechtssystem verstehen zu wollen? Ist er im öffentlich stattfindenden Strafprozeß anwesend und hört sich die Argumentationen der verschiedenen Seiten an, die Gutachten, die Urteilsbegründung?
- Für Empfindungen und deren Bewältigung ist ein jeder selbst verantwortlich (aus dem Nebel taucht ein mündiger Bürger auf und huscht vom Mob unbemerkt vorbei).

Als ich über den Fall in der Zeitung gelesen habe, und dann der zweite Verdächtige auftauchte, dachte ich mir, dass der erste Verdächtige eigentlich nur noch umziehen kann. Am Ort ist sein Leben doch für alle Zeiten ruiniert. Dass bei Verdächtigenimmer gleich der Name in den Zeitungen bekannt gegeben wird, habe ich immer schon für grenzwertig gehalten.

Aus zwei Gründen finde ich, man sollte Verdächtige oder Täter nicht mit Namen nennen:

1. es kann sich um einen falschen Verdacht handeln
2. Man sollte dem Täter nicht die Aufmerksamkeit gönnen, sich in der
Zeitung zu finden.

Und auch nach einer Entschuldigung bleibt immer ein wenig von dem Dreck hängen, mit dem man ihn beworfen hat.

"Ich weise auf diesen Fall hin, weil er das Schlechteste und das Beste meines Landes zeigt."

Ich halte sowohl die positiven als auch die negativen Aspekte dieses "Falles" nicht für typisch deutsch. (Die Formulierung "meines Landes" hört sich für mich so an, als ob's um etwas spezifisch Deutsches ginge).

"... in einem Land zu leben, dessen Ermittlungsbehörden keinen Schuldigen sondern einen Täter suchen."

Ja, das wäre für uns Deutsche gewöhnungsbedürftig ... (Hier sind die Ermittlungsbehörden verpflichtet, in jede Richtung zu ermitteln - § 160 Abs. 2 StPO; finde, das klappt alles in allem ganz gut, auch wenn es natürlich bei besonders aufsehenerregenden Fällen wie z.B. dem Fall Lena in Emden schon Druck gibt, einen Täter zu präsentieren. Ob man im speziellen Fall den Ermittlungsbehörden den Vorwurf machen kann, nicht angemessen gehandelt zu haben und daher die Reaktionen hervorgerufen zu haben, kann ich nicht beurteilen...)

Mir fällt zu all diesen Stammtischrichtern und -bundestrainern immer nur ein Spruch ein, der wahnsinnig altklug, aber eben auch wahnsinnig treffend ist: "Tadle stets nur solche Sachen, die Du selbst kannst besser machen." Ich gebe zu, dass es im Alltag schwierig ist, sich immer daran zu halten, weil man schon im Kleinen, bspw. den Kollegen gegenüber zu Ungerechtigkeit neigt, wenn man ungehalten ist. Aber man sollte sich das immer mal wieder in Erinnerung rufen.

Das Problem ist nur, dass bei dem mitlaufenden und -schreienden Pöbel zumeist nicht genug intellektuelle Masse vorhanden ist, um die Zurufe der geistigen Väter in Frage zu stellen...

"Tadle stets nur solche Sachen, die Du selbst kannst besser machen."

Den Satz sollten wir alle hier bei Leo uns auch mal hinter die Ohren schreiben ;-)) *duckundwech*

Je nun, ich muß nicht singen können, um zu hören, daß jemand anderes es auch nicht kann. Oder tapezieren können, um zu sehen, daß da eine Bahn runter kommt. Beliebig fortzusetzen.

Ob das so den Sinn trifft, Russisch Brot..?

Zitat Sauerlandelch:
Dass bei Verdächtigen immer gleich der Name in den Zeitungen bekannt gegeben wird, habe ich immer schon für grenzwertig gehalten.

Ist es so, dass der Name des Verdächtigen in Deutschland immer gleich bekannt gegeben wird? Ich dachte bislang, dass man da in Deutschland noch vergleichsweise zurückhaltend ist. Anders mag es bei Fahndungsaufrufen sein, wo unter Umständen der Name helfen kann, einen Flüchtigen zu erkennen.

Zitat susanne133:
Tadle stets nur solche Sachen, die Du selbst kannst besser machen.
Es mag Fälle geben, in denen der Spruch "wahnsinnig passend" ist, aber allgemein halte ich ihn für falsch und ich habe mich schon manches Mal darüber geärgert, wenn er als Ausflucht benutzt wird. So muss man nicht kochen können, um ein versalzenes Gericht kritisieren zu dürfen. Ich weiß, dass nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist, aber so allgemein mag ich den Spruch nicht. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass ich die Stammtischrichter und ihre Urteile gutheiße.

Ergänzung nach den Beiträgen von Russisch Brot und susanne:
Natürlich treffen meines und des Brots Beispiel den Sinn des Spruchs nicht vollständig, aber genau das zeigt, dass der Spruch in der Praxis wenig hilfreich ist, da man sich erst einigen muss, wo Laien denn genügend Kompetenz besitzen, um die Ergebnisse der Arbeit von Experten beurteilen zu können. Wir sind uns sicher einig, dass Stammtischgerede bei Rechtsfragen wenig hilft, aber eine Meinung zu Rechtsfragen sollte man Laien trotzdem nicht verbieten.

Ich glaube nach wie vor, dass der Grundgedanke sehr passend ist, weil er dazu anhält, dass man sich selbst fragt, ob man selbst es wirklich besser machen kann. Schon deswegen finde ich ihn passend.

Eure Beispiele halte ich für unpassend, weil der Spruch - nach meiner Interpretation jedenfalls - auch in die Richtung geht, dass man das Maß der Kritik überdenkt.

Aber - was weiß ich schon, ich mag mich irren.

Klar, Susanne, wenn Du ihn so benutzt, ist er passend, aber ich habe zu viele Leute getroffen, die damit grundsätzlich Kritik an ihrer Arbeit zurückweisen wollen: "Mach es doch erstmal besser!"

@ 24 und 30
Ich habe die Diskussion in den Medien nur so am Rande mitbekommen. Aber wenn ich richtig informiert bin, dann hat nicht die Polizei oder die Medien den Vollnamen des ersten Verdächtigen genannt, sondern aufgrund der Hinweise wurde der Name von anderen gefunden und dann auf Facebook öffentlich genannt. Und zwar von jemandem, der im Verdacht stand es zu sein und dann schrieb: ich bin es nicht, es ist "Klarname".
Und erst dann hat einer auf Facebook zu dieser Lynchjustiz aufgerufen.

Unter dieser Maßgabe bleibt dann wohl nur die Frage, wie viel Information muß gegeben werden, wenn man den Täter sucht und ab wann könnte diese Information dann auch auf hunderte andere hinweisen. Und was macht dann der Mob daraus.
Das gilt dann auch für Aktenzeichen XY und andere Fahndungsaufrufe.

Zu ##26-32:
In unserer durch Arbeitsteilung und Spezialistentum gekennzeichneten Welt dürfte dieser Spruch nur selten gerechtfertigt sein. Wenn der Chirurg ein Instrument in der operierten Bauchhöhle vergisst, der Architekt in einer erdbebengefährdeten Zone ein Haus baut, das bereit bei einem leichten Beben einstürzt, der Politiker wissentlich Entscheidungen fällt, die zwar der Klientel seiner Partei entgegenkommen, aber der Gesellschaft insgesamt schaden, der Forscher eine Studie fälscht und der Elektriker Leitungen falsch anschließt, sodass man bei sachgemäßer Benutzung einen Schlag bekommt – dann darf das auch jeder Laie kritisieren.

Forderungen wie "kritisiere mit Augenmaß", "fordere nicht, was nicht geleistet werden kann", "berücksichtige immer die Umstände" etc. wären gerechtfertigt, nicht aber der zitierte Satz, jedenfalls nicht so, wie er dasteht.

Schließe mich #34 an.

Also künftig: Bevor ihr hier einen Guttenberg tadelt, beweist IHR erst mal, dass ihr einen Doktor machen könnt!

...beweist IHR erst mal, dass ihr einen Doktor machen könnt!

Keine wirklich große Herausforderung, so man die Dissertation mittels guttenbergesker Methodik verfertigt.

An selbstgefälligen Aussagen mangelt es hier offensichtlich jedenfalls nicht, dafür vielleicht an der Bereitschaft, Denkanstöße als solche anzunehmen - was ich nicht weiter dramatisch finde, ich für meinen Teil nehme Eure Kritik an dem in # 26 zitierten Spruch insofern an, dass Ihr - aus meiner Sicht - mit den # 32 und 34 durchaus Recht habt, die #36 halte ich für ziemlich übertrieben und für Quatsch, mal ganz abgesehen davon, dass die Schlussfolgerung lauten müsste "Bevor Ihr hier einen Guttenberg tadelt, beweist Ihr erst mal, dass Ihr es besser machen könnt" - und das (ganz wie #37) nicht für sonderlich schwierig. :-)))

Ich finde es im Übrigen wunderbar und erfrischend, dass jeder darüber denken und schreiben kann, was die jeweils eigene Meinung dazu ist. :-)

Bevor ihr hier einen Guttenberg tadelt, beweist IHR erst mal, dass ihr einen Doktor machen könnt! Also ich bin fähig, längere Texte (reichen ca. 45 Tsd Zeichen?) zu verfassen, ohne sie wortwörtlich abzuschreiben. Und STRG+C, STRG+V kann ich auch drücken...

Fein, damit hast Du quasi die erste Hürde schon genommen! :-)

...beweist IHR erst mal, dass ihr einen Doktor machen könnt


Mein ältester Sohn ist Arzt.
;-)

*der Möwe huldige*


;-)

Und eines ist klar: DAS ist in jedem Fall deutlich besser als zu Guttenberg jemals sein wird.

(Ich werfe der 41 noch ein scnr hinterher.)

Bei Restitutus weiß man eh nicht, was ernst gemeint ist und was ironisch, weil er keine Smilies setzt. So kann er sich hinterher immer noch rausreden und sagen, es sei als geistige (!!!) Herausforderung gemeint gewesen, die Ironie zu erkennen ;-)

Möwe, gut gemacht :-))

...beweist IHR erst mal, dass ihr einen Doktor machen könnt!

Okay, sag ich nix mehr. Möwes Leistung habe ich noch nicht vollbracht. Meiner ist erst 16 ... ;-)

Die Kommentare zu Möwe sind ironisch, gell? Oder wird hier tatsächlich gefeiert, dass jemand a) ein Kind bekommen hat, das b) dann später einen Beruf ergriffen hat?

(Was überhaupt nicht gegen Möwe geht, den Beitrag fand ich witzig.)

Gibson - was sagen Dir Smileys..?

Aufgrund der Smileys habe ich meine Frage ja auch entsprehchend formuliert - davon ausgehend, dass es eben nicht ernst gemeint war. Was sagen dir Wörter wie 'gell'? ;)

Andererseits lassen Smileys generell jede Menge Interpretationsspielraum, und auch augenzwinkernde Verehrung beinhaltet ein gewisses Maß an Verehrung. Da wollte ich halt mal nachfragen.

Bis zu dem "gell" hätte ich das auch verstanden, die folgende Nachfrage macht Deine Intention unklar...

Öhm... Nr. 41 war insgesamt ein Witz. Daher der ;-) und später noch das "scnr"...

edit

Wie ist es bloß Schriftrollen-, Briefe- und Graffitischreibern jahrtausendelang gelungen, einen Witz zu vermitteln, ohne Smileys zu kennen? Waren Menschen damals gewitzter als heute?

Vielleicht waren sie schlicht eindeutiger.

Restitutus, die Schreiber waren gewitzter und hatten einen geschliffeneren Stil. Das ist doch auch einer der wesentlichen Unterschiede zwischen gesprochener und geschriebener Sprache.

Das ist doch auch einer der wesentlichen Unterschiede zwischen gesprochener und geschriebener Sprache.

Genau das ist der Punkt. Die Online-Kommunikation in Internetforen, Chats etc. ähnelt in ihrer Art viel mehr der gesprochenen als der geschriebenen Sprache (seien es nun Schriftrollen, Briefe oder Graffiti), allerdings fehlen ihr die Möglichkeiten der mündlichen Unterhaltung, Ironie u. dgl. zu kennzeichnen (Tonfall, Mimik, Gestik...)

Woher wissen wir eigentlich, dass die Schriftrollen-, Briefe- und Graffitileser in den letzten Jahrtausenden alle Witze verstanden haben?

Aus denen, die sie nicht verstanden haben, machten sie Religionen.

re #57: (zumir)verdammt, wo ist hier der "Like"-Knopf ???? (/zumir)

Auch wenn die letzten Beiträge sich eher damit beschäftigt haben, woran man Witze erkennt – in Emden ist nichts vorbei . Und wer die taz-Berichterstattung einseitig findet, kann sich gern einer anderen Facette der Presselandschaft zuwenden.

Zum aktuellen Stand :
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/urteil-...
Aufruf zur Lynchjustiz - 18-Jähriger muss zwei Wochen in Arrest
Per Facebook hat ein 18-Jähriger andere dazu aufgefordert, das Polizeikommissariat in Emden zu stürmen und den mutmaßlichen Mörder eines Mädchens zu töten. Vor Gericht entschuldigte er sich nun für den "Bockmist" - und wurde wegen des Aufrufs zur Lynchjustiz verurteilt.
Emden - Ein 18-Jähriger aus Emden hat am Mittwoch zugegeben, im Internet zu einem Lynchmord aufgerufen zu haben. Ziel der Attacke war ein damals 17-Jähriger, der nach dem Mord an der elfjährigen Lena in Emden irrtümlich unter Mordverdacht geraten war. Auf seiner Facebook-Seite hatte der Angeklagte geschrieben: "Aufstand! Alle zu den Bullen. Da stürmen wir. Lasst uns das Schwein tothauen."
Im Jugendschöffengericht Emden sagte der junge Mann nun, er habe sich inzwischen bei dem zu Unrecht Verdächtigten entschuldigt und ihn zum Essen eingeladen. Der Geschädigte habe die Entschuldigung angenommen und kein Interesse an einer strafrechtlichen Verfolgung, sagte der Vorsitzende Richter Günther Bergholz. Die beiden Jugendlichen besuchten die gleiche Berufsschule, kannten sich nach Angaben des Angeklagten aber nicht.

... weiter im Link ...

Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass der Aufschrei gegen den Lynchaufruf und die Einsicht des Täters ebenso deutlich ausgefallen wären, wenn der erste Verdächtige sich nicht als unschuldig erwiesen hätte. Alles, was heute gesagt und getan wird, passiert in dem Wissen, dass man damals den Falschen im Visier hatte.

Ich habe auch meine Momente, bei denen ich denke "eine toter Mörder ist ein guter Mörder". Es gibt nur zwei Probleme, nein drei, wenn man die Variante Lynchmord mitdenkt:

1. Sofern der Täter nicht tatsächlich in flagranti erwischt wird, ist die Chance, jemand Unbeteiligtes zu erwischen, ausgesprochen hoch.

2. Was unterscheidet den einen Mörder (also den Mörder eines Mörders) vom anderen Mörder (also dem, der zuerst gemordet hat)? Viel zu wenig.

3. Lynchjustiz stellt das Ende von Sicherheit für alle dar, die Abkehr von einer Gesellschaft bzw. auch nur der Idee derselben, in der Gesetze für alle gelten und für alle durchgesetzt werden.
Das Gewaltmonopol eines demokratischen Staates ist mir 1000, nein Millionen Mal lieber, als das, was die Alternative ist.

Das scheint man in manchen Kreisen anders zu sehen. So grässliche US-Filme wie "In the bedroom" reden ja der Lynchjustiz geradezu das Wort nach dem Motto: "Die Richter schützen doch sowieso nur den Täter und tun nichts für die Opfer."

Es fängt doch schon dort an problematisch zu werden, wo man Rache als Motiv der Rechtssprechung zuläßt oder gar einfordert!

Das Schuldprinzip (Sühne des Täters für seine Schuld) ist nach meiner Kenntnis (neben anderen, wie Spezial- und Generalprävention, Wiedereingliederung des Täters usw.) einer der Gründe dafür, eine Strafe zu verhängen. Strafe hat auch eine Komponente der Genugtuung für das Opfer: dem kann die Bestätigung sehr wichtig sein, dass jener darin im Unrecht war, dies mit ihm zu tun. Das kann man "Rache" nennen, wenn man will, aber ist es gänzlich illegitim?

Das weitaus größere Problem ist, dass das staatliche Gewaltmonopol durch derartige Aufrufe in Frage gestellt wird.

Genugtuung erfährt das Opfer über die gerichtliche Feststellung der Schuld (sic!) des Täters. Das hat aber nichts mit Rache zu tun.
Die Frage, welchen Zweck Strafe verfolgt ist auch wieder eine andere. Generalprävention wird aber kaum noch als Strafzweck angesehen, Rache schon gar nicht. Wie kann eine Freiheitsstrafe auch Rache für eine Tat wie Mord sein?