Wenn 90% zumindestens sagen, dann sollte man es akzeptieren?

Ich fürchte, uns bleibt gar nichts anderes übrig, ob nun bei 90 Prozent oder einem anderen Anteil. Unsere heutige als korrekt angesehene Sprache setzt sich zu 100 Prozent aus früheren Fehlern zusammen. Wenn einer der Sprachbewahrer des 17. Jahrhunderts einen wohlformulierten heutigen Text läse, käme ihm das kalte Grausen.

Was aufwändig/Aufwand/aufwenden betrifft: Die NDR versucht, die Schreibung von Ableitungen aus anderen Wortarten (z. B. des abgeleiteten Adjektivs aufwändig) so zu gestalten, dass sie zu dem Wort passt, von dem die meisten Menschen es intuitiv ableiten würden, ob diese Herleitung historisch nun korrekt ist oder nicht. Man kann der Meinung sein, dass dies bei aufwändig eher der Aufwand als aufwenden ist. Im Übrigen gelten inzwischen beide Schreibungen (aufwändig und aufwendig) als korrekt.

Ich vermute, das soll Spannung erzeugen. Das Satzende entspricht der kleinen Pause vor der Pointe bei einem erzählten Witz. Entsprechend wird es nach meinem Eindruck vor allem verwendet, wenn der Teil nach sondern eine überraschende Wendung bringt.

Darf ich mal fragen, wo (falls vorhanden) der Unterschied zwischen diesem und dem Thread hier ist (und den -zig anderen, die man bei der Suche nach „pet peeves“ findet)? Siehe auch: linguistic pet peeves II

Unsere heutige als korrekt angesehene Sprache setzt sich zu 100 Prozent aus früheren Fehlern zusammen.

Oh, sehr schön. Gibt's das als T-Shirt?

Rumpfsätze hatte ich im verlinkten Faden auch schon moniert, wurde aber belehrt, dass diese in Zeitungen etc. tatsächlich der Verdeutlichung oder Emphase dienen (bitte lasst mich jetzt nicht die entsprechenen Beiträge suchen!).

Ich hatte das speziell in Schweizer Zeitungen verortet: "Der Fahrer hatte die Geschwindigkeitsbeschränkung überschritten. Um ein vieles." (Beispiel konstruiert...) Tja...

Rumpfsätze hatte ich im verlinkten Faden auch schon moniert, wurde aber belehrt, dass diese in Zeitungen etc. tatsächlich der Verdeutlichung oder Emphase dienen

Ich habe den betreffenden Faden nicht verfolgt, aber wie du das berichtest, hatten die Belehrenden nicht unrecht. Was spricht denn dagegen? Wenn wir Satzteile entweder mit Kommas verbinden oder durch Punkte trennen können, ist das zunächst mal nicht schlecht, sondern vergrößert das stilistische Arsenal: Wie schön, zwei Pfeile im Köcher statt des einen! Was man damit macht, darauf kommt's an.

related discussion: linguistic pet peeves II

re "medium": ja, aber doch im Englischen. Da würde ich das auch so sprechen. Ich hatte angenommen, Du beziehst Dich aufs Deutsche.

dirk zu den i-Lauten. Ja, das stimmt natürlich. Aber hm--us bezog sich ja ausdrücklich aufs Altgriechische.

Selima: Ich hatte angenommen, Du beziehst Dich aufs Deutsche.

Nein, natürlich aufs Englische. (Sorry, wenn das nicht klarer formuliert war.)

Grundfrage ist für mich: wie weit sollen/können/dürfen/müssen wir Sprachpflege betreiben vs. einfach akzeptieren was die Masse sagt/schreibt.

Tja. Gegen die normative Kraft des Faktischen ist idR nicht anzukommen, und wenn ein Sprachfehler nur lange genug von ausreichend vielen gemacht wird, findet er sich in der nächsten Auflage des Dudens (der sich ja von jedem Präskriptionsanspruch schon lange verabschiedet hat). Daran kann man, glaube ich, auch nicht viel ändern — was nicht heißen soll, dass ich nicht in meinem Umfeld und bei meinen Kindern viel Wert auf korrekte Sprache und Grammatik Wert lege; à la longue kann man den Kampf aber wohl nicht gewinnen. Man kann sich nur (noch eine Generation lang, oder so) seinen Teil denken.

Möglicherweise hatten wir das schon, aber gerade heute wieder gehört.

Löst bei mir extremen Würgereiz aus:

Ich feier mich/dich.

Ich feier mich für meine tolle Rede, für meinen tollen Kuchen.

oder auch:

Ich feier dich für deinen tollen Kuchen.

Zu #27: Ich feier das hart

@edoardo..., es gibt nichts, was es nicht gibt, schließlich untersucht man Sprache seit hunderten von Jahren, wissenschaftlich, mehr oder weniger, denk an die vielen Magister-, Doktorarbeiten, Habilitationen, was auch immer. Du findest wahrscheinlich unter Stichwörtern wie Allg. Psychologie/ Sprachpsychologie / Sprachverarbeitung (psychologische Aspekte) / Linguistik / usw. weiterführende Literatur.

---

"Ich feier' das so hart!" ist für mich Leuten unter 25 Jahren vorbehalten, aber mir gefällt es. Hat was mit den Kontexten zu tun, in denen ich das hörte. Die verbinde ich mit etwas Positivem!

Interessanterweise anders als "feiern gehen", das immer zu hören war, wenn die Jugendlichen zum Abhängen, Saufen und Kiffen gingen, an normalen Schultagen z.B. Sie gingen nicht "entspannen", "chillen", sie gingen an die Isar, um zu feiern.

"Ich feier dich" -- das kannte ich bislang auch noch nicht ... aber "jemanden feiern" ganz allgemein ist mir schon untergekommen ...

#29: Radiomoderatoren: "Der XY hat jetzt ein neues Lied, und das muss ich euch jetzt gleich spielen, das ist so toll, ich feier das." Irritiert mich auch. Scheint aber normale Jugendsprache zu sein?

Das habe ich mttlerweile wohl so oft im Internet gelesen/in YouTube-Videos gehört, dass ich das als nicht ungewöhnlich empfinden würde. Auch im Konjunktiv: "Eine No-Covid-Strategie würde ich feiern!"

Etwas irritierend ist für mich noch "Fühl' ich" oder "den Punkt fühl' ich", aber das benutzt einer meiner Lieblings-FIFA-YouTuber immer wieder. Gemeint ist: "Ich verstehe dich/kann deine Meinung/deinen Standpunkt gut (auch emotional) nachvollziehen"...

Meine Lieblings-Hass-Vermischung (hab ich bestimmt auch schonmal gepostet, aber man kann sich ja nicht oft genug beklagen 😉 - gerade gestern wieder in einer seriösen Fernseh-Doku gehört):

X gehört/zählt zu einem/einer der ...

Also etwa: "Der Eiffelturm zählt zu einer der meistbesuchten Sehenswürdigkeiten von Paris".

Ja, Himmel, merkt denn keiner, dass das nicht geht?!?!?

#52 passt du einer der Lustigkeiten der englischen Sprache, die ich als Nicht-Muttersprachler einfach so akzeptiere: A small dinghy is one of the only ways to get to the island. 

Und die Autokorrektur in meinem Kopf ergänzt: ...apart from a bridge, two underwater tunnels and - of course - an international airport.

HP Baxxter (of all people!) beklagte unlängst in einem Radiointerview das Gendern: Es sei eine Verunglimpfung der Sprache.

Für Baxxter habe seine Ablehnung gegen das Gendern „nichts damit zu tun, dass man Frauen akzeptiert, es ist einfach nur eine Verunglimpfung der Sprache und sagt nichts weiter aus“. (https://www.rnd.de/promis/h-p-baxxter-scooter...)

Er hat das nur so dahingesagt als Antwort auf eine spontane Frage, aber den Ausdruck "Verunglimpfung der Sprache" findet man oft im Internet, auch zum Beispiel bei der Dresdner Abteilung des "Verein Deutsche Sprache", im gleichen Zusammenhang: 

"Wir versuchen, immer mehr Menschen auf die wachsende Verunglimpfung der deutschen Sprache durch die „politisch-korrekte“ Gendersprache und die sogenannte Leichte Sprache aufmerksam zu machen [...]"

https://vds-ev.de/regionale-infoseiten/infose...

Das ist doch falsch, oder? Meinen diese Sprachexperten nicht z. B. "Verunstaltung"?

Herabwürdigung, Schmähung, Verleumdung

https://www.dwds.de/wb/Verunglimpfung

etw., jmdn. schlechtmachen, schmähen

https://www.dwds.de/wb/verunglimpfen

schmähen, beleidigen; mit Worten herabsetzen; diffamieren, verächtlich machen

https://www.duden.de/rechtschreibung/verunglimpfen

Da stimme ich zu, Mattes! Wenn ich auch mit "diesen Sprachexperten" insofern übereinstimme, dass die zunehmende übertriebene Genderei der deutschen Sprache abträglich ist, eine Verunglimpfung ist sie sicher nicht.

[wer ist HP Baxxter?]

/OT on: Hyper Hyper - Scooter - eine Band aus den 90ern(?), die elektronische Musik mit gehaltvollen Texten* (z.B. 'How much is the fish', 'Hyper Hyper') machen/gemacht haben, H.P. Baxxter (so ein Blondierter) ist der Frontmann, im Moment macht er Werbung für das Casino, das so ähnlich wie das Lied heißt.

*böse Zungen sagen dazu: "Uuz-Uuz-Musik". /OT off

Sicher gab es diese drei Einwürfe in LEO-Fäden schon oft in der Diskussion, aber ich höre dermaßen oft:

• für 'Journalist': .... 'der Dschornalist' oder gar 'Tschornalist'. In allen, auch guten Radiosendern. Gilt das nun als korrekt?
• 'Fännß" für 'Fans' (i.S.v. the fans) --- statt sowas wie 'Fäähns' mit langem Vokal und weichem, "gesummten" s. .... 'The fence', der Zaun, ist ja nicht gemeint.
• Auch macht der Unterschied zwischen 'Branche' (gezischt) und 'Garage' (gesummt) diversen Sprecher/innen Probleme - ohne dass sie es merken. Oder?
• Der gute SWR-Moderator sprach auch mal wieder das englische v falsch aus und sprach Harvey Weinstein wie "Harwhi" Weinstein aus. Statt einem einfach deutschen w.

'Fännß" für 'Fans' (i.S.v. the fans) --- statt sowas wie 'Fäähns' mit langem Vokal und weichem, "gesummten" s. .... 'The fence', der Zaun, ist ja nicht gemeint.

Das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. "Fans" mit langem Vokal würde sich für mich unnatürlich bis affektiert anhören. Und das Plural-s ist im Deutschen nun mal stimmlos.

Die Verwechslungsgefahr mit "fence" schätze ich in einer deutschsprachigen Konversation auch als eher gering ein.

Der gute SWR-Moderator sprach auch mal wieder das englische v falsch aus und sprach Harvey Weinstein wie "Harwhi" Weinstein aus. Statt einem einfach deutschen w

Zu seinen Gunsten würde ich mal annehmen, dass er sich beim v schlicht verhaspelt hat, weil er sich geistig schon auf das Dabbelju im Nachnamen vorbereitet hatte. Passiert mir bei solchen Konstellationen auch manchmal. Ein Fischers-Fritz-Fail, sozusagen. 😉

Journalist:

In meinem Deutsch heißt es [ʒurnalist], also erstens: stimmhaftes sch, und zweitens: das frz. 'ou' halt wie ein deutsches 'u'. Das frz. 'la jour' spricht sich mit 'u'. Warum sollte man ein o draus machen? Oder hat sich das so eingebürgert - und/oder wird so gelehrt?

Ist die Aussprache, die LEO für das deutsche Wort Journalist anbietet, für Dich korrekt oder auch falsch?

Da höre ich mal rein ...

Beim J höre ich, dass die Stimme es korrekt ausspricht, als weiches sch.

Beim Vokal höre ich etwas zwischen o und u, vielleicht Richtung o.

Wie ist es denn nun richtig...?

Zum Journalisten haben sich schon kluge Leute Gedanken gemacht, z.B.:

https://www.deutschlandfunk.de/60-sekunden-fu...

Verkürzte Zusammenfassung: Alles geht, und die Welt nicht unter.

Gibson, nein, 'Autos' nicht mit stimmhaftem s, aber 'Fans' schon. ... Ok, dann spreche ich das Wort englisch aus, und andere sprechen es eingedeutscht aus. Wie 'Fennß'.

Wenn du die Aussprache von "der Fan" auf LEO anklickst - was ich eben mal machte -, sagt die Stimme nicht: 'der Fenn', sondern spricht es gedehnter aus. Darum ging es mir.

Nachtrag an Kapustiner,

ich hatte nicht sagen wollen, dass man 'fence' und 'Fans' in einem Beitrag verwechseln könnte. Es ging mir um Kontrastierung.

Und nun noch zum englischen 'v'. Ich meine, der Moderator Wolfgang Heim kann es ja falsch gelernt haben, wie so viele, auch Lehrerinnen und Radiosprecher sagen es falsch, und dann gibt es halt die "white whans in the whillage" usw.

---

Bin hier nun wieder ca. 1 Tag weg. Danke für die Diskussion!

dann spreche ich das Wort englisch aus

Den Vokal, den ich im Englischen benutze, gibt's im Deutschen gar nicht - 'fan' englisch auszusprechen, käme mir in einem deutschen Satz sehr seltsam vor.

Stimmt, LEO's 'Fan' ist länger. Aber LEO sagt auch 'Spaß' mit langem 'a' und ich nicht ;-)

In meinem Deutsch heißt es [ʒurnalist]

In meinem auch.

Das frz. 'la jour' spricht sich mit 'u'.

„le jour“ 🙂.

Warum sollte man ein o draus machen?

Das dürfte die englische Aussprache sein. Ich habe übrigens interessanterweise die Klagen darüber schon öfter gehört, die Aussprache selber aber bewusst noch nie, obwohl ich mich wahrscheinlich auch darüber ärgern würde.

„Fan“ spreche ich im Deutschen auch schon immer „Fenn“, genau wie ich auch „Toost“ und „Ponny“ sage. Die Wörter sind einfach schon so eingedeutscht, dass sie ihre eigene Aussprache entwickelt haben.

 Aber LEO sagt auch 'Spaß' mit langem 'a' und ich nicht

Man schreibt ja auch (immer noch) Spaß und nicht etwa Spass …

Musst du dann nicht konsequenterweise auch "Spass" schreiben"?

Das tu ich oft auch. Aber bei LEO wird man immer geschimpft, wenn man die ss/ß-Regel nicht einhält (nach Duden, ganz unabhängig von der Aussprache), da versuche ich, mich zusammenzureißen...

Der meint nämlich, dass „Spass“ genauso geht

Oh, gut. Das muss ich mir jetzt nur noch merken :-)

Gerade fällt mir auf, dass ich dem langen Faden noch gar nicht mein Dauer-pet-hate erwähnt habe: literally (und, nicht ganz so inflationär, aber ebenso vertreten, 'buchstäblich'), wenn es figurativ gemeint ist.

#78 Dafür ist für mich „schonn“ völlig normal

Scheint eine Spezialität des wilden Südwestens zu sein:

http://www.atlas-alltagssprache.de/schon/

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht? 😉

Hier auch scho oder schonn! (aber nicht Südwesten, sondern andere Richtung: Franken)

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht? 😉

Nee, wir sagen 'schee'! ;)

Scheint eine Spezialität des wilden Südwestens zu sein:

Für relativ großzügige Werte von „Südwesten“. Jedenfalls ist meine Heimat auf der Karte ebenfalls (auch) als „kurz“ markiert, zum Südwesten würde ich sie allerdings nicht zählen.

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht?

Nein. Weil Sprache nicht logisch ist. 🙂

# 87 Nee, wir sagen 'schee'!

Wie wird das gesteigert? Schee, scheeer, ganz arg schee? 😉

schee, schänner, am schännsdn!

Feinere Abstufungen sind möglich z.B. mit bassdscho und subber.

schänner

Oha. Ich glaub, ich such mir lieber einen neuen pet peeve, bevor ichs mir mit dem halben Forum verderbe. ^^

bassdscho is aber ganz arg schee oder ganz arg gut

Das erinnert mich glatt an "Da nich für!", in meinem Umfeld die Standardantwort auf ein "Danke!"

Ich glaub, im Tiefstapeln liegt Franken auf einer Wellenlänge mit dem Großraum Bremen. ^^

Es wäre nett, wenn du Zitate (in diesem Fall von mir) kennzeichnen würdest. Hier im Forum hat sich dafür die Kursivschreibung eingebürgert.

Warscheinlich kommt das aus dem Schweizerdeutschen, da gibt es weder "wofür" noch "womit", sondern wird, wie gesagt,durch "für was", etc ersetzt.

Dass das wirklich vom Schweizerdeutschen ins bundesdeutsche Hochdeutsch eingesickert ist, wage ich zu bezweifeln, aber eine süddeutsche Eigenart hatte ich auch schon vermutet. Interessanterweise scheint das außer mir auch kaum jemandem aufzufallen oder gar jemanden zu stören. Auf meinen Faden hier im Forum dazu gab es nur wenige Antworten.

Hatte ich in den „pet peeve“-Fäden schon erwähnt, dass sich mir jedesmal die Zehennägel aufrollen, wenn jemand „für was“, „um was“, „mit was“ etc., statt „wofür“, „worum“ oder „womit“ sagt? Ich glaube, das ist zwar zumindest regional (im Süden?) so weit verbreitet, dass es kaum als falsch gelten kann, aber ich kann mich partout nicht daran gewöhnen.

Warscheinlich kommt das aus dem Schweizerdeutschen, da gibt es weder "wofür" noch "womit", sondern wird, wie gesagt,durch "für was", etc ersetzt.

Andere Frage; was ist ein "pet peeve"?

Ich würde es frei mit „Lieblingsaufreger“ übersetzen. Das ist einer der Anglizismen, für die es kein naheliegendes deutsches Pendant gibt.

#71: Also sehr überzeugend finde ich die Erklärung zu [žornalist] nicht:

Spätestens nach Ende des zweiten Weltkrieges geriet die bundesrepublikanische deutsche Sprache unter den Druck der englischen und amerikanischen Sprache.

Und da ist es natürlich ein J[o]rnal und ein J[o]rnalism.

Seit wann wird das auf Englisch mit einem o-Laut gesprochen? Soweit ich weiß ist das immer noch ein Schwa [ɜ] mit ö-Tendenz. Und selbst wenn man diese Logik für die Aussprache [džornalist] akzeptiert - für die Mischform [žornalist] ergibt das gar keinen Sinn.

Auf die Idee, das mit einem "o" auszusprechen, wäre ich nie im Leben gekommen - und ich habe es auch noch nie bewusst gehört. Ich höre auch - sowohl bei der Leo- als auch bei der Duden-Aussprache - ein deutliches [u]. Das Wiktionary (https://de.wiktionary.org/wiki/Journal) gibt mir recht und zeigt folgende IPA-Aussprache: [ʒʊʁˈnaːl].

Da sehe ich keinen Unterschied zu allen anderen deutschen Lehnwörtern aus dem Französischen, ob nun Tour, Parcours, Boule, Coup, Camouflage, Bredouille, Gourmet, Filou... gibt es da etwa auch Leute, die das als o aussprechen? Tor? Gormeh? Bredolje?

In Deutschland Namen deutsch aussprechen finde ich nicht schlimm - blöd wird's erst, wenn es halt falsch 'ausländisch' wird.

Scheint mir auch ein bisschen ein kultureller Unterschied zu sein: in Österreich übertreiben wir es vielleicht in die Gegenrichtung, beim Versuch „fremde“ Worte oder Namen (ich erinnere mich mit Schauern an Lech Wałęsa) „original“ auszusprechen (und zwar für alle möglichen Sprachen, nicht nur Englisch oder Französisch), aber die betont „deutsche“ Aussprache insb. auch diverser Markennamen (ich nenne hier nur die Klassiker Colgate, Tupperware oder Michelin) wird hierzulande als Teutonismus empfunden.

... die betont „deutsche“ Aussprache insb. auch diverser Markennamen (ich nenne hier nur die Klassiker Colgate, Tupperware oder Michelin) ...

Das ist kein Teutonismus, sondern kommt in der Regel daher, dass diese Marken sich selbst in der Werbung so präsentieren. Schon zu meiner Kindheit gab es Fernsehwerbung für "Kollgahte" und "Michelihn", und ich spreche auch bis heute "Amazon" wie den Anfang von Amazonas aus, weil die Firma, als sie in Deutschland anfing, sich in der Werbung eben selbst so nannte (ob sie das heute noch tut, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht).

 in Österreich übertreiben wir es vielleicht in die Gegenrichtung, beim Versuch „fremde“ Worte oder Namen (ich erinnere mich mit Schauern an Lech Wałęsa) „original“ auszusprechen 

Das hat sich aber auch in Deutschland (zumindest in den Nachrichten) mehr und mehr durchgesetzt.

In meiner Jugend hieß der besagte noch "Lech Walesa" (gesprochen wie geschrieben), später wurde es "nasaliert".

Dasselbe beobachtet man auch mittlerweile bei Sportübertragungen: Adam Malysz hieß früher sowas wie "Malisch", jetzt heißt er sowas wie "Mauwiisch". Ich kann weder Lautschrift noch Polnisch, deshalb entschuldigt diese "Schreibweise nach Gehör".

Das ist kein Teutonismus, sondern kommt in der Regel daher, dass diese Marken sich selbst in der Werbung so präsentieren.

Nicht in Österreich, das ist ja mein Punkt.

Statt vieler: https://www.youtube.com/watch?v=hNPWLZytJ4I und https://www.youtube.com/watch?v=8qs3U8U2_0M

Oder hast du vielleicht einen Link zu dem Interview?

Nee, leider nicht. Ich glaube, das war vor Jahren mal in einer Talkshow, ich weiß nicht mal mehr, welcher Sprecher es war. Natürlich sind Ortsnamen noch mal ein ganz anderes Thema, aber ich glaube, Bagdad war auch nur ein Beispiel dafür, dass die korrekte Aussprache in manchen Fällen sowohl Sprecher als auch Zuhörer vor eine ziemliche Herausforderung stellen würde.

Aber das Beispiel mit Chaschuqdschi verstehe ich nicht - die Aussprache sollte ja die gleiche bleiben, ob ich den Mann nun englisch oder deutsch transkribiere.

Im Idealfall wäre das so, aber meist wird eine bestimmte Transkription genommen, häufig eine, die mehr oder weniger auf dem Englischen basiert, und die dann auch im Deutschen verwendet und mehr oder weniger deutsch ausgesprochen. Dabei kommt dann sowas raus wie Kaschoggi. Dass der Name ganz anders ausgesprochen wird (lange vor dem Dissidenten war ja sein Onkel, der Waffenhändler, bekannt) habe ich erst anhand des Wikipedia-Artikels über Jamal mitbekommen.

# 113: ...dass die korrekte Aussprache in manchen Fällen sowohl Sprecher als auch Zuhörer vor eine ziemliche Herausforderung stellen würde. 

Ich denke, das ist reine Gewöhnungssache - an eine mehr oder weniger "korrekte" englische Aussprache hat man sich ja auch gewöhnt, und es klingt komisch, wenn in (sehr) alten Filmen auf einmal jemand Dög (Doug) heißt oder von einem Beruf namens "Kötter"* (Cutter) die Rede ist.

*Das ist zwar Denglisch, aber es geht ja um die Aussprache.

... aber meist wird eine bestimmte Transkription genommen, häufig eine, die mehr oder weniger auf dem Englischen basiert, und die dann auch im Deutschen verwendet und mehr oder weniger deutsch ausgesprochen.

OK, jetzt verstehe ich, was du meinst.

Da wird die englische Variante als "Standardtranskription" gewählt (was sowieso alles andere als optimal ist, weil das Deutsche oftmals über passendere lautliche Äquivalente verfügt) - und dann wird es aber nicht mal Englisch ausgesprochen? Stimmt, da kenne ich auch Beispiele, wie den Kim Jong-un...

Die Transkription aus einem anderen Schriftsystem, egal ob europäische oder nicht-europäische Sprache, und die englische Variante als default ist tatsächlich auch ein "Pet Peeve" von mir, über das ich mich glaube ich schon öfter ausgelassen habe.

Allerdings ist das ein Problem, das es bei Sprachen mit lateinischem Alphabet wie z.B. bei Türkisch oder Polnisch nicht gibt - entweder man liest es irgendwie "deutsch" oder man informiert sich halt, wie es richtig ausgesprochen wird - da gibt es ja anscheinend (siehe vorherige Beiträge) eine positive Tendenz.

was sowieso alles andere als optimal ist, weil das Deutsche oftmals über passendere lautliche Äquivalente verfügt

Richtig. Mein Lieblingsbeispiel ist da immer kh, was bei englischbasierten Transkriptionen meist für den deutschen ch-Laut steht, der dadurch dann verloren geht. Es gibt aber wohl auch Sprachen, in denen kh tatsächlich für ein behauchtes k steht.

Die Transkription aus einem anderen Schriftsystem, egal ob europäische oder nicht-europäische Sprache, und die englische Variante als default ist tatsächlich auch ein "Pet Peeve" von mir, über das ich mich glaube ich schon öfter ausgelassen habe.

Das verstehe ich sehr gut, wobei es für beides Argumente gibt. Der "Spiegel" hat vor einiger Zeit teilweise auf englischbasierte Transkriptionen umgestellt, um eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen (das Argument war, glaube ich, der Fall, dass die Mitarbeiter der Erwähnten Artikel über sie suchen). Interessanterweise haben sie das aber nicht bei allen Sprachen gemacht, so wird Netanyahu zwar jetzt mit y geschrieben, aber Nawalny darf sein w behalten.

#49: "Mein Lieblingshasswort: 'Orginal' statt 'Original'."

"Ogginal" heißt das doch!

Mit "Orginal" statt "Original" spart man eine Silbe. Die Wirkung von Sprachökonomie wird gemeinhin unterschätzt. Richtig schreiben sollte man es allerdings trotzdem.

Die russischen Schriftzeichen sollen wohl dieselben sein, es wurde nur unterschiedlich "interpretiert".

So ist es, es kommt auf die Transkription an. Die kann aber auch wieder am Englischen, am Deutschen, am Französischen (so war es bei einer ukrainischen Mitschülerin) oder an was ganz anderem orientiert sein. International werden heutzutage meist englischbasierte Transkriptionen verwendet. Wenn der "Spiegel" das bei russischen Namen auch machen will, darf er Nawalny schon mal nicht mit w schreiben. Ich glaube, sie hatten auch ganz explizit nur bei bestimmten Sprachen umgestellt, Russisch war nicht dabei.