Den Grund für die Panne sehen beide Seiten bei der jeweils anderen.

Da fällt mir jetzt auf der EU-Seite nichts ein. Es war doch vermutlich angekündigt, dass zwei Personen für die EU kommen? Ich finde, von der Leyen hätte einfach stehenbleiben sollen, in der Mitte.

@ ein Protokoll, das vorab alles checkt - dazu aus der FAZ :

Die Verbannung von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen auf ein abseits stehendes Sofa während des Besuchs beim türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan am Dienstag schlägt weiter hohe Wellen. Der EU-Rat veröffentlichte am Donnerstag eine Notiz, in der die Planung des Treffens beschrieben wird. Demnach hatte die EU-Vorausdelegation keinen Zugang zu dem Raum, in dem das später Gespräch zwischen Erdogan und von der Leyen sowie Ratspräsident Charles Michel stattfand.

„Es fand eine kurze Besichtigung der Räumlichkeiten statt“, heißt es in dem Memo. Der Besprechungsraum sei aber „trotz unserer Bitten nicht zugänglich“ gewesen, weil er „als zu nah am Büro von Präsident Erdogan erachtet wurde“. Ansonsten hätte die EU-Seite vorgeschlagen, dass von der Leyen „aus Höflichkeit“ wie Michel auch einen Sessel bekomme und keinen Platz auf einem Sofa.

https://www.nau.ch/politik/international/eu-r...

Der frühere EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker verwies darauf, dass auch er bei Auslandsreisen zuweilen als «Nummer zwei» behandelt wurde. «Für jeden war klar, dass aus protokollarischer Sicht der Präsident des Rates die Nummer eins ist.» Dies sagte er dem Online-Magazin Politico. «Normalerweise hatte ich einen Stuhl neben dem Stuhl des Ratspräsidenten, aber manchmal passierte es, dass ich auf einem Sofa sass.»

Ob es wirklich so klar war wie Junker sagt?

https://www.consilium.europa.eu/de/european-c...

Darüber hinaus nimmt der Präsident des Europäischen Rates bei folgenden Gelegenheiten die Außenvertretung der EU wahr:

• in Angelegenheiten der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) der EU gemeinsam mit dem Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, der zur Durchführung der GASP beiträgt und für deren Einheitlichkeit, Kohärenz und Effektivität sorgt;
• bei internationalen Gipfeltreffen, in der Regel gemeinsam mit dem Präsidenten der Europäischen Kommission.

Aber egal wie, es dürfte nach der Kritik am Austritt aus dem internationalen Frauenschutz-Abkommen ein Machtspiel gewesen sein und der Ratspräsident ist voll reingetapst.

Aber egal wie, es dürfte nach der Kritik am Austritt aus dem internationalen Frauenschutz-Abkommen ein Machtspiel gewesen sein und der Ratspräsident ist voll reingetapst.

Irgendwie ja, aber ich sehe auch nicht so richtig, worin denn eigentlich der Erfolg für Erdogan besteht. Finden seine Landsleute es jetzt wirklich gut, wie er es den Europäern gezeigt hat? Einen Schaden für die EU oder für von der Leyen sehe ich auch nur dann, wenn sie sich jetzt geschädigt fühlen.

„gezielte Desinformation“? Vielleicht geht es auch eine Nummer kleiner? Die Presse hat ja hauptsächlich über vdL‘s Reaktion berichtet.

Nein, geht nicht eine Nummer kleiner. Das betrifft natürlich nur die Medien und Politiker, die das zu einem Skandal hochkochen wollten und gleiches bei Jun(c)ker nicht versucht haben.

(Das wird ihr eine Lehre sein, das nächste mal nimmt sie einen Klappstuhl mit.)

PS: Jun(c)ker hat genau richtig gehandelt, indem er alles ins richtige Licht gerückt hat, nachdem offenbar viel falsches Licht auf die Sache geworfen wurde. Stil hat damit gar nichts zu tun. Er hat zur Beruhigung der Lage beigetragen.

Die Türken seien da nur benutzt worden.

Selbst wenn das stimmen sollte - sie haben sich dann aber auch benutzen lassen. Wie schwer wäre es gewesen, einen zusätzlichen Stuhl herbeizuschaffen? Es gibt vermutlich mehr als zwei im Gebäude.

(Auch dazu wäre es allerdings vorteilhaft gewesen, wenn Michel stehen geblieben wäre. Mich ärgert sein Verhalten auch sehr viel mehr (meine Erwartungen an Erdogan sind sehr niedrig).)

Politiker haben's schon schwer: Können noch nicht einmal Reise nach Jerusalem spielen, ohne dass daraus ein Skandal wird.

"ob sie jemals auf die Idee gekommen wären"

Naivität ist ja auch nur eine Spielart der Inkompetenz.

Zumal das bei bisherigen Treffen von Erdogan/Juncker/Tusk (s. o.) ja auch selbstverständlich so gehandhabt wurde.

Ich habe beim Googlen nach Bildern zu Juncker Tusk talks kein Bild finden können, auf dem Juncker abseits auf einer weniger repräsentativen Sitzgelegenheit saß. Hier im Gespräch mit David Cameron sieht es so aus, als säßen sich Tusk und Cameron am Tisch direkt gegenüber und Juncker säße neben Tusk. Vielleicht meinte er das in seinem Politico-Beitrag.

In https://www.focus.de/politik/ausland/sofagate... steht:

Dass diese Sitzordnung mit nur zwei Stühlen keineswegs so vorgegeben ist, zeigen Vergleichsfotos, die Erdogan Seite an Seite mit den beiden ehemaligen EU-Spitzen Donald Tusk und Jean-Claude Juncker zeigen, die auf drei Stühlen beisammensitzen.

Wenn das so stimmt und wenn es sich auf eine vergleichbare Situation bezieht, dann verschiebt sich für mich die Verantwortung schon in Richtung der Türkei, denn dann hätten die was geändert. Wenn das der Wunsch von Michels Protokollchef war, dann kann man der türkischen Seite natürlich nichts vorwerfen.

Dummerweise zeigt der Focus die genannten Vergleichsfotos nicht und ich habe bei einer kurzen Suche nur Bilder gefunden, auf denen Erdogan, Tusk und Juncker zusammen stehen,

Aber warum sollte Brüssel ein anderes Protokoll haben, wenn sie Besucher ist, als wenn sie Gastgeber ist?

Da hast Du sicher Recht. Ich kaufe der Türkei und eineing auch nicht wirklich ab, dass die armen Türken völlig davon überrascht wurden, dass die EU-Vertreter jetzt solch ungewöhnliche Vorstellungen haben. Ich bin ganz im Gegenteil davon überzeugt, dass denen das völlig klar war. Ich suche aber nach klaren Indizien, die zeigen, dass die Türken es wissen mussten. Da ist das Bild aus Brüssel gut, ein entsprechendes Bild aus Ankara aus der Vergangenheit wäre aber noch besser.

"Ich kaufe der Türkei und eineing auch nicht wirklich ab, dass die armen Türken völlig davon überrascht wurden"

harambee, du musst mir nichts abkaufen, da ich nichts zu verkaufen habe.

Wenn die Türkei absichtsvoll einen mehr oder weniger großen Skandal inszenieren wollte, war sie allenfalls davon überrascht, dass sich die Gegenseite das ohne (für mich erkennbaren) Widerspruch bieten ließ.

Das ist der Punkt den ich versuche, die ganze Zeit klar zu machen: Die europäische Seite ist in meinen Augen dafür zuständig, so etwas zu verhindern. Wenn sie nicht erkennt, dass das Protokoll absichtlich oder unabsichtlich verletzt wird, hat sie bzw. haben die zuständigen Verantwortlichen versagt.

Die Profis können sich doch nicht ernsthaft hinstellen, und so tun, als ob solche diplomatischen Spielchen etwas völlig Neues und Überraschendes wären, von denen man noch nie gehört hat.

Und auch das nochmals wiederholt: Man sollte keine Verschwörung vermuten, wenn Inkompetenz zur Erklärung ausreicht. Das bedeutet aber nicht, dass es keine Verschwörungen gibt.

Erdogan+Tusk+Juncker

2015 beim G20-Treffen in Antalya

https://www.tccb.gov.tr/haberler/410/36004/cu...

Ein weiteres Treffen 2016:

https://hurseda.net/resimler/news/16/2/06/165...

Nochmal 2017

https://www.ntv.com.tr/dunya/erdogan-tusk-ve-...

Dreimal in der Türkei mit drei identischen Sitzgelegenheiten.

@grinsessa #61:

"...Arbeitsverhältnis und Vertrauen zwischen Michel und von der Leyen untergraben."

Ob es da viel zu untergraben gibt, wage ich zu bezweifeln. Zu unterschiedlich sind deren Interessen:

Michel ist Vertreter der Regierungen der Mitgliedsstaaten, die alle nur das Eine wollen: MEIN LAND darf kaum etwas einzahlen und soll dafür das meiste erhalten.

Von der Leyen als Kommisionspräsidentin muss halt den europäischen Gedanken, die Harmonisierung der Gesetzgebung und und und.... betreiben (und teilweise vom Parlament zum Jagen getragen werden).

Ein klares 1:0 für die Türkei.

Kann man sich drueber streiten. Wenn Erdogan an den Annaeherungsgespraechen nicht wirklich interessiert war, dann hat er vielleicht guenstig ein heimisches PR-Mittel bekommen.

Aber falls dies ein echtes "Vielleicht koennen wir die Situation ein wenig entspannen und ruhig miteinander reden"-Treffen war... dann was das politisches Versagen auf beiden Seiten.

grinsessa hat in #61 geschrieben "anstatt von türkischen Menschenrechtsverletzungen spricht man von "Ähm" und Michels Verhalten......."

Wenn das kein PR-Efolg ist, dann weiß ich nicht, wie ein PR-Erfolg auszusehen hätte..

@Mr Chekov #68:

Dass die Türkei aus der Istanbul(sic!)-Konvention ausgetreten ist, bedeutet ja nun nicht, dass jetzt Hexenverbrennungen stattfinden. Da lohnt es sich, vor Augen zu halten, dass die Türkei (Tansu Ciller 1993-1996) eine ganze Weile vor Deutschland (Angela Merkel 2006 - ?) eine Frau an der Spitze der Regierung hatte.

Und über die Definition von moderner Rechtstaat können wir nach der nächsten Bundestagswahl reden, wenn der vermutliche Bundeskanzler Söder in den Amtsstuben Kreuze anbringen lässt. Das läuft wohl eher auf einen Rechtsstaat hinaus.

in den Amtsstuben Kreuze anbringen lässt.

Es würde die erste Klage geben, bevor alle Nägel in der Wand sind.

Aber das interessiert mich dann nicht mehr - wenn Söder Bundeskanzler wird, wandere ich sowieso aus ;-)

Wir brauchen fähige Politiker in Brüssel, nicht solche.

Dieses Affairchen sagt wenig bis nichts über die Fähigkeit von Michel aus, und Fähigkeit scheint nicht zwingend das erste Auswahlkriterium der Politiker zu sein. Bei vdL sind ja auch nicht unbedingt ihre Fähigkeiten in Erinnerung geblieben.

Bei vdL sind ja auch nicht unbedingt ihre Fähigkeiten in Erinnerung geblieben.

Bin wahrlich kein Fan, aber erinnere mich zuvorderst an perfektes Englisch und Doktor der Medizin, außerdem Ausbau der Vorschulbetreuung und Einführung von Elterngeld. Auf jeden Fall um einiges mehr als das, was ich so in meinem Leben geleistet habe.

#63 hatte ich schon gelesen. Einen 100-Milliarden-Plan hat sie für die Umwelt angekündigt. 100 Milliarden pro Jahr 10 Jahre lang. Vielleicht hast du das damit gemeint. Ein mea culpa seitens Michel sehe ich nicht als nötig. Der Vorgang war ja nicht gerade einmalig.

Bin wahrlich kein Fan, aber erinnere mich zuvorderst an perfektes Englisch und Doktor der Medizin, außerdem Ausbau der Vorschulbetreuung und Einführung von Elterngeld.

Die ersten zwei Dinge sind keine politischen Leistungen und die anderen beiden vom vorletzten Jahrzehnt, glaube ich. Natürlich hast du das ohne Amt nicht leisten können, genauso wenig wie die Armee neu aufstellen.

@86: Fänd ich völlig deplaziert, damit würde er sich endgültig zum letzten Deppen machen. Welcher Staatsführer würde ihn noch ernst nehmen, wenn er bei x-beliebigen Shitstorms einknickt?

@82: Frau von der Leyen empfehle ich dagegen dieses Lehrvideo mit Napaloni: https://www.youtube.com/watch?v=tVLQ8lNd1Pk

"... and I would like to reaffirm my total full and absolute commitment to support women and gender equality."

Ist das nicht ein bisschen ein Widerspruch in sich, wenn er gender equality postuliert, aber einseitig nur women unterstützt?

Du bist hier nicht die Zielgruppe der Entschuldigung, glaube ich. Dass du die Situation anders bewertest, ist ja hinreichend bekannt, und bei jemandem, der damit sowieso kein Problem hat und einen Fauxpas dieser Größenordnung als 'x-beliebigen Shitstorm*' einsortiert, muss man sich ja gar nicht entschuldigen.

*und einknicken zeigt ja sehr deutlich, dass du da eh nichts zu beanstanden findest.

Man kann ebenso fragen, welcher Staatsführer jemanden ernst nimmt, der sich erst wie ein Höhlenmensch verhält und dann nicht in der Lage ist, das geradezurichten. Alle machen Fehler. Interessant für mich ist, wie jemand damit umgeht.

OT: Wirklich Sprachwandel? Oder einfach Sprache, die sich seit jeher nicht um Logik schert? Mein Cassell's Englisch-Deutsch-Wörterbuch von 1943 hat z. B.:

Ich muß mich bei ihm entschuldigen, daß ich

I must apologize to him for

@ noch weniger Grund, das nicht zu sagen.

Was man als Kurzform sagt, ist der Imperativ als Aufforderung an den anderen: "Entschuldige, bitte!"

"Entschuldigung!" halte ich auch für eine Kurzform: "(Ich bitte um) Entschuldigung!"

Aber unabhängig von der Formulierung, phänomenologisch sozusagen, liegt der Vorgang des Entschuldigens beim Gekränkten, Beleidigten - ausgedrückt z. B. mit "Ich nehme die Entschuldigung an!"

Aber unabhängig von der Formulierung, phänomenologisch sozusagen, liegt der Akt des Entschuldigens beim Gekränkten, Beleidigten - ausgedrückt z. B. mit "Ich nehme die Entschuldigung an!"

Genau, aber ich finde, dass auch das zeigt, dass der, der gekränkt oder beleidigt hat, sich entschuldigt, denn der Gekränkte oder Beleidigte würde "Ich entschuldige Dich" kaum sagen, obwohl das irgendwie logisch wäre, wenn mit "entschuldigen" gemeint wäre, dass einem die Schuldigkeit genommen wird. Anders ausgedrückt: Es gibt nur "sich entschuldigen" und nicht "jemanden entschuldigen".

Anders ausgedrückt: Es gibt nur "sich entschuldigen" und nicht "jemanden entschuldigen".

Das stimmt so auch nicht. Ich kann z.B. meine Mutter entschuldigen. Sie kommt nicht, weil sie krank ist. Siehe auch das WB Grimm mit weiteren Beispielen.

der Gekränkte oder Beleidigte würde "Ich entschuldige Dich" kaum sagen - das sagt man nicht (oder nicht mehr?), aber dem entspricht inhaltlich "ich vergebe dir deine Schuld".

liegt der Vorgang des Entschuldigens beim Gekränkten, Beleidigten

Das ist eben das, was ich anzweifle. Wer bestimmt das? Das wird hier bei LEO immer mal wieder behauptet, aber durch nichts belegt. (Es hat natürlich auch die andere Bedeutung, deshalb kann man ebenso sagen 'Bitte entschuldigen Sie'. Aber für mich hat 'jdn/ sich entschuldigen' beide Aspekte, 'apologise' und 'forgive').

Für die, die nur 'um Entschuldigung bitten' gelten lassen: wie würdet ihr denn 'I apologise' formulieren?

Der Duden hat:

entschuldigen

schwaches Verb

sich wegen oder für etwas entschuldigen

Bedeutungen (3)

1 a) jemanden wegen eines falschen Verhaltens o. Ä. um Verständnis, Nachsicht, Verzeihung bitten

Beispiele

• sich förmlich, in aller Form entschuldigen
• sich [bei jemandem] für ein Versehen, wegen eines Versehens entschuldigen

#102 Stimmt! Das ist allerdings eine etwas andere Bedeutung, für die aber auch gilt, dass nicht die beleidigte oder gekränkte Person die entschuldigende Person ist und dass es auch in dem Beispiel nicht um die von manni angeführte Bedeutung "ich entschuldige meine Mutter" = "ich vergebe meiner Mutter ihre Schuld" geht.

@ liegt der Vorgang des Entschuldigens beim Gekränkten, Beleidigten

Gibson, ich kanns nicht besser ausdrücken als mit dem Begriff "phänomenologisch".

Auch der Duden beschreibt die Bedeutung so: Was in dem Vorgang, der in bestimmten Situationen mit einem leichthin gesagten "er entschuldigt sich" formuliert wird, eigentlich passiert, ist "um Verständnis, Nachsicht, Verzeihung zu bitten".

Wenn er sich entschuldigt, wünscht er vielleicht, dass das für den Beleidigten reicht und der dann sagt "Ist schon recht. War ja nicht so schlimm. Für mich ist damit der Vorfall vergeben und vergessen." Ohne so eine Antwort ist die Angelegenheit aber nicht aus der Welt geschafft.

Wenn Michel sagt, er habe sich ja entschuldigt, hofft er, damit aus der Sache rausgekommen zu sein. So leicht kommt er aber nicht davon. Die Sache ist in dem Fall für v.d.Leyen eben nicht erledigt. Sie breitet den Vorfall auf der Weltbühne aus und Michel wird wieder einige Nächte schlecht schlafen und sich vielleicht schämen, zumindest aber die Peinlichkeit aushalten müssen. Und er wird merken, dass nicht er es ist, der "sich entschuldigen" kann, dass er damit eben nicht in den Zustand der "Unschuld" zurückgekehrt ist.

Die Bedeutung des Wortes ist eine andere, tiefere, als es in der Alltagssprache oft den Anschein erwecken will und die ihm die Beschwichtiger nur allzu gerne bereit sind zu geben.

ich kanns nicht besser ausdrücken als mit dem Begriff "phänomenologisch".

Das überzeugt mich nicht (und erläutert ja auch nichts). Ich warte weiterhin auf Belege, dass man sich entschuldigen "eigentlich" nicht sagen kann. Man kann, und es bedeutet 'to apologise'. (Auch die Frage, wie du das im Deutschen ausdrücken würdest, wurde ja leider nicht beantwortet.)

Du brauchst nicht zu erklären, wie du es verwendest, das ist mir schon klar. Ich stimme dem nur nicht zu. Ich bin keineswegs der Meinung, dass die Sache erledigt sei, nur weil ich mich entschuldigt habe. Der andere darf trotzdem weiterhin verletzt oder wütend sein. Ich empfinde und benutze 'ich entschuldige mich' ganz ähnlich wie 'es tut mir leid' - ich drücke mein Bedauern aus und gestehe den Fehler ein. Ich spreche mich keineswegs frei.

Die Bedeutung des Wortes ist eine andere, tiefere, als es in der Alltagssprache oft den Anschein erwecken will und die ihm die Beschwichtiger nur allzu gerne bereit sind zu geben.

Das ist deine Ansicht, die dir natürlich zusteht. Ich habe eine andere.

Da für Dich hinter 'ich entschuldige mich' ganz Ähnliches wie hinter 'es tut mir leid' steht, kannst du wahrscheinlich eh beides mit to apologise übersetzen.

Für mich steckt in der Bedeutung ein wesentlicher Unterschied zwischen Schuld und Leid.

Ich habe gerade mal alles zu "(sich) entschuldigen" überflogen und spontan an Stendhals "Qui s'excuse, s'accuse" gedacht und an " „Dum excusare credis, accusas“ von Hieronymus.

Im Französischen gibt es die gleiche Diskussion wie im Deutschen: excuser = pardonner und das kann man nicht mit sich selbst machen, sagen die einen. Doch kann man, sagen die anderen, denn excuser heißt auch "rechtfertigen, erklärend begründen und gleichzeitig bedauern".

Im Netz findet man so allerlei Diskussionen. Ganz rigide Fritz Raddatz in der Welt:

Eine neue Seuche hat die Menschen befallen. Sie heißt Diarrhö cerebelli. Das bedeutet, das Kleinhirn hat Dünnschiss und kann das Gebrabbel nicht mehr bei sich behalten. Und dieses inflationäre Gebrabbel besteht aus drei Wörtern: „Ich entschuldige mich./.../Empörend auch deswegen, weil ja die semantisch nicht intakte Formulierung eine moralische Nullnummer ist. Man kann sich nämlich gar nicht selber entschuldigen. In dem Wort steckt immerhin der Begriff „Schuld“. 

https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/a...

Rainer Erlinger in der SZ plädiert zwar auch dafür, sich nicht selbst zu entschuldigen, ist in seinem Vokabular aber gemäßigter und hält selbst noch die Bitte um Entschuldigung für problematisch:

Normalerweise bin ich dafür, Sprache so zu verwenden, wie sie allgemein verwendet und verstanden wird, und nicht zu sehr an Herkunft oder Wortlaut zu kleben. In diesem Fall ist das jedoch schwierig./.../Der Duden nennt als Bedeutung für »entschuldigen« unter anderem: »jemanden wegen eines falschen Verhaltens o. Ä. um Verständnis, Nachsicht, Verzeihung bitten«. Dem Sprachgebrauch zufolge bedeutet »sich entschuldigen« also zumindest auch, darum zu bitten, und wäre damit korrekt. Nur verleitet dieser Sprachgebrauch zu sehr zur Auffassung, mit dem Aussprechen wäre alles erledigt: »Was wollen Sie denn, ich habe mich doch entschuldigt!« Deshalb plädiere ich aus inhaltlichen Gründen dafür, zumindest wenn es um einen selbst geht, auch sprachlich die Bitte um Entschuldigung beizubehalten./.../wenngleich auch diese vom Wortlaut her problematisch scheint, denn ent-schuldigen, also von der sittlichen Schuld befreien, die man auf sich geladen, weil man schuldhaft etwas falsch gemacht hat, kann man weder sich selbst, noch kann es ein anderer. Inhaltlich stellt also die Bitte um Entschuldigung im Grunde eine Bitte um Verzeihung dar.

https://sz-magazin.sueddeutsche.de/die-gewiss...

Bastian Sick vom Spiegel präferiert auch die Bitte um Entschuldigung, ist aber am tolerantesten.

Laut Duden ist "sich entschuldigen" gleichbedeutend mit "um Nachsicht, Verständnis, Verzeihung bitten", und man kann sich sowohl für etwas als auch wegen etwas bei jemandem entschuldigen. Manchem erscheint es dennoch ein wenig seltsam; und das kann man verstehen, wenn man sich die ursprüngliche Bedeutung des Wortes "entschuldigen" bewusst macht: "Entschuldigung" stand für die Aufhebung von Schuld. Sie konnte vom Schuld-Verursacher erbeten oder erfleht, vom Schuld-Opfer gewährt oder verweigert werden. Im Laufe der Sprachgeschichte hat die "Entschuldigung" aber noch andere Bedeutungen angenommen. So ist "Entschuldigung" in bestimmten Zusammenhängen gleichbedeutend mit „Begründung“ und „Rechtfertigung“:/.../Ich finde es nicht schlimm, wenn sich jemand selbst entschuldigt. Man kann doch schon froh darüber sein, wenn heute überhaupt noch um Entschuldigung gebeten wird. Das ist nämlich alles andere als selbstverständlich.

https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zw...

Seinem letzten Satz kann ich mich anschließen.

Nachdem wir die Entschuldigungsfrage nicht klären konnten: Wo steht eigentlich Frau vdL in der protokollarischen Hackordnung? Wieviele Ränge unter M. Michel?

1, 2 oder 3? letzte Chance – vorbei!

Ob ihr wirklich richtig steht, seht ihr, wenn das Licht angeht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Protokollarisch...

Wer auf die 3 gesprungen ist, darf sich einen Ball holen.

Wenn Bundespräsident und -kanzler gemeinsam an einer Veranstaltung teilnehmen, wird immer darauf geachtet, dass der Kanzler zwei Stufen tiefer steht?

Nein, aber dass der Präsident zB vor dem Kanzler einen Raum betritt, oder zur Rechten des Gastgebers sitzt, oder dutzende andere protokollarische Kleinigkeiten.

Wenn die Bundeskanzlerin den amerikanischen Präsidenten besucht, müsste sie dann auch aufs Sofa gesetzt werden, weil der amerikanische Präsident in seiner Hackordnung höher steht als die Bundeskanzlerin in ihrer?

Natürlich nicht. Seinen Gästen wird man jede Ehre erweisen, es geht nur darum zwischen einer ansonsten eher homogenen Gruppe zu differenzieren.

Ich würde mal davon ausgehen, dass in der Diplomatie noch ein paar andere Maßstäbe gelten als nur die protokollarische Reihenfolge.

Ja, eh.

Zu Hintergründen ein Artikel in der SZ:

Ein Machtkampf und seine Folgen

Opportunismus oder Überzeugung? Für ihre leidenschaftliche "Sofagate"-Rede erhält Ursula von der Leyen viel Zustimmung: Über die erbitterte Rivalität der EU-Kommissionschefin mit EU-Ratspräsident Michel.

Nachtrag zum Thema "Entschuldigung": DFB

Der 64 Jahre alte Keller war nach einem Nazi-Vergleich in einer Präsidiumssitzung in den vergangenen Tagen in Erklärungsnot geraten. Er hatte Koch als „Freisler“ bezeichnet und so mit Roland Freisler, dem Vorsitzenden des Volksgerichtshofes im Nationalsozialismus, verglichen. Keller hatte daraufhin Koch um Entschuldigung gebeten. Nach dpa-Informationen nahm der Vizepräsident diese aber auch in einem persönlichen Gespräch am Sonntag nicht an. Koch hörte sich die nochmals ausformulierte Entschuldigung an, aber er akzeptierte sie nicht.

Tagesspiegel

Es ist ein Beispiel für den schillernde Gebrauch im umgangssprachlichen und psychologisch-moralischen Bereich: sich entschuldigen - um Entschuldigung bitten und damit zusammenhängend die Frage der Akzeptanz.

Nachtrag:

Und, Gibson, frag mich nicht nach to apologise. Ich wär schon froh, wenn ich mich Dir auf Deutsch verständlich machen könnte.

Es gibt in der Theologie den Begriff Apologetik - Rechtfertigung(slehre). Wie weit die Bedeutung "rechtfertigen" im umgangssprachlichen Englisch noch mitschwingt, weiß ich nicht. Im Deutschen ist jedenfalls rechtfertigen nicht synonym mit entschuldigen.