"Untiefe(n)" - sehr geringe und sehr große Tiefe.

• leihen
• borgen

*

Zu #9:

Deutlicher noch wird der (Beinahe-)Gegensatz vielleicht beim Verb sanktionieren:

a) = billigen, anerkennen

b) = bestrafen

Zu ##1 und 6:

Das erinnert mich an den Lieblingsspruch meines Fahrlehrers:

Sie sollen den Polizisten umfahren, aber nicht umfahren!

billig

Duden:

vordergründig, einfallslos: eine -e Ausrede

angemessen; berechtigt: b. denkende (rechtschaffene, redliche) Leute

To cleave something is to split it apart (cf. cleft, cloven), but to cleave to something is to adhere to it or stay close to it.

So a (meat) cleaver is a heavy knife, but cleavers are a plant that sticks to your clothes.

Edit: I see that the first "cleave" is related to German klieben (not a word I knew), and the second, of course, to kleben.

leihen

= anleihen oder ausleihen

(gerade von einem Nebenfaden inspiriert)

angebracht

Ein Fund aus der "Strudlhofstiege" von Heimito von Doderer:

Grete, eine junge Frau, die einen Besuch ihres Freundes erwartet, aber zwischendurch eine Bekannte im Stockwerk darüber aufsucht, hat an ihrer Wohnungstür einen Zettel angebracht mit der Mitteilung, er solle hinaufkommen zur Wohnung der Bekannten. Doch das Treffen der jungen Frauen endet schneller als gedacht (die Bekannte muss eine Besorgung erledigen), Grete kommt zurück zu ihrer Wohnungstür und sieht dort den von ihr angebrachten Zettel, der jetzt eigentlich nicht mehr angebracht ist ...

--> #32 / #33:

DWDS kennt "anleihen" auch nicht. Aber es gibt ja noch "herleihen" und "verleihen" ...

einst

• früher, vor langer Zeit
• in einer fernen Zukunft, später einmal, künftig

https://www.duden.de/rechtschreibung/einst

"Auf dieser grünen Wiese, wo einst eine Burg stand, wird einst das Einkaufszentrum stehen."

(Bürgermeister beim ersten Spatenstich, mit Pathos vorgetragen)

SZ: BVB bestreitet Benefizspiel gegen Dynamo Kiew

1. Sie machen ein Spiel.
2. "Wir machen kein Spiel."

to screen s.t.:

to show on a screen

to block from being viewed

to table s.t. (I guess this one is an AE vs BE difference)

straight from M-W online:

1 a : to remove (something, such as a parliamentary motion) from consideration indefinitely

b British : to place on the agenda

resign vs. re-sign (e.g. a contract for a further two years)

Vor ein paar Tagen betrat ich zeitgleich mit einem Mann ein Einkaufszentrum, und wir zogen beide unsere Masken über die Nase, da sagte er: "Das mit der Maskenpflicht hätte man auch lassen können." Ich pflichtete bei - ich trage beim Einkaufen immer noch Maske und wünschte mir das von einigen verdächtig schniefenden und hustenden Individuen um mich herum ebenfalls.

Es stellte sich dann allerdings heraus, dass der Mann GEGEN die Maskenpflicht war (wieso er trotzdem eine trug, obwohl das nicht mehr verpflichtend ist, habe ich nicht mehr hinterfragt).

Ich habe "lassen" also verstanden als "beibehalten", er meinte "gar nicht erst einführen".

Beim Verb "lassen" scheint die Mehrdeutigkeit daher zu kommen, dass es sich um eine Verkürzung handelt. So kann "lassen" bedeuten:

belassen (Raudonas Deutung)

unterlassen (Deutung des genannten Mannes)

zulassen

veranlassen

spontane Liste, wahrscheinlich unvollständig

jemanden verhören vs. sich verhören

Bei dem einen Verb geht es um etwas ganz Genaues (eine detaillierte Befragung, von der gern auch ein Protokoll angefertigt wird), beim anderen darum, dass eine Ungenauigkeit bzw. ein Fehler passiert.

Und: etwas verleben (bezogen auf Zeit normalerweise in positivem Zusammenhang (z.B. eine schöne gemeinsame Zeit verlebt), bezogen auf Dinge (oder Personen) mit negativer Bedeutung (verschlissen, heruntergekommen, alt)

Wenn etwas gepackt wird, gibt es auch einen gegensätzlichen Aspekt: Die eine Bedeutung ist, dass etwas fest gegriffen wird (also das Gegenteil von loslassen/weglegen), die andere ist, dass etwas in einem Behälter deponiert (und dafür natürlich losgelassen und weggelegt) wird.

Ist vielleicht nicht alles unbedingt haargenau das, was hier gesucht wird, aber fand ich jedenfalls in dem Zusammenhang erwähnenswert.

Gerade in einem Werbebanner gelesen: Der letzte Grill, den du kaufst!

Kann heißen:

a) Werbebotschaft: Dieser Grill ist so optimal, dass du nie mehr einen anderen haben willst oder brauchen wirst.

b) in anderem Zusammenhang: ... das Allerletzte, für das du Geld ausgeben würdest.

etwas aufarbeiten

Wenn jemand seine Lederhose oder sein altes Sofa aufgearbeitet hat, dann muss repariert werden, d.h. nachdem der Fachmann die Lederhose oder das Sofa aufgearbeitet hat, sind sie wieder wie neu.

Zu Contronyms bzw. Wörtern mit gegensätzlicher Bedeutung hatten wir letztes Jahr schon einmal einen Faden mit anderem Titel, finde ihn deswegen nur gerade nicht, sonst hätte ich ihn hier verlinkt. .

Gerade in einem Werbebanner gelesen: Der letzte Grill, den du kaufst! (#62)

…

c) Nachdem du dich mit diesem Grill auseinandersetzen musstest, wirst du im Leben überhaupt nichts mehr mit Grillen zu tun haben wollen.

Wenn jemand seine Lederhose oder sein altes Sofa aufgearbeitet hat, dann muss repariert werden

So ein Gebrauch von "aufarbeiten" ist mir völlig unbekannt, das hätte ich überhaupt nicht verstanden. Wenn jemand ein altes Sofa aufgearbeitet hat, dann ist es wieder schön. Anders kenne ich das nicht.

Aufrollen und aufwickeln bedeuten für mich ausschließlich zusammenrollen. Das Gegenteil ist abrollen/abwickeln.

Eine Schiebetür würde ich nie aufrollen, allenfalls aufschieben, aber eigentlich überhaupt nur öffnen. Vielleicht würde ich ein Rollo aufrollen, aber da passt es ja auch wieder :-)

Wenn z.B. ein Kriminalfall neu aufgerollt wird, dann assoziiere ich eine große Landkarte, die auseinandergerollt wird, um sie sich anzusehen.

sich auswachsen

Offenbar kann man das Verb sowohl im Sinne eines Größerwerdens als auch eines langsamen Kleinerwerdens/Verschwindens verstehen. Letzteres ist die Aussage eines aktuellen Spiegel-Artikels, die ich zunächst missverstand:

"Die Teilung Deutschlands ist Geschichte, wirkt aber durch die Biografien der Wahlberechtigten bis heute fort. Das Phänomen wächst sich aus..."

https://www.spiegel.de/panorama/deutsche-teil...

Das Unkraut unterscheidet vom Kraut, dass es (an dieser Stelle) unerwünscht ist. An anderer Stelle (z.B. im Salat) heißt es dann oft Wildkraut.

Die Erwünschtheit durch den Menschen ändert aber nichts daran, was für eine Art Pflanze man biologisch betrachtet vor sich hat.

Klar. Aber es fügt der (neutralen) Bezeichnung die (negative) Emotion hinzu. Bei "Tier" mag man im ersten Augenblick an etwas niedliches denken, bei "Untier" an etwas bedrohliches. Die Vorsilbe "Un-" trägt also durchaus Bedeutung, obwohl natürlich auch ein Untier ein Tier bleibt.

Meine Behauptung in der #83, dass man "solche Wörter Januswörter nennt", war etwas ungenau und missverständlich. Daher möchte ich jetzt nochmal klarstellen, dass Januswörter das sind, was hier gemäß OP eigentlich gesucht wird, nämlich Wörter, die verschiedene Bedeutungen haben und von denen eine Bedeutung das Gegenteil der anderen Bedeutung ist.

Das Wort "Untiefe", das dann im Zusammenhang mit dem von mir angeregten Ausflug zum Thema "Wörter, die überraschenderweise keine gegenteilige Bedeutung haben", genannt wurde, ist aber - im Gegensatz zu den ansonsten hier bisher genannten Wörtern mit "Un-" - auch gleichzeitig ein Januswort.

Auf hoher See befindet man sich selten weit über dem Meeresspiegel.

Und hochseetaugliche Schiffe findet man eher selten im Gebirge.

Vielleicht nennt man es Hochsee, weil man dort dem Horizont nahe ist, der ja nun einmal den Anschein erweckt, als könnte man von dort hinunterfallen. ...Oder aber es hängt einfach damit zusammen, dass man tiefes Wasser auch so verstehen kann, dass das Wasser hoch über dem darunterliegenden Boden (z.B. im Keller) steht. Dann ist tief gleich hoch.

Menschen, die vor dem Ukraine-Krieg geflüchtet sind, werden in der Regel wegen des Krieges geflohen sein. Theoretisch ist es aber auch denkbar, dass sie bereits geflohen sind, bevor der Krieg losging.

Apropos "theoretisch":

Obwohl es eigentlich das Gegenteil von "praktisch" ist, werden beide Wörter oft gleich verwendet.

Ob man sagt "Das ist praktisch genauso, wie wenn...." oder "Das ist theoretisch genauso, wie wenn...", ist austauschbar.

Ist es nicht immer noch der falsche Faden und müsste eigentlich dorthin: related discussion: Gegenteile, die keine sind ?

Bei diesem Beispiel geht es mir um die Aussprache, und ich möchte dieses Beispiel gerne zur Diskussion stellen:möchte:

Mein Eindruck ist, dass "I can't" oft exakt identisch ausgesprochen wird wie "I can", insbesondere im AE.

Z.B.: I can't do it. kein 't' hörbar!

Es ist dann m.E. nur aus dem Kontext ersichtlich, ob die Aussage positiv oder negativ gemeint ist.

Ist das auch euer Eindruck?

Vielelicht kein perfektes Beispiel für diesen Faden, aber meiner Ansicht nach schon in die gleiche Richtung gehend:

übersehen

Beispiele aus dem Duden:

Die Folgen lassen sich noch nicht übersehen.

Mit ihren roten Haaren ist sie nicht zu übersehen.

Im ersten Satz ist überblicken statt übersehen vermutlich gebräuchlicher, aber übersehen scheint mir auch nicht falsch.

Mir ist gerade ein Satz untergekommen, bei dem "müssen" zwei komplett unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Es geht um die Überschrift zu einem Gerichtsurteil:

Nachbarn müssen Pool auf dem Gemeinschaftsgrundstück zustimmen

Meine Interpretation war: Die Nachbarn haben keine Wahl, als dem Bau eines Pools zuzustimmen.

Tatsächlich aber lautete das Urteil, dass die Nachbarn um Zustimmung gebeten werden müssen, bevor der Pool gebaut wird. (Übrigens musste das bereits gegrabene Loch wieder zugeschüttet werden.)

Gleichermaßen:

Man muss (Speise/Fernsehserie/Person ...) XY mögen.

Das kann heißen:

Man hat keine Wahl, alle Menschen mögen XY. -> Betonung auf "muss", evtl. "einfach" eingeschoben.

Oder:

Es ist verständlich, wenn man XY ablehnt. -> Betonung auf "mögen".

Eben drum. Für die Gerichtsentscheidung gibt es ja eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

a) Pool darf nur mit vorheriger Zustimmung der Nachbarn gebaut werden.

b) Bau des Pools erfordert keine Zustimmung der Nachbarn.

Im Fall a) find ich die zitierte Formulierung korrekt. Auch wenn man sie durch ein eingeschobenes "erst" hätte verdeutlichen können.

Im Fall b) würde ich entweder "müssen nicht zustimmen" oder "müssen dulden" erwarten. Sonst hätte ich die Schlagzeile gleich an Siehe auch: Misslungene Formulierungen/Wortspiele in den ... angehängt.

EDIT: Das galt jetzt #106. Der Bubb muss natürlich wieder mit seinen Winkeljuristereien kommen. 😉

"Kosmetik für trockene Haut"

soll wohl Haut, die trocken ist, Feuchtigkeit zuführen, könnte aber auch verstanden werden, dass trockene Haut das Ziel ist

Wollte nur noch verspätet das Fazit ziehen, dass für manchmal gegen bedeutet..

@#115: Das erinnert mich an Schuppen-Shampoo und Brandsalbe.

OT: überkandidelt hat kein Gegenteil oder eine Steigerungsform, zumindest sind mir *unterkandidelt oder *kandidelt noch nie untergekommen.

#115: Wollte nur noch verspätet das Fazit ziehen, dass für manchmal gegen bedeutet.

Da möchte ich verspätet widersprechen. Die Bezeichnung "Kosmetik für trockene Haut" bedeutet nicht, dass sie gegen die Trockenheit der Haut wirksam ist. Sie ist bloß für trockene Haut geeignet.

@OT #116:

kandidel, kandidler, am kandidelsten

laut DWDS

Ich würde hier gerne einmal die Formulierung "all but" ins Gespräch bringen, deren Widersprüchlichkeit mir folgendermaßen auszusehen scheint:

Zumindest meinem Eindruck nach bedeutet "all but" in Verbindung mit Zahlen "alle außer", z.B. "all but one": alle außer einer/m.

bei der Verwendung mit Adjektiven aber bedeutet es so etwas wie, total, so gut wie o.Ä., d.h. das Adjektiv ist nicht die Ausnahme, sondern die dominierende Eigenschaft. "all but impossible": praktisch/total unmöglich.

@#118: Danke, reverend, kandidelt dürfte selbst unter uns Muttersprachlern ziemlich unbekannt sein. Leo bildet eben!

Na wenn wir schon bei der Kritik sind, dann sollte man ggf. beisteuern, dass dieser Kernbegriff auch für sich alleine eine ambivalente und im Kern widersprücliche Bedeutung hat, denn eine Bedeutungsfacette ist ja per se negativ:

Er erntete viel Kritik, musste Kritk einstecken.

... während die Kritik bzw. Rezension in der Zeitung ja als neutraler Begriff aufzufassen ist:

Ein Konzert, ein Theaterabend mag ja auch eine positive Kritik bekommen.

Die Bedeutungsfacette von "Kritik" ist per se neutral, der Begriff wird nur meist angewandt, wenn man das Negative einer Situation oder Aktion oder eines Produktes nennt. Daher setzt sich eine negative Konnotation in den Köpfen fest. Das liegt aber an 2 Hauptpunkten der menschlichen Psychologie: "Vor Negativem muss gewarnt werden, das Positive sieht man ja eh" führt dazu, dass meist nur die negativen Seiten in einer Kritik genannt werden, und "jeder der mir vorschreibt, was anders zu machen, ist mein Feind" führt dazu, dass auch Kritik als Verbesserungsvorschläge erstmal negativ wahrgenommen wird. Dieser Umgang mit Kritik ist es, der zum negativen Empfinden führt, nicht die Bedeutung per se.

Ich muss jedes Mal innerlich schmunzeln, wenn ich einen Bugreport eines Users bekomme der mit "ich will ja keine Kritik äußern" oder ähnlichem beginnt. Denn a) ist es mir lieber, einen Bug gemeldet zu bekommen, als dass der im System schlummert, b) ist es Kritik (im Sinne einer Bewertung), egal ob der User sie äußern will oder nicht, c) ist "ich will keine Kritik äußern" für mich gleichbedeutend mit "ich will kein Feedback abgeben" und beschämt eher den User, und d) selbst wenn es negativ wäre (weil der Bug z.B. eine Kernfunktion betrifft), kritisiert der User damit ja nicht meine Arbeit, sondern die des Testteams, das viel früher auf den Bug hätte aufmerksam werden müssen.

#127 - Für mich ist die Verwendung des fraglichen Wortzes im Satz "Ich will ja keine Kritik äußern" eindeutig nur negativ aufzufassen, und zwar verbindlich, das ist m.E. keine Geschmackssache.

Das DWDS listet entsprechend die eindeutig negativen Synonyme "Beanstandung, Tadel", im Gegensatz zu den neutralen Bedeutungsfacetten "Beurteilung, Einschätzung". Der Begriff ist also laut Darstellung des DWDS nicht per se neutral.

Der DUDEN sieht das ähnlich, allerdings etwas differenzierter.

Man muss in dieser Frage m.E. daher auch keine Psychologie bemühen, diese Bedeutungsunterschiede haben sich denke ich im Laufe der Zeit einfach fest so etabliert.

Ich bin es langsam leid, immer und immer und immer und immer wieder auf den Unterschied der Bedeutung eins Wortes per se (=Bedeutung nach Definition) und der Bedeutung eines Wortes innerhalb eines Kontextes (Bedeutung in einer spezifischen Verwendung) hinweisen zu müssen. Irgendwie hatte ich gehofft, dass jemand, der sich in einem Sprachforum über Sprachverwendung unterhalten will, diesen Unterschied kennt oder sich zumindest nach kurzem Hinweis darauf wieder erinnert, aber offensichtlich ja wohl nicht. Sollte man dafür mal einen festgelegten Thread erzeugen, der ähnlich wie der "Was ist Kontext" immer wider zitiert werden kann, oder kann ich irgendwann vielleicht doch mal darauf hoffen, dass diejenigen, die widersprechen sich erstmal klar darüber werden, wogegen sie widersprechen wollen.

DWDS orientiert sich bei der Nennung von Synonymen, die Du ansprichst an der häufigsten Verwendung, dass das keine echten Synonyme sind, sollte jedem aber nach 2 Sekunden nachdenken (und Lesen dessen, was bereits geschrieben war) klar werden. Das wird aber schon allein auch dadurch für jeden aufmerksamen Leser deutlich, dass die von Dir genannten "Synonyme" unterhalb der Gliederungsebene "Beispiel" aufgeführt sind, nicht parallel dazu. Da DWDS also die Verwendung in Beispielen betrachtet, betrachtet DWDS nicht mehr die Bedeutung per se. Die Bedeutung per se ist im DWDS als "Beurteilung, Einschätzung" genannt, und das ist neutral.

Auch der Duden stellt als erste Bedeutung des Wortes die "fachmännisch prüfende Beurteilung" auf. Auf Synonymangaben kann man aber grundsätzlich bei beiden Wörterbüchern nicht vertrauen, wenn es um die Definition eines Wortes geht, Synonyme orientieren sich nämlich wieder an der Bedeutung eines Wortes innerhalb seines üblichen Kontextes.

Auch wenn ich mit Dir übereinstimme, dass in der häufigsten (oder gar üblichen) Verwendung "Kritik" negativ zu sehen ist, Du sprachst in der #126 davon dass die Bedeutung per se negativ wäre und das ist falsch!!! Ein "ich will ja keine negative Kritik äußern, aber..." ist da schon eher "eindeutig nur negativ", und auch wenn der Sprecher meist dies meint, ist die Formulierung an sich auf Faktenlage neutral. Eben deshalb schmunzele ich ja innerlich immer darüber.

Über die Verbindung von "Für mich ist ... aufzufassen" im selben Satz mit "verbindlich" (ja wohl als "für alle verbindlich" zu interpretieren) aus Deiner #128, die durchaus ein sehr egozentrisches Weltbild darstellt (Ich interpretiere es so, also müssen es alle so interpretieren, und wer dies nicht tut, liegt falsch) brauchen wir hier erst gar nicht zu reden, Du wolltest ja keine Psychologie bemühen.

delikat kann gut und/oder schlecht sein

Ein delikates Essen ist wohlschmeckend. Es bereitet Genuss und ist dem Nervenkostüm zuträglich.

Eine delikate Angelegenheit ist kritisch. Sie bereitet Sorge und ist dem Nervenkostüm nicht zuträglich.