Guck mal in die diversen Pet-peeve-Fäden, die Aufreger von heute sind der Sprachwandel von morgen 😉.

Das Gendern in allen seinen Varianten fiele mir auch noch sofort ein. Besonders spannend wird es dadurch, dass noch nicht klar ist, ob und welche Variante sich durchsetzen wird.

Ein wesentlich weniger emotional aufgeladenes Beispiel: In meiner Kindheit habe ich die Wörter "eh" und "halt" noch als fremdartig südlich empfunden und stattdessen "sowieso" und "eben" gesagt. Heute benutze ich sie selber ganz normal, zumal sie kürzer sind als ihre Pendants. Der Atlas für deutsche Alltagssprache hat bestätigt, dass die Wörter sich von Süden nach Norden ausgebreitet haben.

Die Verschiebung der Nebensatz-Konjunktionen weil und obwohl zu Hauptsatz-Konjunktionen mit entsprechender Satzstellung ist noch im Gange und gilt schriftsprachlich noch als falsch.

Ich bin mir nicht sicher, ob sich das ändern wird, denn natürlich wird auch nicht alles, was heute als "falsch", "umgangssprachlich" oder "schlechter Stil" gilt, irgendwann richtig. In jedem Fall bleiben "weil" und "obwohl" am Anfang des Satzes Nebensatzkonjunktionen, denn dort kann man auch in der gesprochenen Sprache keine Hauptsatzstellung verwenden.

In einer Fernsehdokumentation (ARD alpha, die ich vor einiger Zeit sah, wurde als Beispiel einer Form von Sprachwandel, der vor kurzem und in relativ kurzer Zeit abgelaufen ist, von einem Germanistik-Professor (Name leider vergessen), die Verschiebung der Betonung in der Wörten aktiv und passiv genannt.

Diese seien traditionell und noch bis in die 70er Jahre hinein auf der 2. Silbe betont worden (aktiv / passiv), inzwischen im heutigen Sprachgebrauch aber fast ausschließlich auf der ersten Silbe (aktiv / passiv), so sehr, dass die Betonung auf der zweiten Silbe den meisten falsch erscheine.

Jedenfalls die letztere Aussage ist für mich richtig. Ob es allerdings früher anders war, kann ich nicht sagen, da ich in den 70ern und davor noch nicht gesprochen habe. 😉

Ich glaube nicht, dass die Behauptungen aus #2 so stimmen. Laut Duden von 1958 wird aktiv auf der 2. Silbe betont, passiv auf der ersten. Der aktuelle Duden nennt dieselben Betonungen als Standard, nennt aber die jeweils andere als Zweitoption ("auch: ...").

Das entspricht so auch meiner eigenen Sprechweise (für die Adjektive, nicht für die grammatischen Begriffe):

Ist Herr X eigentlich noch beruflich aktiv?

Sei doch nicht immer so passiv, beweg dich doch mal!

#5: Das war nach meinem Eindruck schon immer* so. Leider.

Aktiv und passiv: In dieser Gegenüberstellung betone ich aktiv auf der ersten Silbe. Sonst auf der zweiten. Habe ich gerade bei mir so beobachtet; das ist keine bewusste Entscheidung.

*Mindestens seit den 1980ern.

#5, #8: Der Google ngram-Viewer zeigt für zweimal/dreimal/fünfmal/zehnmal/hundertmal mehr/weniger als keinen klaren Trend seit 1900.

Mir fällt auf, dass der K II in der indirekten Rede mittlerweile (fast) gleichwertig für den K I steht, auch bei Verben, bei denen der K I ohne Weiteres möglich wäre:

Der Kanzler sagte, er würde demnächst die Ukraine besuchen / er besuche demnächst die Ukraine.

Ohne über die diversen Konjunktivformen diskutieren zu wollen, äußert sich in meinen Augen der Sprachwandel darin, dass in zunehmendem Maße in der indirekten Rede der Konjunktiv durch den Indikativ ersetzt wird. Im gesprochenen Deutsch schon lange, zunehmend aber auch in der seriösen Presse. Nachfolgend ein Zitat von der Süddeutschen von heute, soeben herausgepickt.

Am Dienstagnachmittag gaben die Ministerpräsidentin Manuela Schwesig und der Stiftungsvorsitzende Erwin Sellering (beide SPD) in Schwerin bekannt, dass der Stiftungsvorstand nach Abwicklung des Geschäftsbetriebs voraussichtlich im September zurücktreten wird.

Der Indikativ stößt kaum noch auf und wird anscheinend auch allmählich in den diversen Grammatiken legitimiert.

Die Bio-Studentin sagt, ihre Eltern lägen ihr dauernd in den Ohren ...

Nicht, dass Du prinzipiell Unrecht hättest, aber mE ein schlechtes Beispiel, weil der Konjunktiv I ja durch den Konjunktiv II ersetzt werden kann, um einer Verwechslung mit dem Indikativ Präsens vorzubeugen …

Diese "Regel", dass man den KII verwenden kann, wenn der KI wie der Indikativ lautet, ist wohl die Wurzel des Übels.

Hier ein besseres Beispiel:

Diese Verantwortung habe ihren Vater schwer belastet, er sei "völlig fertig" von der Lösegeldübergabe zurückgekehrt. "Er sagte, er hätte alles allein machen müssen, die Polizei habe nichts getan, um das Geld zu besorgen."

https://www.sueddeutsche.de/panorama/fall-mar...

2x korrekter KI, einmal falscher KII.

Ich wünschte, der Tag käme, an dem nicht jeder Faden durch die Gender-Diskussion gekapert würde.

Aber gerade hier ist das Thema doch wohl einschlägig …Wenn das kein Sprachwandel ist, weiß ich auch nicht.

"weil" und "obwohl" mit Hauptsatzstellung finde ich besonders spannend, weil das schon 1985, als ich mit dem Germanistikstudium anfing, fest im Mündlichen verankert war - wir diskutierten das Phänomen in einem meiner ersten Linguistik-Seminare.

Wenn es verschriftlicht wird, dann meistens mit einem Komma: "Weil, da wird immer eine kurze Sprechpause gemacht. Obwohl, die wird bei denn und aber ja eigentlich auch gemacht."

Zur Zeit meiner Eltern sagte man noch Ich liebe Sie ...

Zu meiner Zeit undenkbar, und es hat mir auch nicht gefehlt.

Andererseits, das unsägliche Duzen in der Werbung -

Zu ##15-22:

Ich glaube eigentlich nicht, dass die Konkurrenz zwischen Konjunktiv I, Konjunktiv II, der "würde"-Form und dem Indikativ bei der indirekten Rede ein Phänomen aktuellen Sprachwandels ist (oder muss es heißen: sei?). Das gibt es schon sehr lange, und das ist m. E. auch eins der unklarsten Kapitel der deutschen Grammatik. In kaum einem anderen Punkt sind sich die Grammatikwerke ähnlich uneinig darüber, was auf welcher Sprachebene "richtig" ist (sei?) und was nicht, ob der Konjunktiv inhaltliche Distanz ausdrücken kann (könne?) und was unter indirekter Rede überhaupt zu verstehen ist (sei?).

Einige Formen des Konjunktivs werden schlichtweg nicht verwendet, obwohl sie eindeutig sind, und das nicht erst seit gestern. Meiner Erfahrung nach existiert die 2. Person (Sg. und Pl.) des Konjunktivs I ausschließlich in Flexionstabellen (vielleicht abgesehen von seltenen Ausnahmen bei sein und haben und wenigen uralten Texten*). Dabei wären Sätze wie

Ich habe gehört, du wollest nicht mitkommen

Vater sagt, ihr laufet beim Berlin-Marathon mit

regelkonform und eindeutig. Aber sie kommen nicht vor, weder mündlich noch schriftlich, auf keiner Sprachebene. In diesen Fällen wird entweder der Konjunktiv II oder der Indikativ verwendet.

Wenn es um Sprachwandel im Zusammenhang mit Konjunktiv geht, dann fällt mir hingegen die Form "bräuchte" ein, die sich mehr und mehr etabliert und vom Duden schon als standardsprachlich korrekt bezeichnet wird. Weiterhin wird brauchen mehr und mehr zum Modalverb: "du brauchst nicht kommen" gilt mittlerweile schon als korrekt, und das Weglassen des -t in der 3. Person ("er brauch") wird wohl auch bald offiziell akzeptiert.

(*) Wanderer, kommst du nach Sparta, verkündige dorten, du habest

Uns hier liegen gesehn, wie das Gesetz es befahl

Dieses Phänomen wurde hierorts (LEO) schon angesprochen (u.a. von mir ;-):

Siehe auch: "Sehe" als Imperativ

Siehe auch: Übe den Text lesen

Siehe auch: Der! Deutsche! Imperativ!

Zu diesem Thema fand ich Steven Pinkers "Wörter und Regeln" sehr interessant. Er analysiert anhand des Phänomens regulär/irregulär unsere zwei Arten von Denken.

Aus einer Rezension:

Denn regelmäßige Konjugationen seien für ihn "durch die Regel festgelegt", während unregelmäßige Verben "memoriert" werden müssten. Dies liegt nach Pinker ... an der Speicherung der verschiedenartigen Verben in unterschiedlichen Hirnregionen.

Weiterhin wird brauchen mehr und mehr zum Modalverb: "du brauchst nicht kommen" gilt mittlerweile schon als korrekt

Das fällt mir tatsächlich manchmal noch auf, da ich es selber noch mit "zu" sage. Aber meine Zehennägel rollen sich nicht mehr auf, und ich habe auch schon lange nicht mehr gehört, dass sich jemand anders darüber beschwert hätte. Wenn das mal kein Sprachwandel ist 🙂.

"Bräuchte" sage ich dagegen schon immer so und habe nie verstanden, warum das "falsch" sein soll.

[Völlig OT:

Könnte das der Germanist Rudi Keller gewesen sein?

Danke! Seit harambee in einem Faden kürzlich nach der relativen Trockenheit von Sprachseminaren gefragt hat, habe ich an dem Namen des Professors überlegt, der so wunderbare Vorlesungen gegeben hat, aber er fiel mir ums Verrecken nicht ein, obwohl er relativ bekannt ist. Rudi Keller war's. Der war echt toll.]

und spricht das Textprogramm "Word" amerikanisch aus.

Wie denn genau? Alle Leute, die ich kenne, sagen etwas wie "Wört" (mit englischen w). Was ist der Unterschied? Mehr "R"? (Wobei es ja gerade bei englischen Wörtern nicht so sehr darauf ankommt, wo es herkommt, sondern welche Variante man selbst spricht.)

@ 43 - Konjunktiv

Als ich damals® in meinem Allgäuer Dialekt sprechen lernte, war der K I und der K II bei häufigen Verben, bes. den Hilfsverben, völlig üblich. Ob das heute noch so ist, kann ich nicht sagen, weil ich zu selten 'daheim' bin.

K I : er moint, er häb guet aufpasst; du häbescht - er sei, du seiescht

K II: er hedd gern ebbs trunken; du heddescht - er wär, du wärescht

#49 BahnCard mit deutlich hörbarem r

BarnCard? ^^

keine "weichen" Konsonanten im Auslaut sprechen können

Sicher werde ich gleich gelyncht, aber das können die Süddeutschen (mit wenigen Ausnahmen) auch nicht, obwohl sie immer wieder in voller Überzeugung behaupten, sie täten es. Der tatsächliche Unterschied ist nicht die Auslautverhärtung, sondern die Auslautbehauchung. Das wurde mir persönlich von einem (dem?) führenden österreichischen Aussprache-Experten bestätigt.

Allerdings spreche ich Word tatsächlich mit deutlich weicherem Auslaut als etwa Wort oder auch Mord. Wahrscheinlich, weil ich durch das Anfangs-W ohnehin schon im Englischmodus bin.

Hier mal ein Konjunktiv I, wo eigentlich ein II hingehört hätte (oder?). Journalist.de über Lisa Fitz:

Der zuständige Programmdirektor Clemens Bratzler meinte, man habe "die langjährige sehr anregende Zusammenarbeit mit ihr gerne fortgesetzt".

Folgt man dem Link, steht da wie erwartet:

Clemens Bratzler, SWR Programmdirektor Information, Sport, Fiktion, Service und Unterhaltung: „Der SWR bedauert die Entscheidung von Lisa Fitz und hätte die langjährige sehr anregende Zusammenarbeit mit ihr gerne fortgesetzt.“

"Auslautbehauchung" - was für ein wunderbares Wort! Dreimal au, einmal u, und den Schwa ignorieren wir ... Der Faden hat sich gelohnt 😉

#54 ist ein schönes Beispiel für Hyperkorrektion (glaube ich): Da hat jemand kapiert, dass es meistens "habe" heißen müsste, wo "hätte" steht. Tja, hier hätte "hätte" gepasst.

Für den bairischen Konjunktiv II habe ich mal den Beispielsatz gelesen "Bois amoi rang, dass der Dreck spratz" (=Wenn es einmal regnete, dass der Dreck spritzte); also sogar mit eigenen, starken Verbformen. Plattdeutsch kann ich leider nicht gut genug, um dazu etwas sagen zu können.

Mich schüttelt's dabei, aber viele andere halt nicht.

Mich auch, aber nach der Diskussion neulich bin ich mir nicht mehr sicher, ob der Genitiv an der Stelle nicht auch eine "übertriebene Genitivrettung" ist.

"während" ist ein spannender Fall. Der Form nach muss sich die Präposition ja auch dem Partizip Präsens entwickelt haben. Einen an den Ursprung angelehnten Fall wie z.B. bei "trotz" (dem Wetter zum Trotz -> trotz dem Wetter [was mittlerweile falsch klingt]) kann ich mir da nicht ableiten.

Und da der Genitiv insbesondere bei fehlendem Artikel im Plural seine Tücken hat, habe ich jetzt kein soooo großes Problem mit "Abteilung XY schließt während den Brückentagen" (auch wenn ich selbst wohl "während der Brückentage" schreiben würde schriebe).

Duden.de meint sogar:

〈im Plural steht es im Dativ:〉 während Gesprächen mit Vorgesetzten

während Gesprächen mit Vorgesetzten

Ausschlaggebend ist da aber nicht der Plural an sich, sondern die Tatsache, dass der allein stehende Genitiv im Plural nicht erkennbar ist. Mit Artikel wäre es: während der Gespräche.

Entsprechendes gilt auch bei anderen Genitiv-Präpositionen:

wegen dringender Termine, aber: wegen Terminen

Bei während habe ich das Problem, dass „schließt während … “ für mich nicht bedeutet, dass sie währenddessen geschlossen sind, sondern eben (immer wieder öffnen und) schließen. Korrekt müsste es mE heißen „ist/hat/bleibt geschlossen“.

#64: Stimmt! Das stört mich an dem in #58 zitierten Satz eigentlich sogar mehr als der Dativ. Das könnte sogar zu Missverständnissen führen:

Unser Geschäft schließt während der kommenden Woche.

Ist damit gemeint, dass das Geschäft ab Montag für eine Woche geschlossen bleibt, oder dass es irgendwann im Laufe der kommenden Woche für immer schließt? Sprachlich logisch wäre Letzeres.

#59 Wie ist es z. B. im Platt/Niederdeutschen

Im niedersächsischen Platt ist der Konjunktiv schon lange ausgestorben (wobei ich mir nicht sicher bin, ob es für die indirekte Rede überhaupt je eine gesonderte Form gab). Statt Konjunktiv II nimmt man eine Vergangenheitsform oder umschreibt den Sachverhalt mit einem Hilfsverb (mag, schall). Ähnlich wie im Englischen eigentlich.

Kann natürlich sein, dass es regionale Varietäten gibt, wo sich die alten Formen noch gehalten haben. Da hab ich nicht so den Überblick.