"Dürfen im Gegenzug Radfahrer auf Gehwegen fahren?"

Ich weiß, die Frage ist provozierend gemeint, aber wenn jeder sich die Regeln so macht, wie er will, mit der Begründung "der andere hat aber auch", sind wir endgültig im Kindergarten gelandet.

Heute morgen stand mir ein Auto quer über Rad- und Fußweg und bewegte sich auch nicht, als es mich kommen sah. Ich hatte keinen Platz und musste auf die Straße ausweichen, was bedeutete, dass ich mich ganz eng an der Vorderseite des Autos vorbeiquetschen musste, um die Absenkung des Randsteins zu erwischen (das Auto stand ja genau vor dieser Absenkung). Hab ich geschimpft. Die Autofahrerin hat ein hilfloses Gesicht gemacht und eine vage entschuldigende Handbewegung, und erst als ich vorbei war, habe ich gesehen, dass sie gar nicht anders hätte stehen können, weil sie aus einer Tiefgarage kam und die Schranke genau hinter ihr war. Wer also aus dieser Garage kommt, hat gar keine andere Wahl, als den Radweg zu blockieren. Aaaaarghhh!

Am Sonntag, 4 Rennradfahrer auf der Straße (der Fahrradweg war ihnen ja nicht zuzumuten)

an der roten Ampel dann kurzen Schlenker, ab auf den Fahrradweg, quer über den (roten) Fußgängerüberweg entgegen der Fahrtrichtung und weiter geht es.

Muss ich als Autofahrer hinnehmen, würde ich sie umfahren bin doch eh ich wieder Schuld.

Ich fasse zusammen:

Der Autofahrer hat selbstverständlich zu bremsen, auszuweichen, wenn nötig stehenzubleiben, egal wie rücksichtslos und StVO-befreit die Radler sich benehmen.

Dem Radfahrer ist es keinesfalls zuzumuten, dass er sein Tempo verlangsamt oder gar stehen bleibt, selbst wenn ein anderer Verkehrsteilnehmer gar nicht anders KANN, als ihm kurz im Weg zu stehen. Er muss sich mit Gewalt noch irgendwo durchquetschen. Wenn er wegen viel zu geringen Abstandes dabei anderer Leute Eigentum beschädigt oder gar jemanden verletzt, so hat der Geschädigte das hinzunehmen.

Bullshit. Völlig hirnrissiger Bullshit.

Ihr seht mich auf den Händen sitzen.

Nur das: den Unterschied zwischen Sachbeschädigung und fahrlässiger Tötung, den kennen wir.

"Der Autofahrer hat selbstverständlich zu bremsen, auszuweichen, wenn nötig stehenzubleiben, egal wie rücksichtslos und StVO-befreit die Radler sich benehmen."

Ja, das ist richtig - weil egal wie rücksichtslos und verkehrswidrig sich ein Radfahrer benimmt, Du nicht das Recht hast, ihn umzufahren. Mag Dich stören, ist aber leider so. Deal with it.

DFTT!

Bubb hat wegen Offensichtlichkeit die Sarkasmustags weggelassen, denke ich...

Naja, Radfahrer, die sich nicht an die Verkehrsregeln halten, sind im Zweifelsfall am eigenen Tod zumindest mitschuldig. Der Autofahrer, der den Unfall nicht mehr vermeiden kann, ist in diesem Fall der Dumme. Die Unschuld des Autofahrers ist zumindest schwer zu beweisen.

"Radfahrer, die sich nicht an die Verkehrsregeln halten, sind im Zweifelsfall am eigenen Tod zumindest mitschuldig."

Bestreitet auch niemand.

"Der Autofahrer, der den Unfall nicht mehr vermeiden kann, ist in diesem Fall der Dumme." - auch richtig, der Autofahrer muss dennoch vermeiden, andere Leute zu verletzen oder zu töten.

#2: Zum Verständnis: Warum konnte die Autofahrerin nicht weiterfahren?

@17 wahrscheinlich war halt Verkehr und die Autofahrerin musste warten.

Ich meine ja, die Situation ist mir ja auch bekannt. Nur eben bei normalen Grundstücksausfahrten. Da bin ich auch schon Zentimeter an wartenden Autos vorbeigefahren, um die abgesenkte Bordsteinkante an diesen Orten noch nutzen zu können, die Straße dazu oftmals im Gegenverkehr benutzt. Ist halt so, da ärgert man sich nicht weiter.

"Kein Autofahrer setzt sein Auto vorsätzlich als Waffe ein."

Sagt diejenige, die im allerletzten Moment bremsen will ...

"wenn wir Radfahrer auf besonders gefährliche Verstöße mit der Hupe aufmerksam machen" - darfst Du nicht; ist verboten.

Ich weiß nicht, ob es hier schon verlinkt wurde, aber es gibt ein recht neues Video, in dem ein Autofahrer, der sich von zwei Rennradfahrern "provoziert" fühlte, einen von beiden massiv in den Gegenverkehr und von der Fahrbahn gedrängt hat.

Als Ergänzung zu 22.

Nein, ich habe noch nie einen Fahrradfahrer umgefahren.

Bisher ist nur ein Fahrradfahrer in mein Auto reingefahren. Ich weiß bis heute nicht, wo der herkam.

Alle Ampeln aus der Richtung waren rot, egal ob Abbiegespur oder geradeaus.

Und die 4 auf dem Rennrad habe ich nur gesehen, ich hatte an meiner / ihrer roten Ampel gehalten.

Ich gehalten - sie durchgefahren 🙁

es musste nur ein Motorrad für sie bremsen.

#27: Das heißt ja, dass ich die StVO gar nicht verletze, wenn ich Deppen anhupe, die im absoluten Halteverbot kurz NACH einer viel befahrenen Kreuzung parken (weil sie zu fußfaul sind, 50 bis 100 Meter zum Geldautomaten zu gehen). Weil sie mich und andere gefährden. Ich dachte immer, dass ich damit illegal unterwegs bin.

Nicht überraschenderweise sind das meistens Deppen, die in Autos der grundverdächtigen Marken sitzen. 😉

Ich radle fast jeden Morgen ca. 700 m zum nächstgelegenen Bäcker. Angeregt durch diesen Faden halte ich mich inzwischen zu 100% an die Verkehrsregeln (d.h. ich schiebe mein Fahrrad z.B. auch das letzte Stück brav auf dem Fußgängerweg gegen die korrekte Fahrtrichtung auf dem Fahrradweg, weil sich ein Wechsel auf die andere Straßenseite nicht lohnen würde - habe das Gefühl, dass mich die Leute so ein bisschen mitleidig anschauen ;-)). Ich möchte allerdings gleich darauf hinweisen, dass meine Regelübertretungen vorher NIE jemanden behindert oder gefährdet haben.

Gleichzeitig ist es auch so, dass ich in diesen wenigen Minuten fast immer Regelübertretungen mehr oder weniger großen Ausmaßes durch AutofahrerInnen beobachten kann. Meistens stehen die Leute verkehrsgefährdend im absoluten Halteverbot, aber auch Rechts-vor-Links-Missachtungen und Fahrradfahrer-an-den-Rand-Drängler sind nicht selten.

Heute war eine Ausnahme - alle um mich herum (und ich natürlich auch!) haben sich vollständig mustergültig verhalten. 🙂

"ich schiebe mein Fahrrad z.B. auch das letzte Stück brav auf dem Fußgängerweg"

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass eigentlich keiner was sagt, wenn man im "durchschnittlicher Jogger"-Tempo über den Gehweg kullert und den Leuten auch sonst nicht auf den Sack geht. Die reagieren - absolut verständlicherweise - eigentlich nur verschnupft, wenn man zu schnell unterwegs ist und/oder klingelt.

Hier verhalten sich eigentlich auch alle recht kooperativ mit einem "bidirektionalen" Fahrradweg. Ich stelle an mir fest, dass ich zwar innerlich ein bisschen ungeduldig bin, wenn ich mein Fahrrad schiebe, dass es gerade auf dieser extrem kurzen Strecke aber eigentlich egal ist, ob ich mit der entsprechenden Vorsicht in der falschen Richtung unterwegs bin, oder ob ich halt nun mal schiebe.

Ist ja häufig so - man denkt, man muss den Schnarchzapfen vor einem unbedingt überholen (egal ob auf dem Fahrrad oder mit dem Auto) und an der nächsten Ampel wird man von dem Schnarchzapfen eh wieder eingeholt.

Schnarchzapfen ... Überholen einen mit irgendeinem völlig hirnrissigen Manöver, stehen vor einem an der nächsten roten Ampel. Ampel wird grün und die kommen nicht aus dem Quark, weil Handychecken irgendwie wichtiger ist. *narf*

Oder man selbst überholt die, und an der nächsten roten Ampel gondeln die wieder an einem vorbei. *narf*

Nur Idioten. Also alle. Außer ich!

Es gibt nur 2 Meinungen:

Meine ..... und die falsche.....

Wer mal Verkehr extrem erleben will dem sei empfohlen mal nach Hanoi oder Saigon (ja ich weiß... Hochi...) zu fliegen. Dem gegenüber ist unser Verkehr Kindergarten.

Es ist so geil - in Berlin soll ein Radschnellweg gebaut werden, und der gemeine Petrolhead speit wieder Gift und Galle ob der schier maßlosen Kosten von 18 Mio Euro (zur Erinnerung, das bisschen Stadtautobahn kostet das Vielfache davon) und überhaupt der Tatsache, dass mal was für Radfahrer getan werden soll ...

https://www.tagesspiegel.de/berlin/durch-den-...

Weiß eine(r) von Euch, wie es sich verhält, wenn es eine gemeinsame Ampel für FußgängerInnen und RadfahrerInnen gibt? Die sind hier total auf FußgängerInnen ausgerichtet - die Autoampeln sind viel länger grün. Eigentlich müsste doch eigentlich erlaubt sein, vor einer solchen Ampel auf die Straße zu wechseln und die längere Grünphase zu nutzen, oder? Nicht, dass ich das jetzt unbedingt vorhabe, aber wenn jemand das gesichert weiß, würde ich mich über die Info freuen. 🙂

Radfahrer müssen auf der Straße fahren, wenn es keinen als Radweg deklarierten Weg gibt (siehe diverse Schilder, Nr. 237, 240 und 241). Dann gilt für sie die Ampel, die für Autos/Busse/LKW gilt.

Wenn es einen benutzungspflichtigen Radweg gibt, müssen sie sich an die Ampel halten, die diesen Radweg regelt, soll heißen, wenn für Fußgänger und Radler die gleiche Ampel gilt, dann eben die. Durch die relativ kurze Grünphase soll es z. B. rechtsabbiegendem Verkehr ermöglicht werden, abzufließen, damit sich der Verkehr nicht ewig zurückstaut.

Das Problem ist da nämlich gerne, dass es unter den Autofahrern ausreichend Vollpfosten gibt, die von der Geradeausspur noch rechts abbiegen, weil sie keine Lust auf die ewige Warteschlange haben. Das ist jetzt keine Theorie, das ist genau die Situation, die ich täglich mehrfach erlebe, weil ich an so einer Kreuzung lebe. Und wenn der Rechtsabbieger falsch von der Geradeausspur abbiegt, ist es extrem gefährlich für Radler und Fußgänger, weil die häufig nicht wahrgenommen werden, weil der Falschabbieger mit Glück auf das Auto rechts neben sich achtet, das theoretisch auch geradeaus fahren dürfte.

Daher ist es eigentlich eine sinnvolle Lösung, die Fußgänger und Radler kriegen ein paar Sekunden vor den Autofahrern grün und können abfließen, dafür einige Sekunden früher rot, damit der Abbiegeverkehr weg kann. Was dann auch immer wieder höllisch gefährlich ist für Autofahrer, weil Radler der Meinung sind, die Radfahrer-/Fußgängerampel gelte nicht für sie, sondern die Auto-Ampel, und geradeaus über die Kreuzung rauschen. Genauso intelligent wie die Falschabbieger ...

Ich kam letztens tatsächlich in die Situation, dass ich meiner kleinen Tochter an der roten Ampel "Fahr zu" zurufen musste. Und zwar folgendermaßen:

Das Kind stoppte an der grünen Ampel. Also sagte ich, es soll losfahren, es ist grün. Als das Rad wieder anrollte, sprang die Ampel auf rot. Kind erschreckt und bleibt stehen, jetzt aber eine Fahrradlänge auf der Straße. Also war die Wahl: Schnell mit Rad zwischen den Beinen über eine Meter rückwärts hechten oder noch über die Straße - in dem Sekundenbruchteil, den ich für die Entscheidung hatte, entschied ich mich für Variante zwei und sagte "Los, fahr rüber!" Ich glaube auch immer noch, das war die richtige Entscheidung. Absteigen, Rad drehen und zurück auf den Gehweg hätte länger gedauert.

Die Situation hat mich aber etwas ins Grübeln gebracht. Ich glaube nicht, dass ich Stahlbauer zu viel unterstelle, wenn ich andeute, dass sie Situationen mit Radfahrerbeteiligung gern einseitig darstellt. Ich frage mich also, was wohl in der Situation, die sie im Vorgängerfaden geschildert hat, noch so alles los war.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/bezirke/ha...

Kurzer Artikel zum Parken von Autofahrern am Badesee. Autofahrer reißen Holzpflöcke aus, um wild auf einer Wiese zu parken.

Die Kommentare sind teilweise erschreckend. "ich parke wo ICH will, mir scheißegal" usw. Sind vermutlich dieselben, die sich drei Atemzüge später über rücksichtslose Radfahrer aufregen.

re #42: Aber liebster Teufel, wie kannst Du nur vergessen, dass Autofahrer immer wichtiger sind und mehr Rechte haben als alle anderen.

Gerade das zweite Mal fast mit dem PKW einen Radfahrer erwischt.. im Rückwärtsgang!

Lage: Meine Grundstückzufahrt liegt gegenüber einer Sackgasse (T-Kreuzung). Wenn ich also nach Hause komme und rückwärts vor oder in die Garage möchte, biege ich also nach links ein Stück in die Sackgasse ein, schalte Warnblinkanlage ein und fahre rückwärts auf mein Grundstück. An der Sackgasseneinmündung gilt "rechts vor links", rückwärts fahrend kann ich die Strasse nicht vollständig einsehen, auch die Rückfahrkamera hilft hier nicht weiter, und so taste ich mich langsam und vorsichtig die Straße überquerend in die Grundstückseinfahrt. Dabei hatte ich jetzt das zweite Mal das "Erlebnis", dass ein Radfahrer, für den eigentlich "rechts-vor-links" gilt, mit voller Ausnutzung der Tempo 30-Zone noch hinter meinem rollenden Auto vorbeischoss.

Gilt "rechts-vor-links" nicht für rückwärts fahrende Fahrzeuge, die dann eigentlich Vorfahrt hätten?

Der Grund für das Rückwärtsfahren: Auf dem eigenen Grundstück ist das Wenden nicht möglich, bei der Abfahrt am Morgen müsste ich also rückwärts in die Strasse einbiegen, daher fahre ich lieber bei der Ankunft rückwärts, weil man dann eigentlich noch einen guten Überblick über das Verkehrsgeschehen auf der Strasse hat im Gegensatz dazu, wenn man morgens losfahren will.

Wenn Du rückwärts fährst, fährst Du normalerweise entgegen der offiziellen Fahrtrichtung in Deiner Spur. Damit verlierst Du meines Wissens den Vorrang, selbst wenn Du ihn, würdest Du auf der Gegenfahrbahn vorwärts fahren, wegen rechts-vor-links hättest.

https://dejure.org/gesetze/StVO/9.html

"(5) Wer ein Fahrzeug führt, muss sich ... beim Rückwärtsfahren darüber hinaus so verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen."

Hab auf die Schnelle nix anderes gefunden.

Nach dem Beitrag von Hornblower gehe ich davon aus, dass mein Wissen falsch war. Das wurde hiermit korrigiert.

Aber die "besondere Vorsicht" ist weiterhin anzuwenden.

Ich finde das Urteil widersprüchlich - einerseits "uneingeschränktes Vorfahrtsrecht", andererseits muss "eine Gefährdung ausgeschlossen" sein. Das beißt sich für mich. Wenn ich jegliche Gefährdung ausschließen muss, kann ich nicht von einem uneingeschränkten Vorfahrtsrecht Gebrauch machen.

Nach dem Urteil hat man auch rückwärts ein Vorfahrtsrecht, der andere ist also wartepflichtig. Darüber hinaus muss der Rückwärtsfahrer die Gefährdung anderer ausschließen, sich also immer vergewissert, dass der andere wirklich steht, bevor er fährt.

Wenn ein Unfall passiert, haben demnach beide eine Mitschuld: der eine hat die Vorfahrt missachtet, der andere den Gefährdungsausschluss nicht ausreichend beachtet.

Zu überlegen wäre in kimbles Fall, ob es nicht auch möglich wäre, rückwärts in die Einfahrt einzufahren, ohne dafür die komplette Einmündung überqueren zu müssen.

Wie beim rückwärts in Parkboxen einparken müsste es doch auch möglich sein, direkt vom rechten Straßenrand rückwärts in die Einfahrt zu fahren. Und das haben wir doch alle mal in der Fahrschule gelernt.

Ist natürlich etwas weniger bequem, weil man dann rückwärts in die Einfahrt abbiegt statt da geradeaus rein zu fahren. Dafür stellt sich dann erst gar keine Vorfahrtsfrage beim Rückwärtsfahren.

Das Problem dabei sind die links und rechts der Einfahrt parkenden Nachbarn, die nicht das Glück haben, eine eigenen Stellplatz zu haben und daher den Strassenrand nutzen. Die großzügig freigelassene Lücke beträgt oftmals nur wenig mehgr als 2 Meter. Die Strasse selbst ist zu schmal, dass zwei Autos gleichzeitig aneinander vorbei fahren können, daher wird auch immer diese Einmündung der Sackgasse als Ausweichstelle genutzt, um den Gegenverkehr durchzulassen.

Danke für die beiden Urteile, ich werde bei der bisherigen Methode bleiben und denke, dass ich mit eingeschaltetem Warnblinker und Schrittgeschwindigkeit beim Rückwärtsfahren genügend besondere Vorsicht walten lasse..

Oder soll ich die Nachbarn noch mehr nerven und mir solch einen Rückwärtsfahrpiepser zulegen, wie ihn die Müllfahrzeuge besitzen?

Entschuldigt, ich muss mich mal kurz dampfpfeifen. Manchen Leuten sollte wirklich dringend der Führerschein entzogen werden.

Hier ist eine Straße gesperrt, weil bis gestern ein Fest stattfand. Heute noch wegen Abbauarbeiten. Auf beiden Seiten stehen rot-weiße Absperrungen, Durchfahrt verboten (Anlieger und Radfahrer frei), Schrittgeschwindigkeit. Diese Straße liegt auf dem Weg zum Kindergarten, und an einer Stelle muss man sie an einer Fußgänger-Rufampel überqueren (ohne Querverkehr). Heute morgen kamen mein Kind und ich an die Ampel und haben gedrückt, ein Auto umkurvte die Absperrungen, sah die Ampel auf Gelb springen und fuhr im zweiten Gang mit brüllendem Motor und offensichtlich Bleifuß über die Fußgängerampel, als diese auf Grün sprang. 100m weiter, am nächsten Fest-bedingten Hindernis kam das Auto dann fast zum Stillstand (da war ja das Blech in Gefahr und nicht mehr nur eine Mutter mit Kind), umkurvte zuletzt das noch stehende Karussel mit 2 Reifen auf dem Gehweg um dann die gegenseitige Absperrung auch noch zu umfahren. Die nächste rote Ampel mit Querverkehr war dann scheinbar rot genug.

grinsessa, das war sicher ein verkappter Radfahrer ... Wir wissen ja schließlich mittlerweile aufgrund der fundierten Äußerungen gewisser Forenteilnehmer, dass sich nur Radfahrer so verhalten.

hmmm, ein brüllender B.L.Z. Bubb im zweiten Gang? jo, magst recht haben SCNR 😉

Nein, das waren die Presswehen.

Aber ernsthaft: das klingt mir sehr nach entweder am frühen Morgen schon - oder immer noch - besoffen oder Joyriding. Das ist kein normales Deppenautofahrerverhalten mehr.

Das war eine mittelalte Dame, um 8:10 ohne Verkehr.

Echt? Damit hatte ich nun nicht gerechnet. Das ist in der Tat schockierend. (Und macht mich auch als ganz Unbeteiligte hunderte Kilometer entfernt wütend.)

Ich habe auch etwa eine halbe Stunde gebraucht, um wieder runter zu kommen. Vielleicht sollte ich mir Bubb'sches Fluchen angewöhnen um Druck abzubauen, aber ich hatte einen Grund dabei, jugendfrei zu bleiben. Allerdings habe ich ordentlich, wenn auch nicht beleidigend, gestikuliert und als die dann an dem Hindernis bremste, sind wir ein kleines Stück gerannt um zu sehen, ob wir sie noch einholen. Aber dann ist sie schon weiter gekurvt.

"mittelalte Dame ohne Verkehr" - das erklärt einiges ;-)

Mir hat so ein Exemplar mal den rechten Außenspiegel in den Ellenbogen gerammt (wir waren beide auf der Linksabbiegerspur und sie hat mich überholt). Wäre die unwesentlich schneller gewesen, hätte die mich über die gesamte Fahrbahn gekickt. Ich bin dann hinterher, um sie zu fragen, ob sie noch ganz knusper sei. Die hat entweder Angst vor mir gehabt oder war völlig endverpeilt; jedenfalls ist sie ungebrmst über die nächste rote Ampel geknallt ...

Bei uns war mal ein "Anlieger frei bis Baustelle" Schild. In der Mitte der Straße war dann wirklich eine Baustelle und die Autofahrer haben die Bauarbeiter genötigt immmer wieder die Baustelle freizumachen, damit man durchfahren konnte. Alle 5 Minuten sind dann 20-30 Autos durchgefahren. Teilweise waren die sehr genervt und haben gehupt. Was man nicht versteht: Frei bis....

Aber ich bin hier schon immer durchgefahren, warum heute nicht?

Als Bauarbeiter hätte ich so eine LKW Durchfahrt mit flachen Stellen für die LKW Reifen und einem fetten Hügel in der Mitte und neben dem Platz für die Reifen aufgeschüttet. Dann kommt keiner mehr durch der nicht die entsprechende Bodenfreiheit hat (LKW haben die).

Sobald da "Anlieger frei" steht, gilt das Schild nur noch als Empfehlung. Hat ja jeder ein Anliegen (Mann, hat der Spruch nen Bart, den hat mein Vater schon immer gebracht...), und sei es nur, die 5 Minuten zu sparen, die die Umfahrung kosten würde.

Als Bauarbeiter hätte ich da den LKW quer hingestellt und gut..

Oder den Radlader mit halbhoher Schaufel :-)

Da stand doch klar "bis Baustelle".

Da hätten die Bauarbeiter niemanden durchlassen müssen.

Sinnvoll wäre es gewesen, die meist vorhandenen Container für Material und stilles Örtchen so zu positionieren, dass eine Durchfahrt eben nicht mehr geht.

Oder eben eigene Baumaschinen da stehen zu haben, die blockieren dann ja auch die Durchfahrt für alle anderen.

Es ist übrigens klar definiert, was "Anlieger" sind.

Das sind Anwohner, deren Gäste und Lieferanten (auch für Geschäfte). Wenn es ein Gewässer gibt, interessanterweise auch Angler.

Evtl noch 1-2 andere Bedingungen, aber ganz sicher kein "will nicht rum fahren".

Klar, die benötigten Zufahrten müssen frei sein, aber da steht doch tagsüber dann auch das Baufahrzeug im Weg rum.

Wenn dann außerhalb der Arbeitszeiten Leute durchfahren, ist das blöd genug (und deren eigene Gefahr), aber letztlich kaum vermeidbar.

Aber dann dürfte es nicht die Situation geben, dass die Bauarbeiter aus dem Weg gehupt werden, weil es diesen Weg eben während der Arbeitszeit nicht gibt, sondern der mit Baufahrzeugen und Containern verstellt ist.

Meistens ist zusätzlich noch ein Loch im Boden, das auch durchfahrende Autos verhindert. Man kann aber doch die Container so stellen, dass neben dem Loch und dem Abraum und den Arbeitsbereichen mit Baumaschinen eben wirklich kein Durchkommen mehr ist.

Ich weiß auch nicht, wieso die Bauarbeiter Platz gemacht haben.

Einfach ein großes Schild aufhängen: "Kameraüberwachter Bereich" plus billige Kameraattrappe... 😉

Sollte die allermeisten Idioten abschrecken.

Bis der erste Idiot mit nem Baseballschläger oder ner Sprühdose auftaucht ...

Ich schreib ja hier sonst nicht, aber jetzt muss ich doch mal die fast paradiesischen Verhältnisse hier im Dorf schildern:

Wir hatten über Monate eine Baustelle auf der Hauptstrasse (Abwasserkanäle mussten erneuert werden). Der Verkehr konnte auf schmaleren Spuren zweispurig fahren. (Wenn man ein Velo vor sich hatte, musste man eben langsam machen, bis man aus der Baustelle (ca. 200 m) wieder raus war - ging gar nicht anders.)

Es kam immer wieder vor, dass mal der Bagger oder ein LKW mit Aushub quer über die eine Fahrspur musste. Dann wurde geregelt: Zwei Personen in Leuchtweste, mit Funk verbunden, haben die Autos mal in die eine, mal in die andere Richtung durchgewunken, so lange musste in der anderen Richtung gewartet werden. Klappte bestens. Und, als Sahnehäubchen: Die Baustellenabsperrungen wurden zwei Tage vor dem angezeigten Ende der Bauarbeiten ("bis Anfang Juni") abgebaut, alles wieder paletti.

So geht das hier! 😉

Interessant wird das mit dem Mindestabstand von KfZ zu Radfahrern bei Radstreifen. Sobald ein roter Streifen auf der Fahrbahn aufgemalt ist, der durch eine gestrichelte weiße Linie von der "Autospur" abgegrenzt ist, scheint der Mindestabstand für 70% der Lenker nicht mehr zu gelten, und für die Hälfte der anderen nur dann, wenn kein Gegenverkehr kommt. Dabei sind diese Radstreifen üblicherweise keinen Meter breit, d.h. wenn jemand unsicher fährt, kann es durchaus brenzlige Situationen geben. Bei erhöhten Radwegen (jenseits der Bordsteinkante) ist mir die Regelung ganz unklar. Gilt das noch als Überholen?

Heute morgen habe ich eine wunderbare Situation ganz ohne Beteiligung von Radlern beobachtet: eine Wohnstraße mit in losen Abständen parkenden Fahrzeugen auf beiden Seiten, mit derzeit erhöhtem Verkehrsaufkommen wegen diverser Baustellensperrungen. Eine ältere Dame in einem SUV fährt halb in eine Parklücke, um ein entgegenkommendes Fahrzeug vorbei zu lassen. Daraufhin überholt sie der von hinten kommende Caddy hupend und schimpfend. Jaja, vorausschauendes Fahren....

Und irgendein schlauer Verkehrsplaner hat einen Radweg in einen Fußgängerweg umgewidmet (blaues Fußgängerschild plus weißes Schildchen "Fahrrad frei"). Früher trennten sich an der Stelle die parallel auf dem "Gehweg" verlaufenden Fußgänger- und Radwege auf und waren dann durch einen Grünstreifen getrennt. Der ehemalige Fußgängerweg scheint jetzt ein Privatweg für neu errichtete Wohnblöcke geworden zu sein, sodass die Fußgänger den ehemaligen Radweg bekommen (soweit, so gut) und der Radweg aprupt endet. Jedenfalls gibt es auf dem ganzen Bereich keine Möglichkeit für Radfahrer, von dem bis dahin existierenden Radweg auf die Fahrbahn zu wechseln, da ist durchgängig ein 20cm hoher Bordstein. Man kann sich den Bereich aber auch nicht gefahrlos mit den Fußgängern teilen, weil er am Freibad entlang führt, also Kinder und bepackte Eltern und Kinderwagen und was weiß ich. Jetzt versuche ich mir anzugewöhnen, schon eine Einmündung früher vom Radweg auf die Fahrbahn zu wechseln, aber ich warte schon auf die erste Hupattacke.

Die meisten Radstreifen sind nur Alibi und bewirken eigentlich mehr Gefahr als weniger.

Gestern ist doch tatsächlich mal ein Autofahrer freundlich geblieben, obwohl er glaubte, ich dürfe nicht auf der Straße fahren.

In unserer Stadt sind an vielen Straßen die Radwegeschilder abmontiert worden (vermutlich unter anderem, weil die Wege zu schmal sind). Die rote Pflasterung (und teilweise auch die rote Farbe in Kreuzungsbereichen) ist noch vorhanden, was viele Autofahrer glauben lässt, da sei ein Radweg.

Besagter Autofahrer rief mir (so weit, so üblich) beim Überholen durch das geöffnete Beifahrerfenster zu, ich solle den Radweg benutzen (Pluspunkt für ihn: er siezte mich dabei). An der nächsten roten Ampel holte ich ihn ein und hatte Zeit genug, ihm zu erklären, dass das seit Entfernung der blauen Schilder kein Radweg mehr ist und somit streng genommen gar nicht von Radfahrern benutzt werden darf. Er verabschiedete sich mit: "Fahren Sie vorsichtig!". Fazit: Trotz Drang zur Belehrung kein unfreundliches Wort - Balsam für die Seele!

Ich hoffe, B.L.Z. Bubb irrt sich und der zuständige Richter erinnert sich daran, dass der Strafrahmen bis zu fünf Jahren reicht. Es gibt Dinge, die kann man schlicht nicht vorhersehen, aber bei Alkohol im Verkehr (nicht nur bei Autofahrern) hört mein Verständnis auf.

Auch abseits des Verkehrs würde ich mir wünschen, dass häufiger mal §323a gezogen werden würde.

Ich lese gerade, dass der Autofahrer 0,8 Promille intus hatte:

https://www.spiegel.de/panorama/niedersachsen...

Da wird die Angelegenheit kaum mit 80 Tagessätzen ausgestanden sein.

Ich bin kein Raser, ich fahre ganz gemütlich einem Fahrrad oder einem Parkplatzsuchendem Camper hinterher

Das Hupkonzert ist mir peinlich.

Evtl hatte der ja auch einen MoFa- oder Motorrad-Führerschein, mit dem er zwar nixht Auto fahren, aber wegnehmen kann man den trotzdem.

Und auch so ziemlich jede andere Lizenz, irgendwas zu bewegen, kann in dem Zusammenhang eingezogen werden, vom Bootsführerschein bis zum Pilotenschein.

Manche Verkehrsteilnehmer gehen mir dermaßen auf den Sack, egal ob motorisiert oder unmotorisiert, auf zwei oder vier Rädern. Himmel, was ist denn so schwer daran, ne rote Ampel zu beachten, und wenn das immer noch zu viel verlangt ist, dann wenigstens zu versuchen, den querenden Fußgänger nicht anzufahren? Heute war's ne Radfahrerin, die sich nicht im geringsten davon beeindrucken ließ, dass sie (a) rot hatte, und (b) den Fußgänger fast anfuhr (und mich fast auch noch). Man fragt sich echt.

Eigentlich müsste man immer einen Stock dabeihaben und denn dann in die Speichen stecken. Die Folgen dürften klar sein. Aber Wild West is nicht erlaubt.

Heute bei der Druckampel: Ich drücke... ein Rennradfahrer kommt (superteures Rad und klick Schuhe oder wie die heißen)... er hält an.... ich gehe rüber und er fährt nach mir einfach wieder los... Ich es "ist immer noch rot" und er "passt schon"....

Nähere mich bei der Betrachtung wieder 2/3 die bei Rot fahren... (Auto 100% stopp)

Mir ist gestern dafür wieder ein KfZ bei rot über die Ampel gefahren, ein Taxi. Als die Ampel rot wurde, war er noch eine Autolänge von der Linie entfernt. An der Ampel wartete ein unbegleitetes Kind mit Roller. Dieses Mal habe ich ein Gesicht gesehen, weil ich nicht selbst an der Ampel wartete sondern ein paar Meter weiter aus einer Querstraße kam.

Gesicht ist da weniger wichtig als Kennzeichen. Aber das kann man sich auch oft so schnell nicht merken.

Das Taxiunternehmen weiß dann schon, welcher Fahrer da drin war.

Ich habe heute mal selbst gegen ein Schild verstoßen:

Da hat vermutlich eine Baustelle beim Umzug auf die andere Straßenseite das Schild zur Sperrung des Gehwegs vergessen, mit umzuziehen. Aus der Querstraße auf der jetzt wieder freien Seite kommt man als Fußgänger auf den neu gemachten Gehweg, aber für die Gegenrichtung aus meiner Richtung steht da noch dieses Schild rum.

Da bin ich jetzt einfach dran vorbei gegangen. Der Baustellenumzug war erst gestern, wenn das Schild morgen noch da steht, spreche ich vielleicht mal einen Arbeiter drauf an. Das gehört jetzt sehr wahrscheinlich auch auf die andere Straßenseite, wo der Gehweg jetzt abrupt in der Baustelle endet.

"Eigentlich müsste man immer einen Stock dabeihaben und denn dann in die Speichen stecken."

Und für Autofahrer, die Regeln missachten, dann gleich den Baseballschläger in die Fresse? Was soll so ein Spruch?

So ernst meinte ich den ja nicht.

Viele bekommen ja nicht mal mit wenn man schimpt, da sie so Inohrkopfhörer haben und bestimmt fett laut aufgedreht.

Mit Musik über die rote Ampel in den Tod... Vielleicht läuft ja grad Highway to Hell (ja gibt viele ähnliche Lieder)....

"Viele bekommen ja nicht mal mit wenn man schimpt, da sie so Inohrkopfhörer haben und bestimmt fett laut aufgedreht."

Und Autofahrer in ihren hermetisch abgedichteten Kisten kriegen noch viel weniger mit ...

Alkohol im Blut vs. Hasch inne Tasch. Ich kann also völlig drogenfrei fahren, und bekomme, nur weil ich Drogen *dabei* (nicht *genommen*) habe, dieselbe Strafe wie ein Arschloch, das komplett weggeballert ein Auto lenkt? Finde den Fehler.

Tja, dafür müssten wir es erstmal hinkriegen, dass Alkohol auch als Droge ernst genommen wird.

Aber das wird vermutlich nie passieren, dafür es Alkohol gesellschaftlich viel zu normal.

Die logische Konsequenz wäre aber dann, dass wie beim Marihuana bereits das Mitführen strafbar wäre und zum Führerscheinentzug führen würde.

Ich bin absolut dagegen, besoffen oder auch nur leicht angetrunken Auto zu fahren. Aber eine Kiste Bier oder Wein einzukaufen und im Kofferraum nach Hause zu fahren, sollte erlaubt bleiben, finde ich.

Ja, ok, mitnehmen würde ich auch weiter erlauben.

Aber eben strikte 0-Promille-Grenze oder zumindest so niedrig, dass man nur mit 3-Tage-offen-Apfelsaft oder alkoholfreiem Bier drunter bleibt.

Beides hat oft Alkohol, aber eben nur sehr wenig. Ebenso wie weinbasierte Saucen oder sowas, wovon man nicht angetrunken wird.

Die Gefahren von Alkohol werden eben oft unterschätzt, nicht nur im Verkehr, auch ab wann eigentlich schon eine Abhängigkeit besteht.

(Sorry, da bin ich familiär vorbelastet und Alkohol zu verharmlosen ist ein wunder Punkte bei mir.)

@101: Ja, das wäre absoluter Overkill. Aber genau DAS wird - grad in Bayern - bei Mary Jane wohl immer noch gehandhabt: Bei Dir wird Hasch gefunden, selbst unter der Strafbarkeitsmenge, und die Behörde nimmt dir den Führerschein ab, weil die erforderliche Zuverlässigkeit (oder so'n Schwachsinn) fehle ...

Daja, hier mal ein Link zu dem Thema:

https://www.wbs-law.de/verkehrsrecht/cannabis...

"Überprüfungsaufforderungen durch Fahrerlaubnisbehörde

Eine Gefahr für den Führerschein droht auch durch Überprüfungsaufforderungen durch die Fahrerlaubnisbehörde. Häufig werden Cannabiskonsumenten, die beispielsweise nur im Zusammenhang mit dem Besitz einer geringen Menge Gras auffällig wurden, zur Teilnahme an einem Drogentest aufgefordert. Wirken Betroffene nicht mit, wird der Führerschein entzogen. Ergibt das Drogenscreening, dass der gemessene THC-Carbonsäure-Wert auf einen regelmäßigen Cannabiskonsum hindeutet, geht die Fahrerlaubnisbehörde von einer mangelnden Fahreignung aus und entzieht den Führerschein."

Es gibt aber auch Fälle, wo nach einem Haftbefehl wegen unerlaubten Cannabis-Besitzes automatisch eine Sperre angeordnet wurde.

zu #101 (Mitführen von Alkohol im Auto verbieten):

Dazu gibt es meines Wissens in den USA eine durchaus sinnvolle Regelung: Mitführen von Alkohol z.B. im Kofferraum ist unkritisch. Verboten sind geöffnete Flaschen in Reichweite des Fahrers. Nicht mehr original verschlossene in Reichweite des Fahrers sind verboten.

Mit einer derartigen Regelung hättest du kein Problem, deinen Alkoholbedarf für die nächsten 12 Monate mit deinem Auto nach Hause zu bringen.

Passenderweise unterhielten sich gestern ein paar Jugendliche im Bus über ihren Fahrschulunterricht. Plötzlich fiel ein interessanter Satz: "Dann ist es mit dem Kiffen vorbei." Und alle stimmten zu. Wie ernst es die Jungs dann wohl damit nehmen werden...?

Nach einer Führerscheinsperre gibt es den Führerschein auch nicht automatisch zurück. Man muss ihn neu beantragen, und gerade wenn Alkohol oder Drogen im Spiel waren, wird fast immer eine MPU verlangt, evtl. auch ein Führungszeugnis.

Die Sache mit der Einjährigen auf dem Bobbycar ist der blanke Horror. Es ist schon eine reife "Leistung", in einem verkehrsberuhigten Bereich (Schrittgeschwindigkeit!) jemanden anzufahren, zumal die Stelle auf dem Foto auch nicht besonders schlecht einsehbar scheint. Und die Eltern werden mit dem Vorwurf der Vernachlässigung der Aufsichtspflicht spätestens vom Anwalt des Autofahrers konfrontiert.

Aber Gibson, wie kannst Du nur erwarten, dass Autos bei kirschgrün anhalten? Oder kennst Du nicht die Ampelfarben: Grün, hellgrün, gelb, kirschgrün, sch**** ein Blauer ROT

#106: Nein, Dodolina. Wenn du einen Autohalter anzeigst, weil sein Fahrzeug bei rot über die Ampel gefahren ist, und du hast keinen Beweis und nicht mal das Gesicht gesehen, dann bekommt er einen Brief mit der Aufforderung zur Stellungnahme und eventuell gibt es eine Gerichtsverhandlung, aber spätestens da ist dann Schluss. Das hat mir der Polizist erklärt, bei dem ich einen Rotfahrer anzeigen wollte, weil er mein Kind heftig gefährdet hat.

In dem Fall hat es mich sehr geärgert, aber wenn jemand mein Auto ausleihen würde (mit oder ohne meine Genehmigung), wäre ich da auch ganz dankbar drum, muss ich sagen.

Und ich muss Gibsons Eindruck bestätigen. Hier fahren sehr viele Autos bei rot noch drüber, aber fast nur an Drückampeln für Fußgänger, eher selten an Kreuzungen. Scheinbar scheint da schon eine Nutzen-Risiko-Abwägung stattzufinden. Allerdings nur zu eigenen Unversehrtheit, nicht über die aller anderen Verkehrsteilnehmer.