Ich vermute, dass die Dänen die Formulierung deshalb so allgemein gehalten haben. Denn im Grunde kann doch eigentlich niemand - auch Diktatoren nicht, zumindest nicht öffentlich - gegen Menschenrechte sein, oder?

Von der deutschsprachige Ausgabe des FIFA-Webauftritts (eigene Hervorhebung) :

https://www.fifa.com/de/social-impact/human-rights

 ... Die FIFA bewegt das Leben von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt.

Über ihre Wettbewerbe und ihr Engagement zur Förderung des Fussballs schafft sie Arbeitsplätze, sorgt für Investitionen in die Infrastruktur, fördert Gleichberechtigung und Fairness und stärkt die sozialen Bande unter Menschen und Ländern.

Diese grosse Gestaltungskraft ist auch mit Verantwortung verbunden. Die FIFA anerkennt ihre Pflicht zum Schutz der Würde und der Rechte aller, die von ihren Tätigkeiten betroffen sind. Diese Pflicht ist in Art. 3 der FIFA-Statuten wie folgt verankert:

Die FIFA bekennt sich zur Einhaltung aller international anerkannten Menschenrechte und setzt sich für den Schutz dieser Rechte ein.

Diese Menschenrechtspolitik regelt das statutarische Bekenntnis der FIFA zur Einhaltung der Menschenrechte und erläutert, wie die FIFA dieses Bekenntnis in Übereinstimmung mit den Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte der Vereinten Nationen konkret umsetzt. ...

Auch wenn man sich wünscht, es sei keine strittige Botschaft, ist es natürlich eine politische Botschaft. Und sie wird nicht irgendwann irgendwo allgemein verkündet, sondern in eine konkrete Situation hinein. Ist doch klar, dass die FIFA, die sich zum Kumpanen der katarischen Machthaber gemacht hat, sich ganz solidarisch gemeinsam mit diesen ans Bein gepinkelt fühlt.

Die Einordnung als politische Botschaft zu hinterfragen ist Wortklauberei und genauso irrational wie vor Kurzem die Aufregung darüber, dass der WM-Botschafter eines bekanntermaßen schwulenfeindlichen Landes sich schwulenfeindlich äußert, siehe auch Der Postillon.

Vielleicht hätten die Dänen den Satz der Fifa auf ihr Trikot schreiben sollen:

Die FIFA bekennt sich zur Einhaltung aller international anerkannten Menschenrechte und setzt sich für den Schutz dieser Rechte ein.

Da hätte sie eigentlich nicht meckern können, oder?

Da hätte sie eigentlich nicht meckern können, oder?

Ich vermute mal, dass sie auch dann hätten meckern können, weil das eben nichts ist, was auf ein Trikot gehört. Sicherlich kann auch nicht einfach ein Team einen Auszug aus den Fußballregeln auf die Trikots drucken lassen, auch wenn niemand bei der Fifa gegen diese Regeln ist.

In Absprache mit dem DFB. Ohne diese wäre der Schriftzug kaum zustande gekommen.

Berichtet wird darüber teilweise so, als wäre es einzig und allein eine Botschaft der Nationalmannschaft (neben dem Spiegel auch Bild), manchmal findet sich auch ein Hinweis über die Kooperation:

»Diversity Wins« – Nationalmannschaft setzt zur Anreise ein erstes Zeichen

Zumindest bei der Anreise setzt der DFB die Forderung nach einer Stellungnahme zu Katar um: Auf dem Flugzeug, mit dem Hansi Flick und sein Team in die Golfregion reisen, prangt eine Botschaft.

https://www.spiegel.de/sport/fussball/fussbal...

Den „Fanhansa“-Flieger zierte mit dem Slogan „Diversity wins“ (Diversität siegt) eine vom DFB und seinem Partner Lufthansa gewählte gesellschaftspolitische Aussage.

https://www.augsburger-allgemeine.de/sport/fu...

#24

+1

Wenn es nach mir ginge, hätten alle Europäischen Länder ihre Sachen gepackt und wären abgefahren

England und die Niederlande haben anscheinend schon angefangen, das umzusetzen: Haben verloren.

🙂

#26: Naja, so viel spüren sie da nicht. Ist wohl eher PR von Rewe. Der Vertrag wurde von Seiten rewe eh nicht verlängert und läuft Ende des Jahres aus.

Nach den aktuellen Entscheidungen der Fifa stelle der Konzern den Vertrag mit dem DFB aber ab sofort ruhend und verzichte auf Werberechte, hieß es in Köln.

Ich vermute mal den Großteil der Sammelkarten in ihrer typischen WM-/EM-Aktion sind sie schon vorher los geworden...

Ich vermute mal den Großteil der Sammelkarten in ihrer typischen WM-/EM-Aktion sind sie schon vorher los geworden...

Oder die hat sowieso niemand kaufen wollen.

#31 Ist wohl eher PR von Rewe.

Und schlechte Presse für den DFB. Was bei den Leuten hängenbleibt, ist: Sponsor springt beim DFB ab.

#32 Soweit ich weiß, kann man sie kaufen, muss man aber nicht, sondern bekommt sie ab einem bestimmten Einkaufswert dazu. Und als meine Tochter noch im Sammelalter war, waren die Karten und die Alben heiß begehrt. - Klar, wie das jetzt aussieht, weiß ich nicht.

Die Arbeitsbedingungen der ausländischen Arbeitnehmer sind noch mal was anderes (obwohl im aktuellen Spiegel ein Artikel steht, der auch anderes beschreibt, leider € ), aber die geballte Kraft des Regenbogens, die sich über Katar ergießen soll, empfinde ich schon als sehr selbstgerecht. Deutschland hat nach 2000 Jahren offizieller Homophobie 1994 (!) das letzte Gesetz gegen Homosexualität abgeschafft. Andere Länder waren nicht unbedingt schneller. Ich bin strikt dagegen, einen politischen Kotau irgendeiner Art zu dem Thema zu machen (indem z.B. Westerwelle seinen Mann zu Hause gelassen hätte, um niemanden peinlich zu berühren), aber zu erwarten, dass eine andere Kultur sich in genau der gleichen Geschwindigkeit und exakt so entwickelt wie wir, ist etwas vermessen IMO. Hier könnte man den Ball durchaus etwas flacher halten. Wenn ich in ein konservatives arabisches Land fahre, weiß ich z.B., dass ich wahrscheinlich keinen Alkohol kriege, als Frau besser meine Haare und den Großteil der Haut bedecke und als Mann nicht meinen Freund küsse. Wenn mir das als Tourist:in nicht passt, fahre ich nicht hin.

Sicher sind die Gesetze falsch und diskriminierend, und sicher sollte der Westen zu seinen Werten stehen. Aber alle tun so, als hätte es sowas hier nie gegeben, oder wenn, dann höchstens im Mittelalter.

Aber alle tun so, als hätte es sowas hier nie gegeben, oder wenn, dann höchstens im Mittelalter.

Es ist durchaus möglich, dass die Leute hier so empfinden, denn für die Mehrheit der Bevölkerung in Deutschland ist Homosexualität nun einmal selbstverständlich. Und 1994 ist ja nun auch schon fast 30 Jahre her ...

Es redet auch m. E. keiner davon, den arabischen Ländern Vorschriften zu machen. Aber man kann doch zeigen, dass man mit einer Situation, in der ein Menschenrecht nicht gewahrt wird, nicht einverstanden ist. Nur so ist es doch möglich, ein Nach- und vielleicht auch Umdenken zu bewirken. Niemand hatte irgendeine Aktion oder einen Spruch geplant, die/der Katar verunglimpfen sollte.

Letztlich ist doch z. B. auch der Kniefall der englischen Mannschaft ein "politisches" Zeichen gegen Rassismus. Den gibt es überall, genauso wie es Homophobie noch überall gibt. Also ist das Anlegen der Regenbogenbinde nicht ausschließlich in Richtung Katar gemünzt, sondern ein allgemeines Bekenntnis zur Diversität.

Ich möchte auf meine Frage im OP verweisen, die da lautet: Ist der Slogan "Menschenrechte für alle" als politische Botschaft zu betrachten oder nicht?

Es geht hier nicht um Alkoholverbote, auch nicht um das Zurschaustellen von Zärtlichkeiten in der Öffentlichkeit und auch nicht um nackte Haut. Es geht - neben oben geäußerter Frage - auch noch darum, ob eine freie und friedliche Meinungsäußerung zu einer Situation, die man als Missstand empfindet, von einer Institution verboten werden sollte, die sich die Einhaltung der Menschenrechte auf die Fahne schreibt.

Und #39: Ich möchte nicht mit einem kollektiven "we" angesprochen und somit in eine Schublade gesteckt werden, in die ich nicht hineingehöre.

Ich möchte auf meine Frage im OP verweisen, die da lautet: Ist der Slogan "Menschenrechte für alle" als politische Botschaft zu betrachten oder nicht?

Dazu gab es ja schon Antworten, unter anderem haben einige (darunter ich) begründet, warum man es so sehen kann, dass es eine politische Botschaft ist. Gibt es noch eine konkrete Frage, die du diskutiert haben möchtest?

#37: Die Vergabe an Katar ist von Anfang an kritisiert worden, aber jetzt, da es losgeht, kocht es natürlich besonders hoch. Ein paar Beispiele aus großen Medien:

WM in Katar: "Das Land hat wenig mit Fußball zu tun" - DER SPIEGEL (2010)

Korruption bei WM-Vergabe - Bitte, es tut sich doch was! - Sport - SZ.de (sueddeutsche.de) (2012)

Fifa-Entscheidung: WM-Vergabe: Doppelter Skandal (tagesspiegel.de) (2010)

Fußball-WM 2022: Der Wahnsinn von Katar - WELT (2013)

Was ich ebenfalls nicht verstehe, ist, dass die FIFA machen kann, was sie will. Klar, sie kauft sich die Stimmen der ärmeren Länder. Aber warum muss denn überhaupt die ganze (Fußball-)Welt bei der FIFA mitmachen? Wenn die europäischen und amerikanischen Fußballnationen ihren eigenen Verband aufmachen würden, dann könnten Infantino und Co. weiterhin mit den übrigens Ländern zusammenklüngeln; die Sponsorengelder würden dann wohl kaum an den korrupten Haufen fließen.

ursus, ich verstehe, dass man das kritisieren kann, aber Deine Beschreibung ist doch etwas einseitig. Bei dem Vertrag, der jetzt zwischen Deutschland und Katar abgeschlossen wurde, geht es um 2 Millionen Tonnen LNG pro Jahr ab 2026. Also stimmt es zum einen nicht, dass wir jetzt Gas aus Katar beziehen und zum zweiten scheint Deine Formulierung anzudeuten, dass Katar dadurch zum Hauptlieferanten wird und Russland mehr oder weniger ersetzt. Das ist aber kaum richtig, denn Russland hat 5 Milliarden Kubikmeter Gas pro Monat geliefert (Quelle Statista, aber ich kann keinen öffentlichen Link liefern) und das ist deutlich mehr.

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, wie man Tonnen Flüssiggas in Kubikmeter Gas umrechnet und muss mich möglicherweise korrigieren. Kann da jemand helfen?

Ich gehe davon aus, dass 1 Tonne Flüssiggas ca 1400 Kubikmeter Erdgas entspricht. Wenn das stimmt, dann hat uns Russland mit den 5 Milliarden Kubikmeter pro Monat ein Äqivalent von ca. 3,5 Millionen Tonnen Flüssiggas geliefert, pro Jahr also ein Äqivalent von ca. 40 Millionen Tonnen Flüssiggas (alles ganz grob gerundet). Davon würde Katar, wenn denn alles so umgesetzt wird, gerade einmal 5 % liefern.

Solange wir nicht ganz auf Importe verzichten können oder wollen, muss das Ziel doch sein, nicht von einzelnen Anbietern abhängig zu sein. Diesem Ziel stehen die 2 Millionen Tonnen aus Katar erstmal nicht im Wege. Wie gesagt kann man der Ansicht sein, dass man aus Katar kein LNG beziehen sollte, aber das Problem der starken Abhängigkeit sehe ich durch diesen Vertrag noch nicht.

PS: Wie geschrieben schließe ich nicht aus, dass meine Zahlen irgendwo einen groben Fehler haben und ich mich jetzt recht kräftig blamiert habe. Ich wäre dankbar, wenn einige von Euch das prüfen.

Wie geschrieben schließe ich nicht aus, dass meine Zahlen irgendwo einen groben Fehler haben und ich mich jetzt recht kräftig blamiert habe. Ich wäre dankbar, wenn einige von Euch das prüfen.

Is this what you were looking for? Maybe it will help. 

Katar liefert Flüssiggas nach Deutschland

Das entspricht etwa drei Prozent des jährlichen deutschen Gasbedarfs. 

https://www.deutschlandfunk.de/katar-liefert-...

I see it like a stock portfolio. You should never bet on just one stock. The danger is too great that one company will suddenly go bankrupt, even if no one thought that was possible.

Für den Laien ist es ja nicht trivial, Tonnen Flüssiggas mit Kubikmetern Gas zu vergleichen.

Stimmt. Selbst Fachleute hätten damit Problme, wenn sie den Druck in der Leitung nicht kennen... ;-)

Aber eigentlich muss man nur in der Schule aufgepasst haben und eine Suchmaschine bedienen können.