Danke, Martin--cal, für die Weiterführung.

Habe ich gerade gelesen: Es ist nicht angeraten, Regenwasser zu trinken.

Schädliche PFAS-Substanzen weltweit im Regenwasser nachweisbar - [GEO

........."Es kann nicht sein, dass einige wenige wirtschaftlich profitieren, während sie das Trinkwasser von Millionen anderen verschmutzen und ernsthafte gesundheitliche Probleme verursachen", wird Jane Muncke vom Food Packaging Forum in Zürich zitiert. Die Organisation untersucht gesundheitliche Auswirkungen von Lebensmittelverpackungen. Muncke fordert, dass die Industrie, die PFAS nutzt, die Maßnahmen für das Entfernen der Substanzen aus dem Trinkwasser übernimmt..................

Finde ich erschreckend. Was der Artikel nicht verrät ist, was mit den Pflanzen ist, die das Regenwasser aufnehmen.

@299 letzter Faden: Das habe ich mir nicht ausgedacht. Das steht da.

Da hast du mich falsch verstanden, ursus. "Gegenseite - mit ihren Taten immer schlimmer wird (Abholzungen, Waldzerstörungen, Alles wird zubetoniert, Auto-Konzerne können relativ beliebig betrügen und teure Umweltverschmutzer auf die Menschheit loslassen ......läßt sich beliebig erweitern)" kommt von dir, nicht von mir, du wirfst es aber mir vor.

"Also die einen tun das alles, die anderen dürfen es nicht aussprechen." Auch das habe ich nicht gesagt, ich bin kein Jurist, ich weiss nicht, ob die das dürfen. die Grenzen des Sagbaren zu verschieben, finde ich auch nicht prinzipiell schlecht, aber Aussagen wie "Diese Pipelines zu zerstören, ist eigentlich unsere verdammte Pflicht" von Müller oder die East African Crude Oil Pipeline in die Luft zu jagen von Neubauer finde ich halt schon etwas kritisch.

Werden von dir die Klimaschützer damit in die gleiche Ecke gestellt wie die Kleber? Sollen die alle kriminalisiert werden?

Wie gesagt, ich habe nur von Neubauer und Müller gesprochen, obige Aussage denkst du dir dazu.

Laboratory-grown chicken just received approval from the US Food & Drug Administration as being safe for human consumption. It seems to me, if they can make meat that tastes good and that is also substantially less expensive than the traditional butchered meat we grew up on, people will put aside any scruples and objections to Ökofuzzis, and be happy to save a few bucks on their dinner.

https://singularityhub.com/2022/11/17/in-an-i...

Wie der Tagesspiegel berichtet, wurde in Katar allein für die Fußball-WM 2022 eine Fläche asphaltiert oder betoniert, die etwa 1140 Fußballfeldern entspricht.

Ich persönlich bin mittlerweile so weit, dass ich so was kaufen würde, einfach, weil ich dann Fleisch ohne Tierleid essen könnte.

Dito. Und den scharfen Gegensatz zwischen "Chemie" und "künstlich" finde ich auch unhaltbar. Auch Chemie kommt von dieser Erde, und seit Beginn der Sesshaftigkeit werden Pflanzen und Tiere genmanipuliert (vulgo "züchten") . Das ist doch eine völlig willkürliche Einteilung in "gut" und "böse".

man will Züchtungen auch als Genmanipulation bezeichnen

Man will. Also ich jedenfalls, wie in #16. Natürlich nicht ganz das Gleiche, aber für mich nah genug dran.

Aber wenn man die Samen der Pflanze wegzüchtet, entfällt damit die Reproduktionsfähigkeit, oder? 

Nope. Seedless grapes are grown from cuttings (propagation), which is also how most other fruit is grown these days, as a way of keeping the fruit's properties the same across different harvests. So you're right that seedless grapes are 'cloned', but so is pretty much all the other fruit you eat.Aber wenn man die Samen der Pflanze wegzüchtet, entfällt damit die Reproduktionsfähigkeit, oder? 

Nope. Seedless grapes are grown from cuttings (propagation), which is also how most other fruit is grown these days, as a way of keeping the fruit's properties the same across different harvests. So you're right that seedless grapes are 'cloned', but so is pretty much all the other fruit you eat. Plant propagation is an ancient technique.

Ableger

https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/wie-w...

Wie der Weinbauexperte erklärt, war und ist die Vermehrung von Weinpflanzen auch ohne Samen möglich – und zwar durch vegetative Techniken. Damit ist gemeint, was man landläufig als Stecklinge oder Ableger bezeichnet: Durch die Bewurzelung abgeschnittener Pflanzenteile lassen sich beliebig viele genetisch identische Klone einer Ursprungspflanze erzeugen. Im Weinbau handelt es sich dabei um die Standardmethode: Die Reben, die in den Weinbauregionen der Welt die Hänge bewachsen, sind in der Regel vegetativ vermehrte Kopien bestimmter Rebsorten.

Gehirnchips von Elon Musks Firma Neuralink: Chancen und Risiken - [GEO]

Ist zwar nicht wirklich Umwelt, zeigt aber - in meinen Augen - die Perversität der Menschheit.

Daß das nur zu Gesundheitszwecken dienen glaubt, wer will.

Elon Musk will Menschen einen Chip ins Gehirn pflanzen - [GEO]

Und für alle Freunde der Atomkraft:

In Frankreich geht das Licht aus

Geschlossene Schulen, keine Züge und Sorge um die Notfallnummern. Frankreich rechnet mit sechs bis zehn geplanten Stromausfällen diesen Winter – wegen der Atomkraft.

Stromausfälle: In Frankreich geht das Licht aus | ZEIT ONLINE

Ein großes Problem dabei: Elektrische Türöffner funktionieren nicht mehr. Also draußen bleiben. Glückwunsch an alle, die ihr Haus vernetzt haben. Weil es so toll ist, wenn der Kühlschrank merkt daß Milch fehlt oder wenn die Rolläden ganz von alleine schließen - oder eben gar nicht mehr wollen.

Im Sommer war es der Wassermangel. Keine Kühlung gewährleistet.

Es finden sich aber ganz sicher noch jede Menge gute Argumente FÜR Atomkraft.

Heute gab es ja wieder Aktionen der Letzten Generation auf den Flughäfen München und Berlin. Ich habe mir mal angeschaut, was die Letzte Generation selbst dazu schreibt:

https://letztegeneration.de/blog/2022/12/flug...

Ein paar Anmerkungen:

Die Titelzeile lautet "Flughäfen in Berlin und München blockiert – Im Klimanotfall braucht es Handlungen statt leerer Worte.

und im Text am Anfang

Auf zwei der größten deutschen Flughäfen kam der Flugverkehr heute zum Erliegen.

Blockiert klingt für mich bombastischer als das, was tatsächlich passiert ist, aber wenn man großzügig ist, kann man zumindest für München sagen, dass der Flugbetrieb für wenige Minuten unterbrochen war. Ich würde das nicht "Flugverkehr kam zum Erliegen" nennen. Ich halte es auch gar nicht für sinnvoll, den Flugverkehr für einen längeren Zeitraum zu blockieren.

Weiter im Text:

Der Luftverkehr ist das Transportmittel der reichsten 10% der Weltbevölkerung und gleichzeitig der Klimakiller schlechthin. Dabei sind es nicht nur die Milliarden Tonnen CO2, die jedes Jahr durch Flugzeuge verursacht werden: Die klimaschädliche Wirkung von weiteren Luftfahrt-Emissionen und Feinstaub in der Atmosphäre erhöht den verursachten Schaden nochmals um das Dreifache!

Wie definieren die "den Klimakiller schlechthin"? Es ist sicher richtig, dass die vom Luftverkehr ausgehenden Klimaschäden weit mehr sind als der reine CO2-Ausstoß. Andererseits habe ich jetzt im Internet mehrere Quellen gesehen, die angeben, dass der Luftverkehr ca. 3% des weltweiten CO2-Ausstoßes verursacht. Wenn da noch das Dreifache draufkommt, ist das natürlich ein erheblicher Anteil (eine Zahl kann man hier schwer nennen, denn die rechnerischen 12 % sind sicherlich zu hoch, denn auch andere CO2-Verursacher schaden dem Klima auch durch andere Emissionen). Das ändert nichts daran, dass der Luftverkehr ein Problem für das Klima darstellt, aber ich würde erwarten, dass eine Beendigung der Emissionen durch "den Klimakiller schlechthin" das Klimaproblem weitgehend löst. Das ist aber sicher nicht der Fall. Demonstrationen gegen unnötigen Flugverkehr halte ich ohne jeden Zweifel für angebracht, aber mir erscheint die Argumentationsweise der Letzten Generation recht plakativ und nicht so sachlich, wie ich es mir wünsche. Ja, ich weiß, die Notwehrsituation rechtfertigt angeblich vieles, aber ich wünsche mir trotzdem eine sachlichere Argumentation.

Zum Vergleich: Nach den gleichen Quellen (zum Beispiel https://de.statista.com/statistik/daten/studi... ) liegt der weltweite Anteil des Straßenverkehrs an den CO2-Emissionen bei ca. 18 %. Natürlich ist das Argument, dass den Straßenverkehr viel mehr Menschen brauchen und nutzen, richtig, aber andererseits ist es so, dass es für den Straßenverkehr bezahlbare technische Lösungen gibt, mit denen der Ausstoß von CO2 sehr schnell sehr drastisch reduziert werden könnte. Ich gebe zu, dass eine konsequente Umsetzung dieses Vorschlags vermutlich einige unerwünschte Nebenwirkungen hätte. Beim Flugverkehr scheint es mir im Moment aber noch keine bezahlbaren Lösungen zu geben. Dennoch gehe ich mit der Forderung "Reduzierung und/oder Verteurung des Flugverkehrs" konform, auch wenn es mir wehtun würde. Die Aussage "Der Flugverkehr ist der Klimakiller schlechthin." scheint mir trotzdem überzogen.

Im Text steht ja auch, dass der Flugverkehr pro Jahr für Milliarden Tonnen CO2 sorgt. Das ist natürlich keine sehr exakte Zahl, aber ich finde, wenn von Milliarden Tonnen die Rede ist, müssen es mindestens zwei Milliarden sein. Das scheint nach mehreren Quellen nicht der Fall zu sein. So schreibt der Spiegel in https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kl... , dass im Jahr 2018 durch den kommerziellen Luftverkehr 918 Millionen Tonnen CO2 emittiert wurden. Neuere Zahlen habe ich nicht gefunden, aber es würde mich wundern, wenn sich der Ausstoß in so kurzer Zeit mehr als verdoppelt hätte. Auch möglich, dass die Zahlen im Spiegel nicht stimmen, aber ich habe keine höheren gefunden.

Erneut: ca. 1 Milliarde Tonnen sind natürlich viel, aber sind das Milliarden?

@34: In Frankreich geht das Licht aus

Geschlossene Schulen, keine Züge und Sorge um die Notfallnummern. Frankreich rechnet mit sechs bis zehn geplanten Stromausfällen diesen Winter – wegen der Atomkraft.

Das ist schon seeehr verkürzt. Das französische Problem ist, dass das neuste AKW mehr als 20 Jahre alt ist (und das älteste noch laufende 43), der stark überwiegende Teil ist von den 80ern. Seit 2007 bauen sie ein neues, das vielleicht 2024 in Betrieb gehen wird. Verzögerungen und Kostenüberschreitungen entsprechen ungefähr denen des BER.

Die französische Regierung hat es einfach völlig verschlafen, einen Ersatz für die immer häufiger ausfallenden AKWs bereit zu stellen. Frankreich hat doppelt soviel Küstenlinie wie Deutschland, aber nur 30% von dessen Windenergie. Frankreich wird in den nächsten Jahren in einen grossen Strommangel kommen, wenn da nicht gewaltig etwas passiert.

Klimawandel und Journalismus: Der Planet kollabiert nicht, er wird zum Kollabieren gebracht | ZEIT ONLINE

Derzeit noch ohne Bezahlschranke zu lesen. Ausgesprochen guter Artikel.

Der Artikel ist übrigens vom November 2021. Das macht ihn nicht uninteressant oder schlecht, aber das "derzeit" in #38 könnte den Eindruck erwecken, dass der Artikel ganz aktuell ist.

Da es im dem Artikel auch um Madagaskar geht, stellte sich mir die Frage, wie es in Madagascar eigentlich weitergegangen ist. Wäre sicher ein Thema für "Nachrichten vom Rest der Welt", aber ich kann mich nicht erinnern, dass wir das Land da schon diskutiert haben.

Eine Einschätzung der Lage aus dem Otober 2022:

https://reliefweb.int/report/madagascar/unice...

Ausschnitte:

Nutrition situation improved between January 2022 and September 2022 and compared to the same period last year. However, the situation is still below normal with a high number of children admitted (28,955 children with SAM (14,189 boys and 17,766 girls)) to the Community Management of Acute Malnutrition (CMAM) program compared to the 5 years admission average.

...

However, 12 out of 21 districts are expected to see the nutrition situation deteriorating into IPC phase 3 (severe situation) toward the end of the year and during the lean season up to May 2023. At least 479,044 children would suffer from acute malnutrition in 14 districts of Southern and southeast Madagascar, including 91,990 of severe wasting (38,967 in South-East and 53,023 in the south Madagascar).

Ich wusste doch, dass es im letzten Jahr auch Stimmen gab, die der Einschätzung, die Hungerkrise in Madagaskar sei die erste klimabedingte Hungerkatastrophe, widersprochen haben. Vorhin habe ich dazu nichts gefunden, aber jetzt habe ich nochmal gesucht und die Studie gefunden:

https://www.worldweatherattribution.org/wp-co...

Ausschnitt:

Based on observations and climate modeling, the occurrence of poor rains as observed from July 2019 to June 2021 in Southern Madagascar has not significantly increased due to human-caused climate change. While the observations and models combine to indicate a small shift toward more droughts like the 2019-2021 event as a consequence of climate change, these trends remain overwhelmed by natural variability.

Die Autoren sagen damit natürlich nicht, dass es den Klimawandel nicht gibt und sie bestreiten auch nicht, dass der Klimawandel katastrophale Folgen für die Menschen in Gebieten wie Madagaskar haben wird, wenn die Temperaturerhöhung nicht begrenzt wird. So schreiben sie:

This result is consistent with previous research, with the IPCC’s Sixth Assessment Report concluding that any perceptible changes in drought would only emerge in this region if global mean temperatures exceed 2°C above pre-industrial levels.

Sie bestreiten allerdings, dass die Hungersnot der letzten Jahre in Madagaskar hauptsächlich durch den Klimawandel verursacht wurde. Wie immer in solchen Fällen kann ich die Qualität der Veröffentlichung nicht beurteilen. Ich habe bei einer schnellen Suche aber keine Artikel gefunden, die die Methodik und die Schlüsse des Artikels anzweifeln.

PS: Man merkt es mir sicher überhaupt nicht an, aber es löst bei mir keine große Begeisterung aus, wenn mit schlechten Argumenten für die gute Sache geworben wird. (-;

Da es im dem Artikel auch um Madagaskar geht,.....

Das relativiert natürlich den ganzen Inhalt. Es geht in dem Zeitartikel darum, daß diejenigen, die maßgeblich an der Umweltverschmutzung oder Verseuchung beteiligt sind, diese auch im gleichen Maße mittragen müßte wie die darunter leidende Bevölkerung und daß beim Umgang mit den Verantwortlichen da erhebliche Versäumnisse zu sehen sind.

Es werden nicht die Verursacher zur Kasse gebeten, sondern die "Opfer" sozusagen.

Muß man nicht alles erwähnen. Dann ergibt sich natürlich ein ganz anderes Bild. Wahr bleibt es dennoch.

Tatsache ist auch, daß die Folgen immer erst hinterher zu sehen sind. Vorher spekuliert man über mögliche Folgen. Daher hinkt im Grunde die ganze Erklärerei zum Klimawandel hinterher. Das macht die Sache aber nicht besser, da in der Zwischenzeit die Dinge sich nicht etwa verbessert, sondern eher verschlechtert haben.

And Now for Something Completely Different ... hat hier eigentlich schon wr Erfahrungen mit Tibber gemacht, ich hörte das zufällig gestern und Strom nach dem aktuellen Börsenpreis zu zahlen finde ich schon reizvoll. Zumal die Grundgebühr recht gering ist und da wir im Sommer so gut wie keinen Strom aus dem Netz beziehen kommt uns das sehr entgegen.

Durch die PV gewöhnt man sich eh dran das man große Verbraucher erst anwirft wenn die Sonne scheint also ist der Schritt zur App die einem sagt wann der Strom am günstigsten ist nun wirklich nicht weit.

Wenn der Weihnachtsmarktstress vorbei ist wollen mein Mann und ich uns mal damit näher beschäftigen aber vielleicht hat ja schon jemand hier Erfahrungen damit gemacht?

Ich bin im Augenblick auch noch nicht wirklich selbst betroffen und könnte daher das Thema auch weitestgehend ignorieren. Ich ticke nur nicht so.

Und was ist die konkrete Folge davon? Inwiefern hilft deine Betroffenheit Madagaskar?

Ich finde diesen Faden interessanter, wenn es um konkrete Situationen, Erfahrungen und Tipps geht. Nur, weil die Weltlage hier nicht so oft diskutiert wird, heißt es nicht, dass die größeren Zusammenhänge niemanden interessieren. Es ändert bloß überhaupt nichts, die bösen Verursacher in einem LEO-Faden zu diskutieren. Vielleicht liegt es auch daran, dass "Viele hier .. sich mit dem Thema überhaupt nicht auseinandersetzen [mögen]"?

(Was nach 20 Fäden sowieso eine etwas zweifelhafte Behauptung ist.)

Ein Podcast über u.a. ein Buch von Wu Ming-Yi: «Der Mann mit den Facettenaugen». Umweltverschmutzung und Klimawandel, Plastik in den Weltmeeren.

Ab 13:10

https://www.srf.ch/audio/buchzeichen/eine-jun...

Ich finde schon, dass die Diskussion um Feuerwerk, Böller & Co einen Umweltaspekt hat. Lt. Umweltbundesamt verursachen Feuerwerke 1% der gesamten Feinstaubbelastung in Deutschland. Und das an nur einem Tag.

https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/lu...

Auch den gemischten Müll, der teilweise irgendwo in der Landschaft landet, braucht es meiner Meinung nach nicht. Für was? Feiern könnte man sehr gut auch ohne die Schießerei.

Ich bin tatsächlich für ein generelles Verbot von Feuerwerken und Böllern, könnte mich aber auch für einen Kompromiss, wie ihn drkimble vorschlägt, erwärmen. 🙂

Ich finde schon, dass die Diskussion um Feuerwerk, Böller & Co einen Umweltaspekt hat.

Ich finde das auch (ebenso, wie ich Feuerwerk auch von Böllern trennen würde) . Ich fand es nur nicht überraschend oder gar spracheverschlagend, dass es dieses Jahr viel war.

#54:

Ich bin für die Einführung von Böller- und Feuerwerksteuer, die dem Tierschutz und Kriegstraumatisierten zugute kommen soll.

Warum Kriegstraumatisierten? Wo ist der Zusammenhang?

Und nicht zuletzt handelt es sich auch um eine große Geldverschwendung.

Den Satz hätten sie allerdings besser rausgelassen. Das ist genauso viel oder wenig Geldverschwendung wie ein z.B. Kinobesuch. Ich halte das Argument 'Geldverschwendung' generell für dumm, weil alles, was nicht zum Überleben notwendig ist, unter Verschwendung fallen kann, und den Autor nur calvinistisch und verbissen klingen lässt. Überzeugungstechnisch unklug.

Es kann aber auch vorkommen, dass die Kriegstraumatisierten die Angriffe durchführen:

Es handelt sich bei diesem oft migrantischen Mob um eine sehr kleine Minderheit

Wie auf der Hermannstraße, wo 25 vermummte Gewalttäter ein Löschfahrzeug der „Freiwilligen Feuerwehr“ angriffen – Asoziale gegen Ehrenamtler, so war in der Silvesternacht auf der Neuköllner Magistrale die asymmetrische Schlachtordnung. Migranten sagen lachend in laufende Kameras, sie kämen aus einem Krieg, was sie hier erlebten, sei damit nicht zu vergleichen.  

Ich finde diese Angriffe durchaus mit Krieg vergleichbar, weil unschuldige Menschen angegriffen werden.

Das trifft aber auf so gut wie jedes Gewaltverbrechen zu, nicht nur, wenn es so gehäuft vorkommt.

Ich kann mir einen echten Krieg mit Bomben und den Geschossen aus Panzern und Flugzeugen nicht vorstellen, aber Übergriffe von kleinen Gruppen oder einzelne alkoholisierte Idioten sind doch sicher einige Hausnummern kleiner. Da muss niemand wochenlang in U-Bahn-Stationen oder Kellern ausharren, ohne Strom und ohne Versorgung mit dem Nötigsten, wie es in einem echten Krieg häufig vorkommt.

Und gerade jetzt, wo in Europa ein brutaler Krieg tobt, sollte man das Wort nicht leichtfertig für jede Art von Gewalt verwenden.

#65 Und gerade jetzt, wo in Europa ein brutaler Krieg tobt, sollte man das Wort nicht leichtfertig für jede Art von Gewalt verwenden.

Danke, Dodolina!

Mich hat der Satz

Ich finde diese Angriffe durchaus mit Krieg vergleichbar, weil unschuldige Menschen angegriffen werden.

auch etwas erschreckt. Natürlich ist es schlimm und eine persönliche Katastrophe, wenn unschuldige Menschen angegriffen werden, aber ich fürchte, dass ein Krieg, den die meisten von uns zum Glück noch nicht erlebt haben, noch ganz andere fast unvorstellbare Grausamkeiten mit sich bringt.

Wir haben es wohl mal wieder geschafft, uns ziemlich weit vom eigentlichen Fadenthema zu entfernen. (-;

Ich habe an keiner Stelle Silvester mit Krieg gleichgesetzt.

Das hat auch keiner gesagt. Ich habe Stellung genommen zu der Aussage über "Menschen, die an Silvester jeglichen Respekt vor ihren Mitmenschen und Mitwesen verlieren", weil ich das nicht für silvesterspezifisch halte.

Zum Krieg hast du gesagt:

Ich finde diese Angriffe [die Krawalle und Angriffe auf Rettungskräfte] durchaus mit Krieg vergleichbar, weil unschuldige Menschen angegriffen werden.

Und das finden manche, auch ich, unangemessen, weil ein Krieg doch mehr ist, als generell unschuldige Menschen in einer Form anzugreifen.

Dein Schilderung aus #69 gab es da noch nicht. Und so sehr ich deine Gefühle in der Situation respektiere, sehe ich trotzdem einen Unterschied zwischen einer Panikreaktion in einer auch objektiv beängstigenden, aber grundsätzlich eher nicht tödlichen Situation und dem Beschuss durch echte Raketen, bei dem Freunde und Familie getötet wurden. Das kann man nur bedingt vergleichen IMO.

Umwelt- und Tierschutzsteuer auf Feuerwerkskörper

Soll das lediglich durch Verteuerung helfen? Oder soll das Geld konkret eingesetzt werden (also zweckgebunden sein ... falls das bei Steuern überhaupt geht)? Wenn ja, wie?

#76: Nur mal so am Rande: Steuern werden nie "zweckgebunden" erhoben. Alle Einnahmen aus allen Steuern gehen in den grossen Topf, aus dem dann die allgemeinen Ausgaben bestritten werden.

Das ist falsch. Es gibt (vielleicht nicht in Deutschland, keine Ahnung, aber es gibt ja noch andere Länder) durchaus zweckgebundene Steuern, zB die Mineralölsteuer in der Schweiz.

Siehe Tabelle (lässt sich nur schlecht hier reinkopieren).

#80 Danke, das ist richtig. In Deutschland und in Irland, wo ich wohne, sind Steueraufkommen aus einzelnen Quellen meines Wissens nach nicht zweckgebunden, sondern fliessen in den Gesamthaushalt ein.

Das kann natuerlich in der Schweiz oder Oesterreich oder anderswo unterschiedlich gehandhabt werden.

Länder oder auch Gemeinden könnten also eine Feuerwerkssteuer einführen.

Wenn das auf Gemeindeebene passiert, entstehen aber schnell praktische Probleme. Die Steuer wird ja vermutlich beim Verkauf erhoben. Wenn ich ein Böllerliebhaber bin und meine Gemeinde die Steuer erhebt, die Nachbargemeinde aber nicht ... Die Geschäftsleute in meiner Gemeinde werden jubeln.

In Deutschland gibt es zB die Feuerschutzsteuer.

Die Einnahmen aus der Feuerschutzsteuer werden nach einem im Feuerschutzsteuergesetz definierten Schlüssel auf die einzelnen Bundesländer aufgeteilt. Sie sind zweckgebunden und kommen dem Brandschutz zugute.

#86 mordnilap: Das widerspricht aber der Definition von Steuer: Steuer – Wikipedia "Als Steuer wird eine Geldleistung ohne Anspruch auf Gegenleistung bezeichnet, die ein öffentlich-rechtliches Gemeinwesen zur Erzielung von Einnahmen allen auferlegt, die einen steuerpflichtigen Tatbestand verwirklichen. Die Gruppe der Steuerpflichtigen umfasst sowohl natürliche als auch juristische Personen. Die Erzielung von Einnahmen kann Nebenzweck sein. Gebühren und Beiträge werden hingegen aufgabenbezogen und zweckgebunden verwendet." (Meine Hevorhebung).  

#91 Natuerlich ist das ein Widerspruch.

Wenn die Regierung einen bestimmten Geldbetrag (z.B. den Ertrag aus der Feuerschutzversicherungsteuer) nur zweckgebunden (fuer Feuerschutz) verwenden duerfte, bedeutete dass, dass 100% der relevanten Steuereinnahmen eben in den Brandschutz investiert werden. Daraus resultiert ein gewisser Anspruch der Buerger auf staatlichen Brandschutz. Andernfalls gaebe es keine legitime Grundlage fuer die Steuer in dieser Form.

Wenn allerdings die Einnahmen aus der "zweckgebundenen" Steuer systematisch nur einen Teil der anfallenden Kosten (im Beispiel fuer die staatlichen Ausgaben des Brandschutzes) decken, dann ist der Zusatz "zweckgebunden" irrelevant und irrefuehrend, da die (hoeheren) realen Kosten eh vom Staat getragen werden.

Keineswegs.

Ausstellung eines Reisepasses, das ist eine klare Gebuehr, keine Steuer. Ich, als Buerger, beanspruche eine Dienstleistung, und bezahle dafuer. Keine Frage.

Ich (Wik) als Buerger, verlange auch keine Feuerschutzsteuer per se. Aber wenn der Staat Geld (eine Steuer) verlangt, um zweckgebunden Brandschutzmassnahmen zu foerdern, denke ich schon, dass ich (als betroffener Zahler) damit einen gewissen Anspruch habe.

Ich habe versucht, dir das Konzept "Anspruch auf Gegenleistung" ausführlich und eindeutig zu erklären. Mehr kann ich nicht. Wenn ich gescheitert bin, tut es mir leid.

Entschuldige, aber wo denn? Bitte, wo ist mein Diskussionsmaterial?

#91 und #93 sind fuer mich in keiner Weise bedeutsam, da

#91 vollkommen irrelvant ist und

#93 gar nicht versucht, mein Argument zu betrachten.

#92 Wenn allerdings die Einnahmen aus der "zweckgebundenen" Steuer systematisch nur einen Teil der anfallenden Kosten (im Beispiel fuer die staatlichen Ausgaben des Brandschutzes) decken, dann ist der Zusatz "zweckgebunden" irrelevant und irrefuehrend, da die (hoeheren) realen Kosten eh vom Staat getragen werden.

Das sehe ich nicht ganz so. Dein Satz ist natürlich richtig, aber das "zweckgebunden" impliziert für mich doch, dass dem Steuerzahler garantiert wird, dass Dein einleitendes "wenn" erfüllt ist. Wenn nämlich die Einnahmen aus der zweckgebunden Steuer höher sind als die Ausgaben für den angeblichen Zweck, spätestens dann ist der Begriff "zweckgebunden" nicht mehr zu halten.

Deine 89 machte deutlich, dass du "Anspruch auf Gegenleistung" nicht verstanden hast und offenbar eine unklare Vorstellung von "zweckgebunden" hast. In 91 habe ich das versucht klarzustellen, was das ist, deshalb sehr relevant.

Dein Argument ist im Wesentlichen Als Steuer wird eine Geldleistung ohne Anspruch auf Gegenleistung bezeichnet, was du als Widerspruch zur Feuerschutzsteuer

Die Einnahmen aus der Feuerschutzsteuer werden nach einem im Feuerschutzsteuergesetz definierten Schlüssel auf die einzelnen Bundesländer aufgeteilt. Sie sind zweckgebunden und kommen dem Brandschutz zugute.

betrachtest. Hättest du eine klare Vorstellung, was "Anspruch auf Gegenleistung" und "zweckgebunden" genau bedeuten, könntest du das nicht als Widerspruch betrachten.

Da du offenbar noch nicht eine ausreichende Klarheit der Begriffe erreicht hast und du den Sinn meiner Erklärungen nicht erkennen kannst, kommen wir hier nicht weiter.

(OT, gebe ich ja zu)

mordnilap, bei weiterer Betrachtung deiner #93 fange ich langsam an zu begreifen, was du mir erklaeren willst. Danke! Manchmal dauerts halt zwischen meinen Ohren ein bisschen laenger.

Also ist, im Falle der Feuerschutzsteuer, der Staat verpflichtet, die Einnahmen aus dieser in Feuerschutz zu investieren. Der Steuerzahler erwirbt mit der Zahlung aber keinen Anspruch auf eine "konkrete" Gegenleistung (also kein kostenloses Brandschutztraining oder was auch immer), sondern lediglich eine Zusage, dass der Staat etwas hoffentlich Sinnvolles mit dem Geld fuer Feuerschutz tut.

Frage: Wuerdet ihr (als Steuerzahler) erwarten, dass mit diesem Geld Dinge getan werden, die nicht unbedingt Kernaufgabe des Staates sind?

(/OT)

Und jetzt zur Umwelt: In Irland kommt Bewegnung in den bisher straeflich vernachlaessigten Ausbau von Off-Shore Windparks. Gestern im Radio gehoert, dass Genehmigungen fuer 5 grosse Anlagen bald zur Entscheidung anstehen.

Aerglich ist, dass es immer noch einen starken Anstieg nach elektrischer Energie gibt, der ueberwiegend von grossen Datenzentren und zunehmend auch Elektroautos verursacht wird.

Trotzdem soll bis 2030 mindestens 80% der Elektrizitaetserzeugung aus erneuerbaren Quellen kommen.

Ein paar Hintergruende: Ireland’s Offshore Wind Pipeline - Council.ie

#103 Deshalb wünsche ich mir, dass nachgefragt wird, wie eine Aussage gemeint ist, bevor vorschnell geurteilt wird.

Für mich ist genau das hier passiert. Ein Hinterfragen muss doch nicht zwingend in einen Fragesatz mit Fragezeichen am Ende gepackt werden. Die Darstellung, wie ein Satz verstanden wurde, kann auch als implizite Frage, ob das wirklich so gemeint war, verstanden werden, und gibt dem Gegenüber die Chance, etwas klarzustellen. Viel schlechter wäre es doch, wenn der Satz kritisch gesehen und nicht kommentiert würde, denn dann bliebe das Urteil ja auf jeden Fall bestehen.

Ich glaube, es geht mehr darum, dass WittGenStein sich in der Schilderung seiner Angst nicht ernst genommen fühlte, weil wir alle sofort auf das Wort "Krieg" angesprungen sind.

Sicher ist so eine Situation beängstigend und ich kann auch verstehen, dass man da in Panik geraten kann, wenn im Gedränge von allen Seiten Böller geworfen werden.

Ist ja auch nicht ungefährlich.

Nur ist Krieg (und auch kriegerischer Angriff) für mich eben noch einige Größenordnungen schlimmer, weil wesentlich weniger örtlich und zeitlich begrenzt (und damit unvermeidbar) und mit wesentlich stärkeren Sprengsätzen.

Im Krieg ist der Verlust von Hand oder Auge noch "Glück", dass man mit dem Leben davon gekommen ist. Bei Feuerwerkskörpern ist das so ziemlich das schlimmste, was die anrichten könnten. Feuerwerskkörper können Sachschäden verursachen, aber nicht mein Wohnhaus zum Einsturz bringen, wie es Kriegswaffen tun.

Deswegen finde ich Kriegsbegriffe auch für Gewalt mit Hilfe von Feuerwerkskörpern unangebracht, auch wenn ich verstehe, dass diese nicht harmlos sind. Nur eben im Vergleich zu Kriegswaffen harmlos wegen wesentlich geringerer Sprengkraft.

Vielleicht haben wir uns da zu sehr auf diesen Punkt gestürzt und damit den Eindruck erweckt, die Schilderung und die empfundene und berechtigte Angst nicht ernst zu nehmen oder eben diese zu bagatellisieren.

Das tut mir Leid. Ich hatte ein paar Mal angesetzt, sowas in der Art wie oben zu schreiben, hatte aber immer das Gefühl, damit die verhärteten Fronten noch weiter anzuheizen. Deswegen habe ich das nie abgeschickt. War vielleicht auch ein Fehler.

Ölkonzernchef wird Präsident der nächsten UN-Klimakonferenz

COP28: Ölkonzernchef wird Präsident der nächsten UN-Klimakonferenz | ZEIT ONLINE

Der Ölmagnat, der uns retten soll

UN-Klimakonferenz: Der Ölmagnat, der uns retten soll | ZEIT ONLINE

Der nächste Weltklimagipfel findet in Dubai statt. Und wird ein fossiles Festspiel werden: Sein Präsident ist CEO eines Ölkonzerns. Viel absurder geht es nicht mehr.

Tolle Idee. Wie macht man den Bock zum Gärtner?

Wer weiß denn schon, was die Zukunft bringt. Wir können unser Leben doch nur im Hier und Jetzt genießen. Das ist schließlich unser gutes Recht.

Gerade in Bezug auf die Klimakatastrophe und die Folgen des übermäßigen CO2-Ausstoßes gibt es wissenschaftliche Prognosen schon seit den 70ern und die ersten Folgen sind auch schon nicht mehr zu übersehen.

Es ist eben nicht unser gutes Recht, weiter die Atmosphäre zu verpesten und die Probleme der steigenden Tempraturen, des Anstiegs der Meere und des Artensterbens einfach unseren Kindern und Enkeln zu überlassen. Die werden nämlich schon ganz massiv mit diesen Problemen leben müssen.

Das Argument "ich lebe im Hier und Jetzt" ist arg kurzsichtig, wenn die Probleme schon in 50-80 Jahren ganz massiv offensichtlich sein werden.

Die Wissenschaftler können nämlich durchaus die Folgen vorherberechnen und realistische Prognosen erstellen, was passiert, wenn wir einfach so weiter machen und immer mehr CO2 in die Luft pusten. Gerade der Verkehr ist da ein großes Problem, wo sich bisher viel zu wenig tut.

Für mich klang Schw4rzbeeres Beitrag nach purem Sarkasmus. Aber ich mag mich täuschen.

Gestern gelesen: Die Forscher der Ölkonzerne hatten schon in den 70er/80er Jahren genau belegt, wie sich der Ölverbrauch auf das Klima auswirken wird. Die Konzernchefs haben den Bericht unterdrückt und öffentlich das Gegenteil behauptet - also: schlicht und einfach gelogen.

Auch schön:

Millionen Tonnen Treibhausgase durch Privatjets

Die Zahl der Privatjet-Flüge in Deutschland ist auf Rekordniveau gestiegen. Damit wurden auch mehr klimaschädliche Treibhausgase ausgestoßen - vor allem durch viele Kurzstreckenflüge. Das zeigen Recherchen von NDR und SZ.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/pr...

Lützerath: „Viele Tiere liegen ahnungslos im Winterschlaf”

Welche Schäden der Braunkohletagebau in Garzweiler für Tier- und Umwelt vor Ort konkret bedeutet – ein Gespräch mit Dirk Jansen, Geschäftsleiter des BUND Nordrhein-Westfalen.

Lützerath: „Viele Tiere liegen ahnungslos im Winterschlaf” | National Geographic

daß noch NIE ein Krieg mit Waffen gewonnen wurde. Immer nur durch Diplomatie.

Das halte ich für eine steile These.

#128

Wir setzen aber Prioritäten.

Dass Prioritäten gesetzt werden, ist eine Notwendigkeit. Vielleicht sind es die falschen, aber ohne Prioritäten geht es nicht. Die Forderung, dass was auch immer allem anderen untergeordnet werden muss, ist meiner Ansicht nach so gut wie nie realistisch und in der Strenge auch so gut wie nie erstrebenswert. Es gibt fast immer mehrere anzustrebende Ziele, die nicht gleichzeitig gleich gut verwirklicht werden können. Deshalb setzen wir Prioritäten. Vielleicht sind es die falschen, aber ...

Wichtig ist es, die Braunkohle wegzubaggern, obwohl wir den Ausstieg aus Kohle predigen.

Kaum jemand behauptet, dass das Wegbaggern der Braunkohle ein Selbstzweck ist und nur deshalb wichtig ist, weil die Braunkohle weggebaggert werden muss. Die, die jetzt für das Wegbaggern der Braunkohle sind (ich bin es nicht), geben dafür andere Gründe an. Diese Gründe sind möglicherweise falsch, aber in den meisten Fällen sind sie nicht absurd und ich sehe auch nicht, dass immer Bösartigkeit dahintersteht. Ja, es wird der Ausstieg aus der Kohle gepredigt, aber nur von wenigen wird der sofortige Ausstieg gefordert. Vielleicht (ja sogar wahrscheinlich) sollte und könnte er schneller erfolgen. Wenn die, die hinter dem Kompromiss in NRW stehen, darauf verweisen, dass mit dem Kompromiss immerhin erreicht wurde, dass der Kohleausstieg in NRW von 2038 auf 2030 vorgezogen wurde, haben sie damit doch recht. Ich gehe auch ziemlich fest davon aus, dass NRW bis 2030 tatsächlich aus der Kohle aussteigt. Dass Sachsen und Sachsen-Anhalt es bis 2038 schaffen, scheint mir keineswegs gesichert.

Wichtig ist es, Klimaaktivisten als Terroristen zu beschimpfen anstatt deren Anliegen sich zu eigen zu machen. Will damit keine Diskussion um die Art der Proteste auslösen.

Ich habe schon mal erwähnt, dass der Begriff Klima-RAF meines Wissens zuerst von einem Klimaaktivisten ins Spiel gebracht wurde. Nun, auch unter denen gibt es kluge und nicht ganz so kluge Menschen. Deine Zusammenfassung steht unter der Überschrift "grüne" Mitregierung, aber ich kann nicht erkennen, dass die Grünen das Gerede von den Klimaterroristen aufgegriffen haben.

Wir erklären, wir hätten einen Gasmangel und erklären, daß das Gas auf alle Fälle teurer werden muß, kaufen fleißig Flüssiggas, dabei haben wir die Speicher jetzt so voll, daß wir es weiterverkaufen müssen. 

Ist es so, dass wir jetzt Gas weiterverkaufen müssen? Hast Du dafür eine Quelle?

Wir bauen dafür schleunigst Terminals, damit wir das sehr teure Gas auch ins Land holen können.

Wir erklären, daß wir auf keinen Fall mehr von Rußland Gas beziehen wollen und bezichtigen dann Rußland, uns kein Gas mehr liefern zu wollen. Deals mit Saudi Arabien erklären wir aber für vertretbar.

Ja. das ist ziemlich problematisch. Wie würdest Du vorgehen?

Wir liefern Waffen und Kampfpanzer (gerade genehmigt durch Habeck) ins ukrainische Kriegsgebiet, obwohl wir wissen, daß noch NIE ein Krieg mit Waffen gewonnen wurde. Immer nur durch Diplomatie. Man kann natürlich versuchen, eins der Länder komplett platt zu machen, das kann man dann auch als Sieg sehen.

Hmm, wenn Du sagen würdest, dass es noch nie einen Krieg gab, der für Mensch und Natur gut war, würde ich Dir vermutlich zustimmen. Wenn Du das nicht meinst, kann ich Deine Aussage nicht nachvollziehen. Ich glaube, dass leider die allermeisten Kriege der Geschichte dadurch entschieden wurden, dass eine Seite deutlich überlegen war.

Ich spreche nicht von Verteidigung.

Du bist also nicht der Ansicht, dass die Ukraine sich gerade verteidigt? Was denn dann?

#130 Warum?

Ich nehme an, dass ursus maritimus der frühere Nutzer ulinne ist, und der/die fand schon immer, dass er/sie aus Prinzip Gegenstimmen bekam (aus welchen Gründen auch immer, das wurde nie klar), und nicht, weil es um die Sache ging.

Re #129 wollte ich noch hinzufügen, dass auch die Diplomatie nur funktioniert, wenn der Aggressor die Unterhändler ernst nimmt, und das ist selten der Fall, wenn dahinter keine militärische Macht steht. Speak softly and carry a big stick.

Und doch, der Begriff Terroristen wurde von den Grünen übernommen. Gesehen und gehört in einem Interview mit einer Grünen-Abgeordneten, deren Name mir im Augenblick aber leider nicht einfällt. Muß ich nachschauen.

Wenn das so ist, dann gilt mein Hinweis aus #132: Auch unter denen gibt es kluge und nicht ganz so kluge Menschen. Jedenfalls scheint mir diese Wortwahl nicht typisch für Politiker der Grünen.

ursus maritimus, wenn es dir ums Thema geht, was sollen denn Kommentare wie #130? Du hast doch damit angefangen, das Thema ins Persönliche zu ziehen. Ich wollte lediglich den Hintergrund erklären, denn eigentlich kann jemand, der relativ neu ist, ja gar keine Erwartungen dieser Art haben. (Und gebashed wurde sowieso nicht.)

, ich habe den Namen auch nicht gewechselt, um mich zu verstecken.

Ich halte es für unfair, wenn man sich als vorgeblicher Neuling in eine lang existierende Gruppe begibt. Das erzeugt ein Ungleichgewicht, weil du alles über unsere Nicks weißt, wir aber nichts über deinen. Ein echter Neuling würde uns ja auch nicht kennen, da gleicht es sich aus. Wenn es also nicht darum geht, sich "zu verstecken", verstehe ich nicht, warum man dann nicht sagt, wer man war bzw. dass man schon eine ganze Weile dabei ist.

(Meist funktioniert es ja eh nicht sehr lange, weil der alte Nick mehr oder weniger durchscheint.)

#137 Ich denke, niemand hätte etwas einzuwenden, wenn das Thema hier weiter diskutiert würde: Siehe auch: Ukraine VI

WittgenStein, Du irrst, denn ich fände es völlig unpassend, Diskussionen über Prioritäten im Klimakampf, das Abbaggern von Braunkohle und den Begriff Klimaterroristen in den Ukrainefaden zu verlegen. Hier in den Umweltfaden gehören diese Themen meiner Ansicht nach aber durchaus hin.

Gerade frisch reingekommen:

Exxon made 'breathtakingly' accurate climate predictions in 1970 and 80s

The oil giant Exxon privately "predicted global warming correctly and skillfully" only to then spend decades publicly rubbishing such science in order to protect its core business, new research has found.

A trove of internal documents and research papers has previously established that Exxon knew of the dangers of global heating from at least the 1970s, with other oil industry bodies knowing of the risk even earlier, from around the 1950s. They forcefully and successfully mobilized against the science to stymie any action to reduce fossil fuel use.

Aus dem heutigen Guardian, aber ohne Link, weil ich es als Push-Nachricht aufs Handy kriege.

Das sind so Momente, in denen ich wünschte, ich würde an Gott glauben.

#113 ff

Heute ist ja mal richtig was los hier... Schön!

Ich möchte die Aufregung von heute morgen nutzen, um mich mal vorzustellen.

Ich lese nämlich hier schon lange mit und kenne euch deshalb ganz gut. Wenn ich dann etwas schreibe, denke ich ihr müsstet mich auch kennen...

Hallo, ich bin Schwarzbeere,

bei Leo bin ich, weil ich jetzt schon seit 20 Jahren Spanisch lerne und hier im Englisch-Forum und speziell in diesem Faden bin ich gelandet, weil mich besonders die Rubrik Land und Leute interessiert hat und hier unterschiede Meinungen und Erfahrungshintergründe zusammenkommen und offen und zivilisiert diskutiert wird.

Unser Haus stand 200m vom Waldrand entfernt in einem kleinen Dorf im südlichsten Zipfel Sachsens. Die Natur ist mir allein schon deshalb sehr wichtig. Ich war vor Jahren mal Pilze sammeln, hab an dem Tag nichts gefunden außer Büchsenpilse und aus Verzweiflung hab ich halt die mitgenommen. Zack Körbchen voll. Seitdem mache ich das öfter. Inzwischen hab ich auch viele nette Gespräche gehabt. Und viele sehr seltsame. Wie die mit dem Jogger am Neujahrstag.

Ich halte die Klimakatastrophe (mit all ihren Folgen für die Menschen und Gesellschaften) für eine der größten Gefahren / Herausforderungen, die uns in den nächsten Jahrzehnten bevorstehen werden. Nur habe manchmal ich das Gefühl, in meinem Umfeld die einzige zu sein. (Sachsen. Dorf. Erwähnte ich schon, oder?) Dann werde ich gerne sarkastisch.

Nicht unbedingt hilfreich, ich weiß. Ich versuche dran zu arbeiten.

Ich hoffe ihr seht es mir nach.

Um nochmal auf die Klimaterroristen zuschreiben zu kommen: Ich habe das Gefühl, dass sich hier (siehe oben) viele Leute von den 'bösen Grünen' gestört fühlen, weil der Lebensentwurf, der kleine Wohlstand, der Urlaub, das Auto, ohne das man ja nirgends hinkommt, usw. in Frage gestellt werden und reagieren deshalb extrem ablehnend. Ganz egal, ob Herr Habeck was sagt, FfF demonstrieren oder sich Leute vor Autos festkleben.

PS: Aber dass der Bubb keinen Sarkasmus mehr erkennt... Alles ok bei dir?

Weil weiter oben mehrfach das Thema Anstieg der Meeresspiegel genannt wurde, habe ich dazu mal etwas gelesen und habe dabei gemerkt, wie wenig ich weiß. Hier mal ein kleines Quiz:

Um wieviele cm ist der durchschnittliche Meeresspiegel auf der Erde zwischen 1880 und 2016 gestiegen?

Wie groß war der Anstieg in der ersten Hälfte dieser Periode (also etwa 1880 bis 1950) und wie groß war er in der zweiten Hälfte (also ungefähr 1950 bis 2016)?

Wie groß war der Anstieg von 1993 bis 2022?

Welcher Meeresspiegelanstieg wird bis zum Jahr 2050 erwartet, wenn a) die Ziele des Pariser Abkommens erreicht werden (Szenario RCP2.6., siehe https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/in... ) oder b) Szenario RCP8.5 (Temperaturanstieg von etwa 5° C bis 2100, gleiche Quelle) eintritt. Differenzen jeweils zum Jahr 2000.

Gleiche Frage für das Jahr 2100

Wie lange wird der Meeresspiegel noch ansteigen, wenn es gelingt, die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen?

PS: Die Zahlen lassen sich natürlich leicht ergoogeln und Ihr sollt Eure Vermutungen hier nicht unbedingt hinschreiben (dürft es aber natürlich), aber mich interessiert, ob Euch einige Zahlen auch überraschen. Ich schreibe die Antworten irgendwann am Wochenende in den Faden.

Die Klimaaktivist*innen geben sich ja alle Mühe, als Klimaterrorist*inn wahrgenommen zu werden:

Proteste gegen Räumung von Lützerath

Rund 200 Vermummte randalieren in Berlin

In der Nacht zu Freitag haben mutmaßliche Linksradikale Schaufenster in Berlin-Mitte zerstört. Zudem wurden Parteibüros der Grünen attackiert.

In der Nacht zu Freitag sollen rund 200 Personen durch Berlin-Mitte gezogen sein und unter anderem Schaufensterscheiben mit Pflastersteinen attackiert haben. Anlass ist offenbar die derzeit laufende Räumung des Braunkohledorfes Lützerath in Nordrhein-Westfalen.

Laut Angaben der Polizei alarmierte ein Zeuge gegen 1.15 Uhr die Einsatzkräfte und gab an, dass eine Gruppe vermummter Menschen in der Oranienburger Straße Mülltonnen anzünden würde. Laut weiteren Zeugenaussagen sollen später bis zu 200 Personen durch die Rosenthaler und Neue Schönhauser Straße gezogen sein. Aus der Gruppe heraus sollen insgesamt 26 Geschäfte mit Pflastersteinen und mit Farbe gefüllten Christbaumkugeln beworfen worden sein. Auch das Polizeigebäude in der Brunnenstraße sei mit Pyrotechnik attackiert worden.

...

Wie sehen das die "ausländischen" LEOs? Ist dieser Umgang mit den Aktivisten vielleicht sogar Thema in ausländischen Medien?

Not only is it not a theme, I had not even heard of Lützerath, and I am sure I'm better informed about German affairs than the average American.

Although it's not currently in the news, we have had occasions where protesters against development have staged illegal protests against a project. The most newsworthy protest that comes to mind is that against the building of the Keystone XL pipeline. To my knowledge (but I hadn't followed the news very closely), the authorities tread rather lightly with the activists.

Hier die versprochenen (angedrohten?) Antworten zum Quiz aus #151. Vorweg: Ich habe von diesen Dingen nicht viel Ahnung. Gerade deshalb habe ich ja nachgelesen. Ich verlasse mich bei meinen Ausführungen natürlich auf Fundstellen im Internet. Ich habe zwar versucht, die Seriosität der Quellen zu prüfen und habe auch geschaut, ob verschiedene Seiten ähnliche Aussagen machen, aber die schreiben natürlich auch voneinander ab, so dass ich nicht ausschließen kann, dass ich unseriösen Quellen aufgesessen bin. Im Zweifelsfall also selbst recherchieren!

------------------------------------------------------

Um wieviele cm ist der durchschnittliche Meeresspiegel auf der Erde zwischen 1880 und 2016 gestiegen?

Wie groß war der Anstieg in der ersten Hälfte dieser Periode (also etwa 1880 bis 1950) und wie groß war er in der zweiten Hälfte (also ungefähr 1950 bis 2016)?

------------------------------------------------------

Für diese Fragen ziehe ich die Seite https://www.klimareporter.de/erdsystem/sintfl... und insbesondere das Diagramm https://www.klimareporter.de/images/karo3imgm... heran. Daraus folgt:

Anstieg des durchschnittlichen Meeresspiegels von 1880 bis 2016: ca. 23 cm

1880 bis 1950: ca. 9 cm

1950 bis 2016: ca. 14 cm

Ich war etwas überrascht, dass der Meeresspiegel schon seit mindestens 1880 kontinuierlich ansteigt. Weiß jemand, ob der frühe Anstieg mit der industriellen Revolution in Verbindung gebracht wird oder ob hauptsächlich andere Ursachen diskutiert werden? Ich weiß auch nicht, warum ausgerechnet der Zeitraum ab 1880 diskutiert wird. Zur Sicherheit: Selbst wenn für den ersten Zeitraum nicht der Einfluss des Menschen verantwortlich gemacht wird, ist das für mich kein Anlass, den Einfluss des Menschen in späteren Zeiten zu leugnen. Die schon hier zu sehende Beschleunigung des Anstiegs, die ja noch zunimmt, ist für mich ein starkes Indiz und in Verbindung mit anderen Modellen und Erkenntnissen mehr als nur ein Indiz. Dazu auch die folgenden Fragen.

-----------------------------------------------------------

Wie groß war der Anstieg von 1993 bis 2020?

-----------------------------------------------------------

Dazu https://upload.wikimedia.org/wikipedia/common...

Der Anstieg in den knapp 20 Jahren von 1993 bis 2020 lag danach bei ca. 10 cm und damit höher als in den 70 Jahren von 1880 bis 1950.

------------------------------------------------------------

Welcher Meeresspiegelanstieg wird bis zum Jahr 2050 erwartet, wenn a) die Ziele des Pariser Abkommens erreicht werden (Szenario RCP2.6., siehe https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/in... ) oder b) Szenario RCP8.5 (Temperaturanstieg von etwa 5° C bis 2100, gleiche Quelle) eintritt?

Gleiche Frage bis zum Jahr 2100

------------------------------------------------------------

Prognosen sind immer mit Unsicherheiten verbunden, aber was den Zeitraum bis 2050 betrifft, scheint es recht große Einigkeit zu geben.

Verwendete Quelle https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/in...

Anstieg von 2000 bis 2050: 24 cm bei RCP2.6. (Einhaltung der Ziele des Pariser Abkommns, was ja leider nicht sonderlich wahrscheinlich ist), 32 cm bei RCP8.5

Auf den ersten Blick erscheint der Unterschied nicht besonders groß, aber 8 cm sind auch nicht nichts. Es ist aber auch bei vielen anderen Kennzahlen (z.B. Temperturerhöhung) so, dass sie erst nach 2050 deutlich auseinandergehen. Wenn ich noch sarkastischer wäre als ich es ohnehin bin, könnte ich also sagen, dass es für mein Leben somit keinen großen Unterschied machen wird.

Beim Anstieg von 2000 bis 2100 haben die Prognosen große Unsicherheiten, deshalb folgen Vorhersagebereiche: 29 bis 59 cm (Mittelwert 44 cm) bei RCP2.6, 61-110 cm (Mittelwert 85 cm) bei RCP8.5

-----------------------------------------------------------

Wie lange wird der Meeresspiegel noch ansteigen, wenn es gelingt, die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen?

-----------------------------------------------------------

Wenn ich https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/in... richtig interpretiere, wird der Meeresspiegel selbst bei der sehr optimistischen Annahme, dass die Ziele des Pariser Abkommens erreicht werden, noch Jahrtausende ansteigen. Man kann und soll ihn natürlich verlangsamen, aber für Länder wie die Malediven und Bangladesh wird man auch sehr intensiv in Küstenschutz investieren müssen. Das ist Fachleuten schon lange klar und ich habe es eigentlich auch gewusst. Wenn ich es richtig verstehe, hätte man selbst mit einem sehr frühen Eingreifen nicht verhindern können, dass der Meeresspiegel weiter steigt, aber man hätte den Anstieg verlangsamen können. Das kann und darf natürlich keine Ausrede sein, jetzt aufzugeben und nichts zu tun. Man kann noch viel erreichen und der Meeresspiegel ist ja nur ein Symptom der Klimakrise, möglicherweise eines, das besonders schwer zu mildern ist.

Briefly interrupting the discussion to add a note to #158, where I had written, "I had not even heard of Lützerath, and I am sure I'm better informed about German affairs than the average American."

Today's local newspaper did have a prominent article on the protests at Lützerath.

@Wittgenstein ("Und was wird darüber berichtet?")

I could post a link to the article in the San Jose Mercury News, but I think you'll need a subscription to have access. But I did find an article on-line that, except for the absence of one or two short paragraphs, is identical to the article I had referred to. I don't think you'll find anything new here, but, if you're interested:

https://abcnews.go.com/Business/wireStory/tho...

Jetzt auch Lützerath in der irischen Presse:

https://www.rte.ie/news/world/2023/0115/13468...

Warum man seinen Pfeffer selber mahlen sollte: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku...

... zumindest. Aber am besten keinen billigen Pfeffer im Supermarkt kaufen.

@170: Schmeckt halt auch wesentlich besser als dieses Nießpulver. Obwohl mir die Internetbeschaffung von Kampotpfeffer auch nicht so ganz behagt. Aber mein Mann macht schon meine vegetarischen Ambitionen zu weiten Teilen mit, da lasse ich ihm halt die Freude. Immerhin ist er der beste vegetarische Koch der ganzen Stadt. (Wenn er nicht gerade Kalbsbäckchen schmort.)

@WittGenStein (149): Ich finde deine Konsequenz und deinen Einsatz bewundernswert.

Der Umstieg aufs Fahrrad ist bei mir leider nicht möglich. Mein Arbeitsweg ist viel zu weit. Ja. Ich weiß. Nicht mal der Umstieg auf Öffis ist drin, wenn ich jeden Tag zu Hause schlafen will... 23 Jahre (bitte nicht in CO2 umrechnen) und ich hab die Firma quasi mit aufgebaut.

Dafür höre ich im Auto viel zu Klima und Umweltthemen. @Dodolina: Das war ein Versuch witzig zu sein ;-)

Heute war das Thema in der Weltzeit im Deutschlandfunk Kultur der Abbau von Rohstoffen in Südamerika (Kupfer, Lithium), die vor allem für die Energiewende gebraucht werden. Natürlich geht's nicht ohne Schäden an Menschen und Umwelt ab.

Hier der Link: Kupfer aus Peru - Hoher Preis für unsere Kabel (Weltzeit) | deutschlandfunkkultur.de

Das wir in D seit Neujahr ein Lieferkettengesetz (Bundesgesetzblatt BGBl. Online-Archiv 1949 - 2022 | Bundesanzeiger Verlag)*1 haben, war mir an mir vorbeigegangen. Auf europäischer Ebene (oder sogar weltweit - vormichhinträum) wäre es natürlich wesentlich effektiver, nur ist es noch in Arbeit.

Dafür hat die EU beschlossen, weniger Müll in Drittstaaten zu exportieren. Himmelherrgott, sollte das nicht selbstverständlich sein, dass jedes Land versucht, seinen Dreck selbts zu beseitigen recyclen und ihn nicht in der Weltgeschichte umherschickt.

PS: Mein spanischer Kontakt war über die Vorgänge von Lützerath informiert und fand das Vorgehen der Polizei hart. Aber das liegt vermutlich auch daran, welche Medien sie konsumiert.

*1) Muss ich mir mal durchlesen...