Ähnlich in Rezepten: Man nehme ...

Inwiefern ähnlich? Beides sind mehr oder weniger erstarrte Formen, ja. Aber das eine ist ein Imperativ und das andere ein Konjunktiv I. Und letzterer ist auch nach heutigen Regeln korrekt gebildet.

FWIW, aus dem Link in #1 :

 ... „siehe“ ist eine alte Form, die heute in Anweisungen wie

   siehe oben/unten/S. 23/Anhang/auch/…

oder in Ausrufen wie

   siehe da!

verwendet wird. Die Form „siehe“ ist hier keine eigentliche du-Form (mehr), das heißt, sie wird auch in Texten verwendet, die in der Höflichkeitsform abgefasst sind.

Als Anweisung ist „siehe X“ im heutigen Deutschen zu einer festen Wendung in Texten geworden, denn gemeint ist ja nicht „etwas sehen“ („etwas erblicken“, „etwas mit den Augen wahrnehmen“), sondern „etwas ansehen“, „etwas betrachten“. ...

No. 4: Ähnlich als erstarrte Formen, ja. Ähnlich auch vom Prinzip her (auch man nehme kann man verwenden, wenn man den Leser eigentlich siezt).

"Man nehme" is lovely and old-fashioned.

keine eigentliche du-Form (mehr)

So the "Siehe" in "Siehe S. 10" used to be the Du form only, but now it's the Sie form too; I wonder how that came about. You can say "Sehen Sie sich S. 10 an!" and "Sieh dir S. 10 an!" - there are two forms for "ansehen". So why just one form for this? If it was "Man siehe" that would make more sense to me!

Und wie steht es mit vergleiche (kurz: vgl.)? Definitiv nicht erstarrt.

PS. Und dann gibts ja noch so Wendungen wie lies oder sprich, die ich eher nicht auf man + Konjunktiv zurückführen würde.

#7: So the "Siehe" in "Siehe S. 10" used to be the Du form only, but now it's the Sie form too - Es ist kein Imperativ (mehr), es ist weder "Du-Form" noch "Sie-Form". DMS nehmen m.E. das "siehe" (und "vgl." sowie Kapustiners Beispiele "lies" und "sprich") nicht als Form innerhalb einer Flexionstabelle wahr, es sind erstarrte Formen. Das zeigt sich auch daran, dass es "siehe" heißt und nicht wie der aktuelle Imperativ "sieh".

Auf "siehe" folgt im aktuellen Sprachgebrauch meist eine unflektierte Angabe ("s. S. 18", "s, Kapital 10", "s. §16", "s. oben"). Wenn Flektion sichtbar wird, dann folgt entweder ein Akkusativ (wie man es erwarten würde, wenn "siehe" ein Imperativ wäre - "s. folgenden Text") oder ein Nominativ: "s. folgender Text" - ein weiterer Hinweis auf eine erstarrte Form.

FWIW

DWB Grimm: siehe, Interjektion

Nach W. Wundt (Wikipedia ) handelt es sich um eine "sekundäre Interjektion":

• „primäre Interjektionen“, die aus tierischen oder menschlichen Naturlauten entstanden sind, auch sonstige Onomatopoetika umfassen. Sie gehören keiner anderen Wortart an noch sind sie aus einer anderen Wortart abgeleitet.
• „sekundäre Interjektionen“, die aus Wörtern mit begrifflicher Bedeutung, insbesondere Substantiven, oder Wortverbindungen (Phraseologismen) bestehen und auch anderen Wortarten angehören oder in Beziehung zu ihnen stehen. Sekundäre Interjektionen unterliegen einer mehr oder minder ausgeprägten Entlexikalisierung: die Bedeutung, die die Verwendung der Wörter in anderen Wortarten konstituiert, tritt hinter der expressiven oder appellativen Bedeutung der Interjektion zurück oder verblasst auch ganz.

Interessanterweise vergleichbar ist die englische Interjektion lo.

Die gängige Etymologie ist hier gut zusammengefasst.

Im Zusammenhang von lo and behold wird hier eher berichtend auch eine Alternative erwähnt.