I might join this.

Great :-) We're just discussion starting later, though, as some people don't have the book yet and would prefer more time. I'll be back later with an update in this thread.

So, update: Wie haben beschlossen, die Diskussion um eine Woche zu verschieben, fangen also am 24. April an. Mitleser herzlich willkommen.

Ich war in Urlaub und stecke jetzt mitten in einer Übersetzung, daher habe ich die aktuelle Buchsuchrunde gar nicht verfolgt. Aber nachdem ich mir angeschaut habe, welches Buch ihr ausgewählt habe, habe ich mich spontan entschlossen, mitzulesen. Das ist so ganz mein Ding!

24 April is good for me.

Es ist zwar noch nicht ganz der 24., aber ich weiß nicht, wann ich morgen online sein werde. Jetzt will ich aber schlafen, also gehe ich das Risiko ein, dass ich wegen Frühstarts disqualifiziert werde:

Ich habe etwas gebraucht, um in das Buch reinzufinden. Zum einen hatte ich rein wortschatzmäßig am Anfang des Buches ein paar kleine Probleme, die dazu geführt haben, dass ich mich irgendwann wieder erinnert habe, wie man im Kindle direkt beim Lesen direkt zu einem Wörterbucheintrag kommt. Neben einigen vermutlich für die Seefahrt in alten Zeiten typischen Begriffen habe ich auch Wörter wie manacles (hierzu eine kleine Anekdote: Vor dem Nachschlagen habe ich vermutet, dass das Fußfesseln sind. Nach dem Nachschlagen habe ich mich etwas geärgert, denn der Wortstamm ist doch eigentlich eindeutig), ricochet, clattering, palanquin, stevedore, aft, vantage, peat, to holler, harried, gunwale kennengelernt oder bin ihnen nach langer Trennung mal wieder begegnet

Auch ein predicant war mir vor dem Lesen dieses Buchs kein Begriff, aber im Kontext war der schnell zu erraten. Was es mit der (?) Folly auf sich hat, die ja sicher noch eine Rolle spielen wird, weiß ich hingegen auch jetzt noch nicht. Für das Verständnis der Handlung waren diese Wörter nicht unbedingt entscheidend, aber ich war am Anfang doch neugierig. Merkwürdigerweise gab es nach meiner Erinnerung nur am Anfang einige unbekannte Wörter, im weitern Verlauf habe ich dann so gut wie nichts mehr nachgeschlagen. Kann aber sein, dass ich mich einfach an den Stil gewöhnt habe.

Immer noch nicht begriffen habe ich allerdings, wie in dem Buch das Wort mistress verwendet wird. Die Rolle von Creesje ist mir ein Rätsel. Dass sie nach dem Tod des zweiten Mannes mistress des Governors wird, kann ich ja noch nachvollziehen, aber dass sie nach Rückkehr nach Europa einen belgischen (?, habe jetzt nicht nachgeschlagen) Adligen heiraten soll, überrascht mich sehr. Waren die Adligen zu der Zeit so "tolerant", dass sie eine Frau mit zwei Kindern heiraten, die zwischendurch mal mistress war? Zu meinen Vorurteilen, welche Kriterien die Männer aus gehobenen Schichten bei der Auswahl ihrer Ehefrau hatten, passt das alles gar nicht.

Auch inhaltlich habe ich mich etwas schwer getan, ins Buch reinzufinden, aber irgendwann war ich dann drin und jetzt finde ich, dass ein interessanter Spannungsbogen aufgebaut wurde, so dass ich durchaus wissen möchte, wie sich alles aufklärt. Wir haben ja auch wirklich eine perfekte Wahl für unsere Lesepause getroffen (-;

Spekulationen zur zweiten Hälfte:

Arent und Pipps werden bisher in einem sehr guten Licht dargestellt, der Governor in einem recht schlechten. Ich denke, dass sich das bei mindestens einem der drei ändern muss, wage aber keine Prognose, bei wem das Bild auf den Kopf gestellt wird.

Was wird aus der offensichtlichen Anziehung zwischen Arent und Sarah?

Auch wenn Sander Kers und Isabel ein merkwürdiges Auftreten haben, glaube ich, dass sie letztendlich zu den Guten gehören werden, auch wenn Isabel sich recht verdächtig verhält. Mal sehen, wie sehr ich damit daneben liege.

Ich kann nicht mal einen Tipp abgeben, welcher Verbrechen Pipps beschuldigt wird, gehe aber davon aus, dass wir das erfahren werden.

Dann doch mal zu Old Tom: Ich gehe davon aus (hoffe?), dass es nicht dabei bleiben wird, dass ein Teufel oder was für ein Wesen auch immer sich des Körpers eines Menschen bemächtigt hat. Stattdessen gehe ich davon aus, dass all die Täuschungen das Werk eines Menschen sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn eine Frau hinter der ganzen Geschichte steckte, wüsste aber nicht, wer das sein soll.

Dass das scheinbar (?) an Lepra erkrankte Wesen, dass auf dem Schiff für etwas Unruhe sorgt, am Ende zu den Bösen gehören wird, halte ich auch noch nicht für sicher.

Ganz allgemein finde ich die Rollenbilder im Buch recht interessant, einerseits die offizielle Rolle von Frauen, die ja eigentlich nichts dürfen und andererseits die Tatsache, dass es mehrere kluge Frauen gibt, die mit Sicherheit noch wichtige Rollen im Buch spielen werden. Zudem haben sie auch noch Humor, zum Beispiel

"Very kind, Guard Captain, but sitting down is one of the few things I'm still allowed to do for myself, so I'm reasonably skilled at it."

Also ich finde das Buch bisher spannend und kann mich vielem, das harambee geschrieben hat, nur vollends anschließen. Die Vokabeln, über die er gestolpert ist, waren auch für mich unbekannt. Aber ich war zu faul, sie nachzuschlagen und habe es hingenommen, ohne dass mein "innerer Film" groß Schaden genommen hat. Der Autor schafft es für mich gut, dass ich die ganze Szenerie vor mir sehen.

Mehr Probleme, als mit den englischen Begriffen bereiteten mir zunächst die vielen Namen. Da ich das Buch auf meinem Reader lese, kann ich nicht einen Finger in der Seite mit dem Personenverzeichnis lassen und immer mal nachschauen, welche Position die Person jeweils hat. Aber nach etwa der Hälfte der Geschichte habe ich die Hauptpersonen jetzt halbwegs drauf.

Ich finde die Idee durchaus gelungen. Gleich am Anfang auf dem Dock taucht der bedauernswerte Leprakranke auf. Dass er keine Zunge hat und dennoch spricht und dass er bei lebendigem Laib verbrennt, ist schon harter Tobak. Arent, Pipps, Sara, ihre Tochter Lia und der Governeur werden dabei gleich mal eingeführt. Sie scheinen mir die Hauptcharaktere zu sein. Ich teile dabei auch harambees Meinung, dass der Predikant Sander Kers eigentlich wohl ein Guter ist, so seltsam er auch erscheint.

Ich bin mir hingegen überhaupt nicht sicher, ob die Geschichte am Ende eine rationale Erklärung bekommt. Es könnte durchaus auch darauf hinauslaufen, dass doch etwas Zweifel bleibt, ob es einen beschworenen Teufel namens "Old Tom" gibt.

Sehr interessant auch der Kniff, den Hauptermittler Pipps einzusperren und die Ermittlungen von seinem Assistenten durchführen zu lassen.

Ich weiß nicht, ob der Autor möchte, dass der Leser den "Schuldigen" schon frühzeitig entlarvt. Ich vage sogar zu behaupten, dass wir als Leser viel zu wenige Infos haben, um wirklich einen Tathergang zu konstruieren.

Alleine um ein 8. Geisterschiff nachts erscheinen zu lassen, muss man im Vorfeld schon ziemlich viel organsieren. Nicht jeder hätte dazu die Möglichkeiten. Eigentlich nur der Gouverneur oder der Handelsherr (also jemand, der über Schiffe verfügen kann). Es ist natürlich auch möglich, dass der Autor einen widersinnigen Kniff macht und es mit einem seltsamen Naturphänomen erklärt, dass dort ein 8. Licht in der Nacht war.

Nun, wir werden es sehen.

Es ist auf jeden Fall für mich eine sehr vergnügliche Lektüre.

Guten Morgen. Bin newbie also bisher stille Vorbeischauerin. Mitleserin wäre zu hoch gegriffen.

Der Klappentext von Stuart Turton: The Devil and the Dark Water hat mich gereizt, Momo es auf deutsch vorrätig (Vorteil der nicht fehlenden Vokabeln) und Lesezeit konnte ich einplanen.

Im Gegensatz zu vielen anderen Büchern fand ich hier den Einstieg recht einfach, da die Beschreibung des Zugs zum Schiff viel 'zu gucken' gab. Seitdem dümpelt es für mich fast ein wenig spannungsarm dahin. Die Charaktere sind relativ klar beschrieben, ein paar Irritationen habe ich. Arent - der Gute verbirgt etwas und ist definitiv nicht so ein schlechter Ermittler wie er glaubt.

Sara wird demnächst zu Hochform auflaufen, zwischen den beiden knistert es gewaltig, ein kongeniales Paar.

Mal sehen welches Schicksal ihren liebenswerten Gatten ereilen wird. Ich kann mir nicht vorstellen dass er das Ende der Reise lebend erreichen wird. Ja, er ist sehr wichtig doch trotz all seiner Macht ein kleines Würstchen, sonst hätte er es nicht so nötig seine Macht raushängen zu lassen.

Lee Jan finde es noch etwas blass, mal sehen ob sie noch kommt. Ich denke ja, es wird immer so betont wie sehr Sara sich darum kümmert ihr Dinge zu erklären. Stille Wasser und so.

Creesjie finde ich ambivalent. Einerseits liebenswert und klug, dann irgendwie höchst oberflächlich und naiv. Irgendwie passt das nicht. Ihre Freundschaft mit Sara, tja, zwei ausgenutzte Frauen, Sara sehr klug, Creesjie wirkt berechnend. Schwierig und doch logisch, diese Freundschaft.

Warum Creesjie nach Batavia gereist ist, bzw von Jan Haan zu ihrem Schutz dahin beordert und dann zur Mätresse gemacht wurde, finde ich seltsam.

Wer mich noch irritiert ist Comtess Dalvhain. Komplett unsichtbar, geheimnisumwittert. Ich glaube sie wird noch irgendeine Rolle spielen.

Sander Kers, Crauwels, Drecht, van Schouten, Vos sind für mich handlungsbedingtes Beiwerk.

Hm, der alte Tom.

Nur in der Vorstellung existent, wird genau wie der Aussätzige geschauspielert und die Angst geschürt und benutzt um irgendein Verbrechen (Mord an Jan Haan?) vorzubereiten.

Und zuletzt Pipps. - Der wurde fälschlich beschuldigt, damit er nicht ermitteln kann. Mal sehen warum das nicht gewünscht wird.

Auf die Auflösung bin ich gespannt und hoffe dass sie keine Knoten hat.

Ja, richtig. Diese mysteriöse Comtess Dalvhain. Danke fürs Erinnern, Masu.

Der Autor hat wirklich viele Spuren gelegt, um einen auf eine vermutlich komplett falsche Fährte zu lenken.

Darum wage ich auch kein wirkliches Spekulieren, wie das Buch endet. Es kann in einer Katastrophe enden, á la das Schiff sinkt mit Mann und Maus, oder es endet unbefriedigend, in dem plötzlich der geniale Intellekt von Pipps alles quasi wie Sherlock Holmes aus der Ferne durch Zuschauen und Kombinieren löst und ein einziger (der Gouverneur?) der Böse ist.

Re - Creesjie: über die Frau habe ich mir wenig Gedanken gemacht. Sie wirkt harmlos und ich habe alle Infos zu ihr ohne Probleme hingenommen. Es ist nur ein Unterhaltungsroman. Da erwarte ich keine tiefschürfenden gesellschaftspolitischen Ansichten zu Frauenrechten im 17. Jahrhundert. Wenn der Autor Creesjie als Maitresse mehrmals verheiratet, dann nur, weil sie toll aussieht und charmant ist. Sozusagen ein Sahnehäubchen für jeden Mann und Haushalt. Der Gouverneur hat vermutlich seine Chance genutzt, um sie ins Bett zu kriegen, nachdem ihr Mann bequemerweise weg war.

Vorab muss ich sagen, dass das Buch nicht meinem „Beuteschema“ entspricht. Ich lese nicht gerne historische Romane, schon gar nicht aus dem 17. Jahrhundert. Aber so nach und nach habe ich in das Buch hineingefunden.

Ich lese die Übersetzung und musste auch hier einige schifffahrtsbezogene Begriffe nachschlagen. Im Taschenbuch gibt es einen Querschnitt durch das Schiff, der Überblick verschafft / verschaffen soll, doch leider ist die Legende in einer derart verschnörkelten und auch kleinen Schriftart gedruckt, dass ich Mühe habe, alles zu entziffern.

Die vielen Personen haben auch mich zunächst vor Probleme gestellt. Beruhigt hat mich nur, dass auf einem Schiff wohl nicht noch weitere dazukommen werden.

Überrascht hat mich die Darstellung der Frauenfiguren, die so aktuell erscheint. War das wirklich so? Auch die Rolle der Geliebten des Governors überrascht mich und wie die Ehefrau damit umgeht.

Ich glaube nicht, dass die Rolle des Governors sich in eine positive wandeln wird. Ein Mann, der seine Frau schlägt, kann nicht zu den Guten gehören.

Comtess Dalvhain, die bislang noch niemand gesehen hat, wird sicher noch eine Rolle spielen, sofern sie überhaupt existiert.

Ich glaube nicht, dass es am Ende eine übernatürliche Lösung geben wird, dazu wird zu viel Aufwand betrieben – und würde mich enttäuschen.

The ship diagram is easier to read here, btw:

https://maritimeasia.ws/maritimelanka/topics/...

Die Kleider - guter Hinweis!

Toll wie Sara mit ihrem ausladenden Ding mal eben so die kleinen Treppen zum Frachtraum hinunter kommt ohne hoffnungslos stecken zu bleiben.

Die fehlenden Taschen haben mich auch irritiert. Das mit den Beuteln und Eingriffen habe ich hiermit gelernt. LEO bildet

https://www.vam.ac.uk/articles/make-your-own-...

These pockets should really make a comeback :)

Danke für die Info zu den Kleidern. Aber haben die wirklich Löcher in die Röcke geschnitten? Wie seltsam! Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Haushälterinnen dieser Zeit Gürteltaschen hatten oder Schürzen über dem Kleid trugen. Dass eine feine Dame sowas nicht braucht, ist auch klar.

Seht auch mal so Filme wie "Vom Winde verweht an". Die Ladies dort haben auch bestenfalls Handtäschchen (und eine Dienerin mit Schürze, die alles nachträgt).

Das Taschentuch kam in den Kleiderärmel, andere Sachen (wie heimliche Liebesbriefe) gerne auch mal in den Ausschnitt ...

They had underskirts too, and the skirts were pleated enough at the waist that you didn't see the holes; they were slits cut into seams, for instance. If you are on Instagram you can follow @sew_through_time to see the various layers being put on.

It's funny that the "weather deck" is the only part of the ship that is explained, when I'd say it's one of the most well-known and most easily guessed terms.

I don't think you can enjoy the book if you want it to be realistic - women wouldn't be prodding men in the chest and so on back then. But the fact that lots of the characters believe in demons is one of the more realistic aspects, isn't it? The author couldn't have lots of them dismissing the concept outright as it wouldn't have rung true. But obviously that's also a convenient way to hide what's really going on.

I don't think it was a demon that was in Lille and also on the boat (I haven't got halfway yet but am guessing that Lille is either a key plot point or a red herring?).

The Folly - some far-too-advanced mechanical thing that coincidentally comes in handy later down the line? :)

*blush* ich sag auch nicht, dass ich schon 1-2 Kapitel weiter... *murmelnimWindverklingenlass*

Ah, Folly - ist halt ein dickes Buch und das Wort so kurz.

What bothered me was that although Sara told Arent that if Pipps took 3 drops of the potion it would be really bad for him, Arent didn't pass on the warning!

"And unlike most whodunits I wouldn't recommend it for pre-lights-out reading, not just because of the spooky bits, but because such a lovingly complex construct needs readers who are fully awake." -- The Sunday Telegraph

This has been an issue for me!

Ich versuche mal, alle Geheimnisse bzw. offene Fragen aufzulisten:

Was verbirgt sich hinter "Folly"?

Was ist das Vergehen von Samual Pipps?

Wie kam das geheimnisvolle Zeichen auf Arents Arm?

Was hat der Gouverneur damit zu tun?

Wer oder was ist Old Tom?

Wer oder was ist die mysteriöse Comtess Dalvhain?

Was hat das alles mit dem verstorbenen Mann von Creesjie zu tun?

Welchen Plan verfolgt der Prädikant?

Edit stellt fest, dass der Sunday Telegraph recht hat: das Buch braucht wache Leser.

Nette Zusammenstellung, Poppy 🙂

Ich spekuliere mal ein wenig:

Was verbirgt sich hinter "Folly"? Ich denke, das ist ein vielleicht ein Buch mit Zaubersprüchen, wie man Dämonen beschwört (damit man ganz schnell ganz reich wird?)

Was ist das Vergehen von Samual Pipps? Er wird wegen seines Scharfsinns des Pakts mit dem Teufel beschuldigt, ganz klar. Das deuten sie doch schon irgendwo an (habe das Buch zuhause liegen und kann nicht nachlesen)

Wie kam das geheimnisvolle Zeichen auf Arents Arm? Ein Tattoo vielleicht bei einem Ritual?

Was hat der Gouverneur damit zu tun? Er ist doch der Ziehonkel vom Arent. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, waren Arent, sein Opa und Vater und der Gouverneur alle zusammen auf einem Jagdausflug, als Arents Vater starb. Da muss etwas passiert sein. Denke ich.

Wer oder was ist Old Tom? Jemand, der diese Verkleidung nutzt, um seine Rache durchzuführen. Er hat was gegen Creesjie, den Gouverneur und Pipps/Arent, sonst wären die nicht alle an Bord.

Wer oder was ist die mysteriöse Comtess Dalvhain? Die gibt es nicht. Das ist das Versteck von Old Tom.

Was hat das alles mit dem verstorbenen Mann von Creesjie zu tun? Der ist Old Tom auf die Schliche gekommen und hat möglicherweise etwas an Creesjie weitergegeben (von dem sie nicht mal weiß, dass es brisant ist). Darum muss sie weg

Welchen Plan verfolgt der Prädikant? Der ist einfach nur ein Weltverbesserer, der alle Teufel zum Teufel jagen will und zur falschen Zeit am falschen Ort ist.

Soweit meine (vermutlich komplett falschen) Überlegungen.

Da die Hauptprotagonisten alle irgendwie in einer Verbindung stehen (und somit alle an Bord sind), kann auch die Anwesenheit des Prädikanten nicht zufällig sein. Und hat er nicht ein Buch, in dem alle "Teufelsmale" aufgeführt sind. Und ist nicht das Zeichen am Segel aufgetaucht, nach dem er irgendetwas mit dem Buch gemacht hat?

Arents Großvater und der Gouverneur scheinen etwas zu verbergen, an dem auch Arent unwissentlich Teil hat, seit jenem gemeinsamen Jagdausflug. Was ist mit Arents Vater? Ist er wirklich verschwunden oder gibt es vielleicht für ihn einen Grund sich zu rächen?

Hat nicht Pipps das geheimnisvolle Objekt für den Gouverneur wiedergefunden? Vielleicht weiß er ja mehr darüber, als er Arent gesagt hat. Daher vielleicht die Warnung des Gouverneurs.

Laxagar ist übrigens - kein Scherz - ein Abführmittel, aber ich nehme an, dass der Autor des Buches daran nicht gedacht hat.

Ah, danke für's Erinnern. Das habe ich auch gelesen und gleich wieder als unwichtig abgetan. Für mich ist das so eine Art Planetenmodell von unserem Planetensystem. Aber ich konnte mir keinen Reim darauf machen und hatte es daher gleich wieder vergessen. Für sowas begeht man doch kein Verbrechen.

#38 - Danke. Beschreibung gelesen und vergessen. War mir nicht wichtig.

Wie es in der deutschen Übersetzung heißt muss ich nachher mal nachsehen.

Ja, den Satz fand ich auch schön.

Ich habe gerade nach gesehen: Folly wird mit Phantasterei übersetzt.

#44 I like it. Does it sound good to GNSs?

Merci - Phantasterei. Ein Begriff der mich die ganze Zeit gestört hat weil ich ihn einfach nirgendwo zuordnen konnte.

Phantastisch wäre ja großartig. Der Begriff Phantasterei impliziert bei mir so etwas wie Spielerei, unsinnig, Spielzeug, nichts Wichtiges.

Liegt vielleicht an mir.

Ich konnte den Begriff "Phantasterei" nicht mit einer großen und schweren Kiste in Übereinklang bringen.

Aber - ich habe gerade nachgeschaut - die ersten Planetenaschinen wurden im 16. Jahrhundert gebaut und waren zu jener Zeit wahrscheinlich phantastische Gebilde.

When I hear about a Folly I think of a building, so it seemed an odd choice of word to me.

#51 It's a very unique police building :)

Ich mag "Phantasterei". Es sollte ja auch etwas sein, was nicht sofort klar und eindeutig ist.

Ich denke bei 'folly' auch als erstes an einen Gartenpavillon, aber die andere Bedeutung von 'folly' schwingt natürlich mit. Ich fand's passend, gerade auch, weil man eben nicht weiß, wozu es überhaupt gut ist.

Ich möchte als Frage noch hinzufügen: Wo bleibt der Sturm, den Captain Crauwels vorhergesagt hat?

Stimmt. Der Sturm. Wenn man so darüber nachdenkt, scheinen einige Dinge nur angekündigt, aber dann doch nicht in die Handlung eingebaut worden zu sein.

Dank #22 habe ich jetzt auch das Nachwort gelesen und das erklärt meiner Meinung nach einiges. Es ist ein Band in einer Serie. So mittenrein in eine Serie lesen, ist selten eine gute Idee. Hier geht es vom Verständnis, macht aber deutlich, dass der regelmäßige Leser der Reihe die (Haupt)Personen alle viel besser kennt als ich.

Was mich verblüfft hat, ist die Tatsache, dass der Autor offenbar "nur" eine Idee hat und das Ganze dann seinen Lektoren zum Korrigieren gibt. Die schreiben dann offenbar als Ghostwriter mit (jedenfalls deute ich seine Worte so). Diese Macke, dass ein Buch nur auf den Markt kann, wenn 20 Lektoren ihren Stil draufgedrückt haben, gefällt mir nicht. Gerade auf dem amerikanischen Buchmarkt ist die Dankesliste am Ende immer total lang. Ich frage mich dann oft, wie das Originalbuch wohl geworden wäre, ohne all die Ghostwriter im Hintergrund. Eigentlich könnte man dann gleich Geschichten von "ChatGPT" schreiben lassen, wenn individuelle Schreibstile glattgebügelt werden müssen, ehe Verlage etwas herausbringen. Aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung.

Ich glaube nicht, dass dieses Buch Teil einer Serie ist - zumindest bislang noch nicht, denn Stuart Turton hat nur zwei Bücher veröffentlicht und das erste hat ein anderes Thema. Ich habe das so verstanden, dass der Autor für sich weitere Fälle um Pipps und Arent geschrieben hat, so dass es nur den Anschein hat, als sei unsere Buch eine Fortsetzung.

I haven't read the part you mention, but see my #35 for the Guardian's explanation.I understood it to be a trick. And within the plot, we learn that Pipps has published stories in Batavia, that Lia has read.

Ah, sehr interessant, besonders #60. Das hatte ich dann tatsächlich falsch verstanden.

Der Teil mit den Lektoren kommt nach der "apology". Da ist noch eine Art Danksagung. Dort sind die Leute aufgeführt, die ihm beim Schreiben geholfen haben. Für mich klingt es so, als hätte er grob einige Entwürfe geschrieben und die Lektoren haben dann die Handlung gerade gezogen und ihm eine Richtung aufgezeigt, wo es hingeht. Aber er schreibt "schnoddrig", vielleicht deute ich da zu viel hinein?!?

Ich habe die Danksagung noch nicht gelesen und bin auch gerade nicht zu Hause, aber ich nehme an, es ist einfach Understatement, im Sinne von "ich kann eigentlich gar nicht schreiben, aber meine großartigen Lektoren haben doch noch ein Buch daraus gemacht".

Es ist definitiv keine Serie; ich habe das erste Buch gelesen (das war der Grund, dieses vorzuschlagen), und es ist ganz unabhängig von diesem. Andere Zeit, anderes Thema, andere Personen.

Ich mag es auch, wenn man praktisch mitten in die Geschichte fällt und erst nach und nach und beiläufig die Vergangenheit erfährt. (Anders als Romane, die ständig zwischen Zeitebenen hin- und herspringen, davon bin ich gar kein Fan.) Das ist wie im richtigen Leben, da lernt man die Person ja auch erst mal im Jetzt kennen und kriegt den Rest irgendwann mit. Oder Teile davon.

Ich habe die Danksagung gelesen und denke auch, dass es das "bescheidene" Geblubber ist, das wohl irgendwie erwartet wird. Er erwähnt ja auch, dass er dieses Mal allen danken will. Vielleicht, aber das ist natürlich Spekulation, hat sich beim ersten Buch jemand vergessen gefühlt.

He finished the book in 2020, in full lockdown in the UK, and with a newborn, so it's no wonder if the acknowledgements come across on the sentimental side.

Now I've looked at the bit about his three editors: "they had to read so much dross and were nothing but kind and positive".

I've heard from other, more well-known authors that their editors have made some major rewriting suggestions and thus (in their view) massively improved their books. Obviously there has to be something in it for the book to get the go-ahead in the first place, but it would be underestimating the editors' work to imagine that they just cleared up a few typos. He's saying that they made some relatively big improvements and he's grateful - calling his own initial copy "dross" would not be an unusual way of putting that humorously in the UK. He doesn't mean the whole thing was dross; just that they cleared some dross up.

Hm, sehr interessant, was ihr so zum Nachwort denkt. Das finde ich spannend.

Aber ich möchte nochmal zum Inhalt des ersten Teils zurückkommen. Ein-zwei Sachen haben mich beim Lesen doch beschäftigt. Als alte Ingenieurin kann ich nicht umhin, eine rationale Erklärung für bestimmte Punkte zusammenzuschustern.

Da ist z.B. die Frage, wie es der "Leprakranke" geschafft hat, die Außenwand des Schiffs hinaufzuklettern. Sara findet ja unter ihrem Fenster Spuren von Asche und Brandlöcher, die bis zur Wasserlinie hinablaufen (oder von dort rauf). Offenbar gibt es auch eine Art Balkon mit Dach unter ihrem Fenster, der zur Kabine ihres Mannes gehört. Kann ich mir nicht so ganz vorstellen, aber gut. Das ist ein anderes Thema. Ich frage mich, wie diese Brandlöcher in die Außenwand gekommen sind. Mein Verdacht ist, dass jemand das Schiff schon vorab im Dock/Hafen von Batavia entsprechend vorbereitet hat, z.B. mit einem glühenden Eisen diese Löcher hineingebrannt. Daran könnte man dann wie ein guter Freikletterer hinaufgelangen.

Ich vermute, der "Leprakranke" kam vom Balkon und kletterte rauf und ist dahin auch wieder verschwunden. Was denkt ihr dazu?

Weightlifters use chalk to get a better grip on their weights, and climbers do something similar to stop their slippery hands losing grip on the climbing wall. Maybe it's chalk, not ash!

I can't remember who I heard recently talking about their editor. It might have been an inexperienced author (a comedian who's written a book). In any case, they were saying that their editor had suggested they should make a major change - moving one section to the end, or leaving an explanation out entirely, something like that - and the author agreed it made the book a lot better.

If you, as the editor, suggested a change like that then ideally another editor should then read the book, who didn't read the original version, so is reading the new version "fresh": that way they can judge whether it works for readers who don't know what's going to happen. You can see why multiple editors would be useful.

Da bin ich anderer Meinung als HF. "Rohdiamanten" mögen bei Leo angebracht sein, aber nicht in den Veröffentlichungen eines Verlags. Wenn es in Büchern so aussieht, als seien die Texte nicht einmal korrigiert worden, dann ärgert mich das schon.

*Synchronpunkt an Dragon vergebe*

*und Dragon vollinhaltlich zustimme*

Mir, fällt, es ab und, zu schwer, die Kommas nicht, per Streu,Büchse, zu setzen.

Bei einem gekauften und (theoretisch) lektorierten Buch möchte ich das bitte nicht sehen.

So habe ich einmal ein im Prinzip spannendes Buch beiseite gelegt und nie beendet, weil ich mich an falscher Orthographie und Kommasetzung so gestört habe, dass kein Lesefluss zustande kam.

I've only found and reported one typo in the book via my Kindle so far :D and it was a tiny one - "is" instead of "in" or vice versa, I can't remember which.

In the past I have reported a one-off change of character name to Kindle. I'd imagine the character had a different name at one stage iin the draft, and they missed one change.

*gg*

An einer einzelnen Stelle im Buch steht mal "der alte Thom" und ich habe mich lange gefragt ob das etwas zu bedeuten hat.

Ich gehe davon aus, dass die Diskussion zum zweiten Teil am 1. Mai beginnen soll. Liege ich da richtig? Ich werde dann vermutlich am Abend mal weiterlesen.

Ja, genau, ab Montag. Strenggenommen ab Sonntag Mitternacht, wenn du wieder Erster sein willst :-)

Ich bin durch, aber ich verrate nichts (-; Ich kann jetzt aber logischerweise nicht mehr inhaltlich mitdiskutieren.

Das lange Wochenende ist voraus und ich werde möglicherweise am Montag nicht gleich mitdiskutieren können, weil ich eine ganze Menge vorhabe (hängt vom Wetter ab).

Ich habe auch schon weitergelesen und finde das Buch immer noch spannend. Es sind aber immer noch eine ganze Reihe von Fragen offen und ich bin neugierig, ob sich das wirklich alles klärt. Ich habe da einen bösen Verdacht. Ich hoffe nicht, dass er sich als richtig erweist ...

Ich habe gerade das letzte Kapitel noch mal gelesen, um die Details präsent zu haben, und erst da ist mir aufgefallen, dass the leper konsequent als 'it' bezeichnet wird. War mir beim ersten Lesen völlig durchgegangen.

I noticed that, too, #93 and understood it to mean that the leper was not a person, but a supernatural creature - what did you think?

Ich hatte eher gedacht, dass die Menschen damals der Meinung waren, dass Leprakranke durch ihre Entstellung das Recht verloren, als Menschen angesehen zu werden. Sie sahen ja eher wie Monster aus (ohne Nase, Gliedmaßen abgefault und so). Daher verwendet der Autor möglicherweise die sächliche Anrede.

#95 I'd normally agree with you, but I just checked, and as I thought, in the first chapter the leper is a "he". The pronoun changes to "it" after he dies.

Is it the same in the German?

Wie wird denn leper im Buch überhaupt übersetzt? Ein passendes ähnlich kurzes Wort hat das Deutsche ja nicht. LEO bietet Leprakranker/Leprakranke (kaum mit das zu verbinden und nach dem Tod irgendwie merkwürdig) und Aussätziger/Aussätzige an.

I haven't got up to any reveals yet but have noticed suggestions that he might not have had leprosy. But in the chapters before and after his death, the characters and the reader still think he was a leper.

Ich gucke zuhause nochmal nach. Ich bin noch nicht so viel weiter, nur 3 oder 4 Kapitel. Spekulieren nicht Arent und Pipps bei seinem ersten Spaziergang an Deck darüber? Das war definitiv noch in den ersten 31 Kapiteln.

Ich habe eben mal kurz nach hinten geblättert, da ist vom "Aussätzigen" die Rede.

Habt ihr eine spezielle Stelle im Sinn, die ich nachschlagen sollte?

Maybe the bit where they see the leper in the depths of a ship holding a candle? Is he an "it"?

In Kapitel 31, in der zweiten Hälfte, als Sara und Arent dem Leprakranken folgen, wird er abwechselnd als 'leper' und 'it' bezeichnet, was im Englischen eben eine Aussage ist (der leper ist kein Mensch, sondern etwas nicht ganz von dieser Welt). Wird das im Deutschen irgendwie wiedergegeben? Ich stelle mir das schwierig vor.

Danke :-)

Die meiste Zeit ist in Kapitel 31 vom Aussätzigen die Rede. Gegen Ende heißt es dann einmal "das Ding".

Nicht ideal, aber immerhin wird versucht, den Perspektivwechsel einzubringen. Ich finde die Idee eigentlich nicht schlecht, hätte es aber vielleicht andersrum gemacht: Am Anfang der Szene einmal "der Aussätzige", damit klar ist, um wen es geht, und danach nur noch "das Ding" bzw. in der Wiederholung einfach "es".

Thanks for looking it up, Poppy, interesting!

Nobody has posted anything yet? It's today, isn't it? If not, don't read any further.

I have to say, I didn't see that coming. I think everything was explained, but I'm not sure if I find it a satisfactory ending. It's quite complicated, and even if Hugo and Emily had reasons for planning everything this way, I'm don't find it entirely convincing that you'd put that much time, effort and money into destroying one man (let alone sleep with him for two (?) years). But I liked the moral of the story: Intelligence without kindness is a terrible thing.

Doch doch, es ist Mai. Passt also auf, wenn es regnet (hat mit dem Buch nichts zu tun).

Ich wollte nicht schon wieder Erster sein, also habe ich am Morgen nichts geschrieben.

Jetzt darf ich aber:

Ich denke auch, dass sich die Geschichte weitgehend ohne Logikprobleme aufgeklärt hat. Ich will aber nicht behaupten, dass ich jeden Gedankengang komplett verstanden habe.

Ich war davon, dass Pipps auch hinter Old Tom stand, komplett überrascht. Ich frage mich jetzt, ob es dazu im Text Hinweise gegeben hat, aber so wichtig, dass ich nochmal lese, ist es für mich nicht. Creesjes Beteiligung hat mich nicht ganz so überrascht, aber wirklich geahnt habe ich die auch nicht. Ich hatte aber ja (siehe Halbzeitdiskussion) vermutet, dass eine Frau beteiligt sein könnte und da war sie schon eine der plausibleren Kandidatinnen. Das Motiv habe ich aber nicht erraten können und erneut frage ich mich, ob es irgendwann versteckte Hinweise gegeben hat.

Spannend war die zweite Hälfte schon und somit hatte ich Spaß beim Lesen. Was ich von der Auflösung halte, weiß ich noch nicht genau. Es scheint alles in sich stimmig, aber ist es plausibel?

Die Vereinbarung am Schluss finde ich ja moralisch interessant. Ich habe aber nicht ganz verstanden, was passiert wäre, wenn Arent und Sarah und Lia nicht zugestimmt hätten. Hätten die dann auf der Insel bleiben müssen? Wäre ja für Sarah und Arent bestimmt interessant gewesen, aber ob Lia dann ihre Talente hätte nutzen können? Ob sie es jetzt kann, ist natürlich auch fraglich, denn sie wird bestimmt bald heiraten oder?

Nein, ich war nicht überrascht. Das war mein Verdacht, den ich bereits in #92 angedeutet habe. Da kam mir spontan die Idee, dass es auf eine "der Ermittler sucht sich selbst"-Geschichte hinauslaufen könnte. Da er in diesem "Loch" eingekerkert ist, ist er erstmal der am wenigsten Verdächtige und daher war er ab einem Punkt für mich der Hauptverdächtige, weil das so ein typischer Krimi-Autoren-Trick ist. Leider. Ich fand die zweite Hälfte des Buches Mist und habe nur noch quergelesen. Für mich haben sich viel zu viele Ungereimtheiten ergeben, ohne dass ich die jetzt alle aufzählen kann und will. Es ist alles nicht stimmig und wirkt auf mich arg konstruiert. Schade. Ich hätte mir da etwas ganz anderes, leicht Mystisches ausgedacht und nie wirklich alles aufgeklärt. Aber ok. Wenn ich so ein Buch lesen wollte, müsste ich es wohl selbst schreiben 🙂

I found the second half entertaining enough, but the resolution was utterly ludicrous. Why would Hugo and Emily, or whatever their real names turned out to be, choose such a convoluted and error-prone way of doing away with Jan Haan? I didn’t buy the explanation provided – that they wanted him to know who was going to kill him and be powerless to stop it. They could’ve achieved that by, I don’t know, locking him up in a dungeon for a few weeks and taunting him with the details of his impending death, rather than faffing around for several years sustaining fake identities, building ships full of secret contraptions, setting up a survival camp on a secret island, forging letters, sneaking around a ship wrapped in bandages whispering through little holes in the walls, and all the rest of it.

I kind of liked that Sara, Arent, Lia, Sammy/Hugo and Creesjie/Emily formed an assassination squad at the end, although I think Isabel should have been part of it. I also liked the psychopath vibes Lia was giving off towards the end. 

All in all, I found it amusing enough while I was reading it, but I already know I will have forgotten almost everything about it in a few months.

Die Handlung erscheint mir auch absurd und zum Schluss konnte ich das alles nicht mehr ernst nehmen.

Zwei positive Aspekte: Der Autor hat es tatsächlich geschafft, alles rational aufzuklären. Das erschien mir zwischendrin völlig undenkbar. Und es war spannend geschrieben.

Do we ever find out who got Isabel pregnant? I think I may have missed that...

Ja, vom Oberbootsmann. Der aber um seine Position nicht zu gefährden dies niemandem mitteilte.

Wenn die Mannschaft von seiner Liebe zu Isabel gewusst hätte, hätte die Mannschaft ihn nicht mehr ernst genommen bzw Isabel wahrscheinlich benutzt um ihn zu erpressen.

Nein, das habe ich anders verstanden. Ich glaube, es wird nie klar, von wem das Kind ist.

"I'd wager that's his [Wyck's] babe in your belly", said Arent. [...]

[....] [Isabel's] eyes flashed with fire. "He was my friend and it weren't his babe, but he had pity for it." [...] "He came back this time to find me with a babe on the way and no father to raise it. He said he was done with this life and would take care of us in the Provinces, if I'd risk it with him."

Ach stimmt. Das habe ich durcheinander gebracht.

I got as far as 97% but have now marked the book "finished" :D