Du sprichst mir aus der Seele, Gibson.

---

Ich löschte jetzt wieder den längeren "rant" über die Tragödie mit dem Tod eines 18-Jährigen, vor ein paar Tagen. Über den Jungen, der an einer Trambahnhaltestelle in München-Neuhausen wartete, als ihn ein 21-Jähriger, auf der Flucht vor der Polizei, mit dem Auto totfuhr. So eine K*****! Stellt euch vor, es wäre eure Tochter, euer Sohn, euer Bruder, euer Vater, eure Freundin.

Alle Veränderungen werden aber wie bisher erstmal zäh und langsam vonstattengehen.

Soll woll "Kacke" heißen, ein anderes Wort für "Scheiße". Das erste Wort klinkt nach meinem Empfinden etwas weniger vulgär als das zweite.

Bei kleinen Kindern spricht man auch oft von "Kacka" (hast du Kacka in der Windel?) Das klingt dann nicht mehr vulgär, ist aber - wie gesagt - Kindersprache.

Thanks, eineing. I do know the word; it just didn't come to mind when reading SE's posting.

Sands, bei euch macht ein SUV ja auch Sinn als Zugfahrzeug.

Auch das Zweitfahrzeug ist bei eurem Nebenerwerb sinnvoll. Eure Autos stehen mit Sicherheit weniger rum als viele anderen.

Bei den allermeisten ist das nur die Familienkutsche, wo es ein Kombi oder sogar ein Kleinwagen auch tun würde.

Auch Kleinwagen sind heute ja viel größer als früher. Ein normaler Haushalt braucht kein SUV, weil man damit nicht ins Gelände fährt und auch keine schweren Anhänger (evtl auch mal über Matschwiese) zieht.

Nein, natürlich verschwindet das nicht.

Aber wenn man ein solches Auto braucht, dann ist das schon gut, wenn man wenigstens den Antrieb grün hat. Und Strom von der eigenen Solaranlage ist ja dann wirklich die beste Antriebsenergie, die geht.

Und mit „braucht“ meine ich jetzt nicht das gefühlte Brauchen vieler SUV-Fahrer. Sondern jemanden, der regelmäßig schwere Anhänger damit zieht und dafür eben ein Zugfahrzeug mit entsprechendem Gewicht braucht.

Dass so jemand dann auch mal Kindertranport oder Einkauf mit diesem Auto macht, wenn das andere gerade unterwegs ist, finde ich völlig in Ordnung. Deswegen muss Sandsaich den Schuh wirklich nicht anziehen, weil es da eben Gründe für ein solches Auto gibt.

Wenn wirklich nur solche Haushalte so ein Auto hätten, dann wäre das Problem auch viel kleiner.

Ich wollte Sands ja auch gar nicht kritisieren, deshalb der Hinweis auf 'Städte'. Es gibt mit Sicherheit Konstellationen, wo ein SUV eine sinnvolle Wahl ist, und klar, dann erledigt man damit auch andere Fahrten. Damit habe ich kein Problem.

Was ich in allen Beiträgen bisher zu sagen versuche: SUV sind nicht nur problematisch wegen der Umwelt. Selbst wenn sie einen CO2-Abdruck von O hätten, inklusive Herstellung, empfände ich sie in der überwiegenden Mehrheit der Fälle als Pest.

Gäbe es die Möglichkeit, würde ich sofort befürworten:

a) dass nirgends in Deutschland schneller als 130 km/h gefahren werden darf

b) dass keine Fahrzeuge gebaut werden, die mehr als a) können

c) der Focus der Automobilindustrie dadurch auf Sparsamkeit und Sicherheit in der Entwicklung und Nachhaltigkeit in der Produktion gelenkt wird.

Ich verstehe überhaupt nicht, dass in der aktuellen Situation noch große, superschnelle Limousinen oder Boliden gebaut, gekauft und gefahren werden. SUVs kann ich z.B. bei Jägern, Förstern, Landwirten oder auch Schaustellern gut nachvollziehen. Als Geltungstriebwagen für Helikoptermütter finde ich sie gruselig.

Das unterschreibe ich, la chatte.

Allerdings weiß ich nicht wie wir der Autoindustrie uns umweltbewusste Verbrauchende als neue Zielgruppe verkaufen wollen.

Die wollen ja schließlich eigentlich gar kein Auto … da hält sich der Autohersteller doch lieber an die größer schneller Fraktion zumal die größere Gewinne verspricht. Das Leute wie ich aufs Auto angewiesen sind kommt denen gar nicht in den Sinn.

Wie auch, dass in einem Bundesland, in dem lange Zeit nur die Autoindustrie als nennenswerte Industrie galt, der Ausbau der Schiene wenig berücksichtigt wurde lag ganz bestimmt nur am vorauseilendem Gehorsam der Landespolitik.

Ps: Mein spanischer Kleinwagen ist größer als der erste Passat. Und dazu musste die Autobild nur 3mal „Der neue … ist erwachsen geworden.“ schreiben. Auch wenn sich die Zahl der fahrbaren Untersätze nicht vergrößert hätte, hätten Autos schon alleine durch ihr Wachstum von Generation zu Generation immer mehr öffentlichen Raum beansprucht.

nur wird es mit der SUV und Dodge RAM Fraktion noch mal offensichtlicher.

Wenn ich meine Minidosis australischer Nachrichten richtig verstanden habe, wird da jetzt getestet Weichplastik zum Recycling nach Deutschland und die USA zu schaffen, weil Down Under wohl eine Recyclingfirma pleite ist.

singt: Einmal um die ganze Welt … … davon hab ich schon als kleine Tüt‘ geträumt

Da könnten sie es ja gleich nach Asien verschiffen, weil unseres ja auch dort landet. Wäre näher und billiger.

Was soll der Zynismus? Und wer spricht von früher?

Die Besatzung mußte aus 30 m Höhe ins Wasser springen. Da ist Wasser wie Beton.

Frühere Rettungsaktionen: Nis Randers lesen.

Es ist auch nicht wirklich unbekannt, daß sehr viele der Schiffe, die die Weltmeere befahren, ausgesprochene Seelenverkäufer sind, deren Besatzung auch mal wie Sklaven behandelt wird.

Keine Erfindung von mir. Kann man wissen, wenn man will.

Halleluja. Soviel Haßtirade bei so einem Thema. Ich hätte mit mehr Anteilnahme an den Menschen gerechnet.

Die restliche Besatzung wurde offenbar per Hubschrauber gerettet und in Rettungsboote verfrachtet. Laut Zeitungsartikeln gibt es keine adäquaten Brandschutz und Brandbekämpfungsvorrichtungen an Bord.

Einer hat den Sprung übrigens nicht überlebt, der Rest verletzt.

ursus maritimus, du tust den Leuten, die wirklich unter Hasstiraden leiden, keinen Gefallen, wenn du den Begriff so entwertest.

Verwirrend war vielleicht, dass der Strich gleich zweimal kam. Ich hatte mich auch gefragt, ob es doch irgendwie eine Aussage ist (ein Internetkürzel für etwas, das ich nicht verstehe).

Nach dem lächerlichen "geballten Hass" ignoriere ich ursus maritimus jetzt wieder. Eine Weile lang kann ich das ganz gut.

Wenn man einen Beitrag abgeschickt hat, dann zu dem Schluss kommt, dass man das besser nicht getan hätte, kann man seinen Beitrag ja editieren, man kann ihn aber nicht vollständig löschen. Die Software akzeptiert keine leeren Beiträge. Dann setzt man eben eine Strich oder einen Punkt. Bedeutet dann soviel wie " ich hab's mir anders überlegt".

#40 Ich weiß, dass man nicht löschen kann, sondern editieren muss. Aber bislang habe ich Strich oder Punkt nicht damit in Verbindung gebracht. Und außerdem: Wenn ein Punkt dasteht, ist das dann nicht eher ein Synchronpunkt? Ich hatte WGS' Strich nämlich zunächst für einen Synchronpunkt gehalten.

Danke für den Link. Interessant und aufschlußreich. Ich hätte den hier nicht mehr reingesetzt, weil mich sonst wieder ein empörter Aufschrei überrumpelt hätte.

Realisten sind die Bösen.

Dabei hätte es noch bis vor kurzem eine echte Chance gegeben, das Schlimmste abzuwenden. 

Nun ja. Kann man so sehen. Für mich ist das rein theooretisch. Die Chance hätte es gegeben, wenn....

Da überall auf der Welt einzig und alleine der Mammon zählt, vor allem der schnelle, hat es sie in meinen Augen real nie gegeben.

Vernunft hat dauerhaft noch nirgendwo gesiegt.

Und wenn es (ebenfalls weltweit) nach bestimmten Leuten geht, machen wir nicht nur weiter wie bisher, sondern steigern uns immer weiter mit unserer Zerstörungswut.

Aber das ist meine Meinung und kein echter Diskussionspunkt.

Ja, wir haben zu wenig erreicht und es werden schwere Zeiten in vielen Teilen der Welt werden.

Dennoch möchte ich mal wieder darauf hinweisen, dass auch mehr als nichts geschafft wurde. Der Peak der CO2-Emissionen wurde weltweit vermutlich erreicht, in Deutschland hat es eine deutliche Reduktion des CO2-Ausstoßes gegeben. Ohne diese zugegeben zu kleinen Erfolge brauchten wir nicht mal mehr darüber nachdenken, ob die Erderwärmung wenigstens auf 2 bis 3 Grad beschränkt werden kann. Ohne diese Erfolge wären die Folgen für die Menschheit noch viel schlimmer.

Wenn es nie eine reale Chance gegeben hätte, dann wäre die logische Konsequenz meiner Ansicht nach gewesen, sich konsequent gegen den Rest der Welt abzuschotten und alle Maßnahmen zu ergreifen, die uns das Überleben in der Klimakrise ermöglichen können. Dazu hätte auch gehört, den Rest der Welt noch mehr im Stich zu lassen.

Ich bin froh, dass bislang nicht so extrem gehandelt wurde (Ansätze gab und gibt es sicherlich) und hoffe, dass es dabei bleibt. Auch jetzt kann noch viel erreicht werden, aber mir ist auch klar, dass vieles vom Erreichbaren nicht erreicht werden wird. Daran trage auch ich mit meiner Inkonsequenz eine Mitschuld. Es ist trotzdem sinnvoll, sich um kleine Fortschritte zu bemühen. Wenn die Welt komplett resigniert, wird sie nichts erreichen. Wenn sie blauäugig und teilweise blind, aber motiviert ist, wird sie wenig erreichen, aber wenig ist mehr als nichts.

Das ist meine Meinung und ich sehe nicht, warum das kein echter Diskussionspunkt sein kann.

Ich bin leider auch der Meinung, dass die angepeilten Ziele nicht (mehr) erreicht werden können, bin manchmal etwas mutlos und frage mich, wozu ich mich bemühe, mein Schärflein beizutragen. Aber ICH kann nur/zumindest auf mein Verhalten achten (das leider auch aus Eigennutz oft klimaschädlich ist).

Vielleicht helfen die bisherigen Bemühungen wenigstens der Menschheit Luft zu verschaffen hilfreichere Technologien zu entwickeln?

Erst kürzlich hat mir ein junger Mann gesagt, er sei sehr optimistisch, dass die Menschheit noch immer eine Lösung gefunden hat. Das kann ich zwar nicht richtig glauben, aber ich möchte es.

@50 Natürlich ist deine Meinung immer ein Diskussionspunkt.

Ich habe nur von meiner gesprochen. Weil ich keine Lust mehr auf diese (auch wieder meine Meinung) Dauerbeschimpfungen habe. Ich habe sie geäußert, das war´s aber auch.

Deinen Optimismus teile ich übrigens nicht. Grund habe ich genannt.

Quod erat expectandum.

Hat jemand Erfahrung mit Balkonkraftwerken, die derzeit ja groß in Mode sind? Bei uns in der Nachbarschaft sprießen sie wie Pilze auf Garagendächern und Terrassen.

Kann mir jemand sagen, ob und wenn ja, was sie bringen? Was kann man damit machen?

Was man damit machen kann? Na, Strom erzeugen.. und damit den eigenen Stromverbrauch verringern.

Ein übliches Balkonkraftwerk mit aktuell 600 Watt Erzeugungsleistung spart bei guten Gegebenheiten ohne Verschattungen durch Bäume und andere Häuser ca 400-500 kWh pro Jahr ein.

Rechnen wir mal pessimistisch mit 300 kWh zu 33,3 ct, so kann man etwa 100 EUR im Jahr auf die eigene Stromrechnung sparen. Bei einer Investion von etwa 500 EUR für solch eine Anlage ist man also nach 5 Jahren im Plus und spart dann während der etwa 25 Jahre Rest-Lebensdauer der Anlage jedes Jahr 100 EUR Stromkosten ein.

Zusätzlich setzt ein Umdenken beim Einsatz elektrischer Geräte ein, wenn die Sonne scheint, startet man mal eben den Geschirrspüler oder die Waschmaschine.

Balkonkraftwerke sind nicht für Haushalte geeignet, die

a) keine Standby- und Dauerstromverbraucher wie Kühlschrank, Heizung, Router, etc haben

b) wo tagsüber niemand zu Hause ist, der den erzeugten Strom auch verbraucht.

Nicht im eigenen Haushalt verbrauchter Strom, der durch ein Balkonkraftwerk erzeugt wurde, wird dem öffentlichen Netz gespendet, daher sind zur Zeit Anlagen mit Speicherakku im Gespräch, die den erzeugten Strom auch dann abgeben können, wenn die Sonne nicht mehr scheint.

Mein eigenes Balkonkraftwerk wurde 1.9.22 in Betrieb genommen und hat die o.g. pessimistischen Daten bereits Anfang Juli erreicht.

Wieviel macht das in Saarlanden?

wenn ich das richtig sehe hat der Pool ca. 248m^2 Fläche.

Vielleicht kann man die Saarlande aus den 34734 Fußballplätzen errechnen dem das entspricht?

Wäre dann jeweils 3m hoch mit Wasser bedeckt.

248m^2 Fläche ist eher die Minimalgröße des Grundstücks für ein kleines Einfamilienhaus. Nix mit Saarländern und Fußballplätzen.

Äh... ja... vollkommen richtig eineing.

*noch ein k nach oben werfe*

Wenn man drei Nullen streicht aber die Einheit nicht ändert...

*Buch 'Einheiten umrechnen für Dummies' lese*

Auch mit der richtigen Einheit reicht's noch nicht für ein Saarland, der Pool hat nur das 0,09-fache der Fläche des statistisch in seiner Fläche vielgenutzten Bundeslandes. Wenn wir aber das kleinste Bundesland Bremen nehmen, passt es schon eher, die angenommene Poolgröße beträgt das 0,77-Fache der Größe Bremens..

Ach, da wollte noch jemand die Fußballfelder? ok, da sind es etwa 34.700 Fußballfelder..

ursus, ich hielte das ja auch für die falsche Konsequenz. Andererseits wäre es, so finde ich, nur folgerichtig, wenn man davon überzeugt ist, dass man es ohnehin nicht mehr schaffen kann, die Temperaturerhöhung zu begrenzen. Dann müsste man sich auf die Katastrophe vorbereiten und da ist es schon denkbar, dass man am erfolgreichsten ist, wenn man nur noch an sich selbst denkt, da es unmöglich ist, alle zu retten. Ich finde nicht, dass man so vorgehen sollte, aber das liegt hauptsächlich daran, dass ich immer noch glaube, dass wir gemeinsam den Schaden begrenzen können, auch wenn wir ihn nicht in dem Maße begrenzen werden, wie wir alle uns das wünschen.

Ich hatte mir den Link von WittGenStein in @46 angesehen.

Eindrucksvoll, wie ich finde.

Auch wir werden uns vor steigenden Temperaturen oder Extremwetterlagen nicht schützen können.

Wer genug Geld hat, meint vielleicht, davor fliehen zu können.

Aber auch dort (wo immer das sein mag) wird man mit deutlichen Veränderungen zu rechnen haben.

Ernteausfälle, überschwemmte Flughäfen, Riesenhagel............ Scheuklappen helfen da nicht.

Und da es das alles jetzt schon gibt, kann ich leider keinen Optimismus teilen, der besagt, man könne da noch was verbessern. Ist ja bereits Realität.

Mein Haus ist auch versichert. Aber wenn es hart auf hart kommt, kann auch keine Versicherung mehr die Schäden übernehmen.

Der Riesenhagel hat auch Wildtiere erschlagen. die haben leider gar keine Lobby.

Zum Thema Versicherungen gab es grad heut einen Artikel inne Zeit:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-08/rueckv...

harambee, ich versuche schon seit sehr langer Zeit selbst so zu leben, daß ich es verantworten kann.

Klappt mal besser, mal schlechter.

Natürlich ist es immer gut, weniger Schaden anzurichten als mehr.

Trotzdem bin ich realistisch genug, um zu sehen, daß das, was wir heute zu spüren bekommen, im Grunde nur das ist, was wir vor zig Jahren schon angerichtet haben. Da wir nicht damit aufhören, die Welt zu zerstören, kann es nicht besser werden. Mir tut es um die Kinder und Enkel leid, die noch nicht ahnen, was auf sie zukommt.

Und um alle Lebewesen, die keinerlei Chancen haben, sich gegen die Menschheit zu wehren.

Für mich persönlich wird es vermutlich noch erträglich bleiben.

In Deutschland werden Klimaaktivisten einfach mal so weggesperrt, während man sich weigert, eine Geschwindigkeitsbegrenzung einzuführen, die nachweislich zu einer deutlichen Verbesserung führen würde.

Wo soll ich da Optimismus hernehmen?

Mein "Glaube" an die "Obrigkeit" ist empfindlich gestört. Das meine ich nicht nur deutschlandweit, sondern global.

Trotzdem werde ich jetzt nicht hergehen und erst recht Dreck hinterlassen. Liegt mir einfach nicht.

Wenn wir Thema Tempolimit nehmen: Ich spreche nicht im Konjunktiv. Würden wir gewisse Dinge tun, hätte man auch eine Verbesserung. Wird aber nicht getan. Ergo: Keine Verbesserung.

Das ist doch nur 1 Thema von Tausenden.

Ich gebe dir recht, daß man ja wieder gewählt werden will und von daher niemanden vergraulen möchte, also keine Veränderung.

Da unterscheiden wir uns also nur darin, daß ich sehe, daß das Glas halb leer ist, während du munter meinst, das Glas ist doch halbvoll.

Eine Frage der Sichtweise.

Verhindern können wir den ganzen Schlamassel trotzdem nicht.

War aber seit Langem (teils seit Jahrzehnten) angekündigt.

Vielleicht hilft ein Seifensäckchen? Feste Shampoos verwende ich vor allem auf Reisen aufgrund von Platzersparnis, daher bin ich immer noch beim ersten Stück. Aber für Seife kann man diese Jutesäckchen verwenden, was auch den Vorteil eines Peelings hat.

#73 Ich hatte das Problem noch nicht, da ich mich mit normaler Seife wasche, aber wenn die Krümel sehr klein sind, könntest Du sie evtl. in einem Glas mit etwas Wasser zu einer Art Duschpaste verrühren.

Für größere Krümel unterstütze ich rufus' Idee.

Ich dusch nun schon ne Ewigkeit mit den irgendwann gehypten Duschbrocken (ich mag den Geruch von Toni Zitroni ich könnte damit Stundenrund duschen). F#Wenn es doch mal zerbröselt oder das Stück dem Ende zugeht kommt alles in ein Sisalsäckchen. Geht wunderbar.

Mann kann die Reste aber auch mit etwas heissem Wasser auflösen und dann wie "echtes" Duschgel verwenden.,

Sisal, nicht Jute. Grmpf. Ich hatte Sisal gemeint!

Zum Glück ist jetzt Feierabend - es kann nur noch besser werden!

@ # 79:

Wenn es in den Alpen keine Gletscher mehr gibt, hat das Auswirkungen auf die Trinkwasserversorgung im ganzen Voralpenland. Mindestens.

Bäche, Flüsse und Grundwasser speisen sich nicht nur aus den jährlichen Niederschlägen, sondern auch aus den Gletschern. Sind die Gletscher weg, werden mit der Zeit (nicht sofort, aber in 20 oder 30 Jahren) die Pegel sinken. Dann bekommen die Wasserwerke in Süddeutschland ein weiteres Problem, ebenso die Landwirtschaft und manche Industrie.

#81:

Vom solar radiacion management hab ich bei meinen Podcast-Studien noch nie was spezifisches gehört.

CO2 aus der Luft zu ziehen soll wohl an Stellen, wo viel CO2ausgestoßen wird (z.b. Zementfabrik, nicht jeder Auspuff), ganz gut funktionieren. Die Verpressung unter die Erde steckt wohl noch in den Kinderschuhen. M.W. läuft da noch kein Projekt richtig.

Anscheinend kann man, mit Hilfe von Strom und vielen in sich verschlungenen Rohren, aus dem CO2 die viel gepriesenen E-Fuels herstellen. Da würde ich persönlich aufs Verpressen eher verzichten.

Edith meint noch, dass sie keine Ahnung von der Kapazität solcher Anlagen hat und wüsste gerne, wieviel wir davon eigentlich für die Erreichung des 1,5°C Ziels bräuchten...

#82 Irene:

Ich bin weder Hydrologe noch Glaziologe, aber ich wage zu bezweifeln, dass die Gletscher in Deutschland (und auf die bezog sich ursus maritimus) einen solchen Effekt haben.

Mal ein paar Zahlen, um die Größenordnungen zu verstehen. Laut Statista hatte das Bundesland Bayern im Jahr 2022 einen Niederschlag von 778 Liter/Quadratmeter. Bayern hat eine Fläche von knapp über 70 000 Quadratkilometern. Mal ganz knapp gerundet (750 l/m^2 und 70 000 km^2), dann sind wir bei ca 52.5 km^3 an jährlichem Niederschlag in Bayern. Mir ist klar, dass das nicht alles Voralpenland ist, aber es geht mir um die Größenordnung.

Die verbleibenden Gletscher in Deutschland hatten laut Wikipedia ein Volumen von ca 4 Millionen m^3. (Stand 2018). Kurz quergelesen, zwischen 2009 und 2018 wurde mehr als die Haelfte des Volumens verloren. Ganz grob also vielleicht 5 oder 6 Millionen m^3 in 10 Jahren, oder durchschnittlich 600 000 m^3 pro Jahr. Ich erspare mir Umrechnung zwischen Eis/Firn und Wasser, dann ist das Schmelzwasservolumen der deutschen Gletscher ca 1.2% des Niederschlags in Bayern.

Zugegeben, regional ist das deutlich mehr.

Trotzdem, Variationen im einstelligen Prozentbereich sollten verkraftbar sein, das ist geringer als die jährliche Variation.

Und es ergibt sich das (zugegeben philosophische) Dilemma: Wollen wir schmelzende Gletscher?

Auf der einen Seite anscheinend "ja", weil ohne sie die Wasserversorgung in der Zukunft nicht sichergestellt werden kann (es gibt keine Gletscher mehr, die schmelzen können)

Auf der anderen Seite anscheinend auch "ja", weil nicht schmelzende Gletscher (sollten, rein hypothetisch, die Temperaturen genügend fallen, dass die noch existierenden Alpengletscher stabil bleiben oder wachsen) genauso wenig Schmelzwasser beitragen wie nicht existierende Gletscher.

Erklärt mir bitte gerne, wo ich falsch liege.

Wenn die Gletscher einfach ohne zu wachsen oder zu schrumpfen erhalten blieben, bedeutet das ja nicht, dass die Gletscher nicht schmelzen. In diesem Gleichgewichtszustand schmilzt eben (im Jahresmittel) soviel Gletschermasse ab, wie als Niederschlag wieder dazukommt.

Naiv gedacht würde das bedeuten:

Gletscher vorhanden: Im Winter klauen sie der Umgebung Wasser --> weniger Regen oder Schnee, im Sommer geben sie der Umgebung Wasser --> mehr Regen

Gletscher nicht vorhanden: Im Winter muss das Wasser woanders hin, da der Gletscher es nicht nimmt, im Sommer gibt es weniger Regen, da der Gletscher kein Schmelzwasser zur Verfügung stellt

Ob das irgendwas mit der Realität zu tun hat, weiß ich nicht.

#85-87 Danke! Aber das hilft mir nicht wirklich weiter.

Natürlich ist ein Gletscher kein starrer Eisblock, der daliegt und nichts tut; es gibt es immer Schneefall (=Zunahme) und Schmelzen (=Abnahme). Wenn jährlich mehr Schnee im Einzugsbereich des Gletschers fällt, als Eis abgeschmolzen wird (Masse, nicht Volumen), dann wächst der Gletscher. Wenn weniger Schnee fällt, als Eis schmilzt, dann schrumpft der Gletscher. Hält sich das die Waage, dann bleibt (vereinfacht gesagt, da gibt es natürlich auch andere Faktoren) alles, wie es ist.

Nur ist es in den letzten 150+ Jahren so, dass im Mittel deutlich mehr Eis geschmolzen ist, als die Niederschläge das ausgleichen konnten. Es gab ein paar Jahre hier und da, wo das nicht zutraf (Ende der 70er, Anfang der 80er, z.B.), aber im Durchschnitt gesehen sind die Gletscher geschrumpft, also mehr Wasser freigesetzt, als die Niederschlagsrate erwarten lässt.

Wenn jetzt Irene in #82 annimmt, dass die (netto-)Gletscherschmelze einen wichtigen Bestandteil des Wasserkreislaufs in dieser Gegend ausmacht, und das Verschwinden der Gletscher einen signifikanten Einfluss auf die Wasserversorgung hat, dann habe ich damit ein logisches Problem. Denn das würde bedeuten, dass das derzeitige Szenario sowieso nicht langfristig funktioniert. Aber die Größenordnung, wenn man nur Bayern betrachtet, legt das meiner Meinung nach nicht nahe.

(Ganz abgesehen davon, dass sich die Niederschlagsmengen auch im Zuge des Klimawandels verändern, aber das ist ein anderes Thema.)

Natürlich "verschiebt" ein Gletscher auch den Niederschlag in seinem Einzugsgebiet, d.h., Schnee bzw. Eis wird später im Sommer/Herbst geschmolzen als ohne Gletscher. Lokal kann das sicher ein Faktor sein; aber ich bemühe mal wieder die Größenordnung Stand 2018: Gesamtgebiet der Gletscher in Deutschland: ca 0,5 km^2. Selbst wenn der direkte Einfluss auf die Abschmelzraten in einem 100fach größeren Gebiet zu beobachten wäre: 50 km^2 sind in meine Augen ein lokales Phänomen.

Ich lasse mich gerne belehren, falls meine Zahlen und Annahmen falsch sind (um ein paar % will ich nicht feilschen, es geht mir um Größenordnungen).

Mir geht es eher um die "weitreichenden Folgen", die ursus maritimus in #72 postuliert, ohne zu sagen, was diese denn sind. "Weitreichend" ist selbstverständlich interpretationsbeduerftig.

Meine #87 war auch nicht dazu gedacht, Dir weiterzuhelfen, Wik (-; Das waren nur Gedanken von mir, die belegen, dass ich das nicht ordentlich einschätzen kann.

Das ist einfach: Deutschland erkunden.

Städtereisen. Einheimische Bräuche kennenlernen. Freundschaften schließen.

Deutschland ist so schön. Leider kennt man Mallorca, Spanien, Italien; aber vor seiner eigenen Haustür kaum etwas.

Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, aber es schadet nicht, wenn man schon ausländische Traditionen integriert (Halloween, Pinjata, ... etc.) sich mal den eigenen zu widmen.

BTW:

Ist bin in meinem Leben erst einmal in Urlaub geflogen.

(Habe schon einige Lenzen zählen dürfen) War natürlich auch schön.

Gestern beim Brötchenholen (zu Fuß selbstverständlich) hielt ein Typ in Arbeitsklamotten in einer Bushaltebucht. Er stieg aus und ging in Richtung Bäcker.

Da noch das Radio lief wurde ich darauf aufmerksam.

Ich schaute rein und natürlich lief das Radio noch, weil ja der Motor noch lief incl. Scheinwerfer.

Solange es auch nur 10% gibt, denen der Ernst der Lage IMMER NOCH NICHT bewußt ist, ändern die 90% daran gar nichts. (traurige Wahrheit)

Wahrheiten sind manchmal sehr subjektiv. Ich halte die Wahrheit aus #95 für falsch und setze ihr entgegen:

Wenn 90 % den Ernst der Lage erkennen und entsprechend handeln, kann viel erreicht werden. (-; Da sind wir allerdings noch nicht.

Oder was anderes:

Ich hätten den Typen mit dem laufenden Motor angesprochen, doch bitte sein Auto aus zu machen.

Was wäre passiert:

"Oh natürlich. Ich habe ihn aus versehen angelassen. Nett, dass Sie mich darauf aufmerksam machen, MMchen."

Sowas passiert leider nur im Comic, wenn He-Man von der Seite angeritten kommt und sagt:

"Was haben wir heute gelernt? Nur wir gemeinsam können diese Welt retten. Jeder muss sein kleines Stück dazu beitragen. Sei Dir dessen stets bewußt. Dann bis nächste Woche."

Menschen, die soziales Leben vorleben werden von anderen nur ausgelacht.

War das immer so? - Ich glaube nicht.

Ist es heute so? - Kann jeder für sich selbst beantworten.

Danke sehr, WittGenStein, für #107!

Es gibt gar kein Christkind?

Das geht jetzt aber unter die Gürtellinie. 🙂

Wir würden jetzt erst einmal leiden. - Das ist richtig.

Die Erde zu retten ist auch kein Prozess auf kurze Sicht.

Aber dann sag mir mal einen besseren Lösungsansatz!

Vielleicht habe ich mich auf schlecht ausgedrückt:

Ich sehe das so, dass jeder Lösungsansatz für die Katz ist, solange wir uns weiterhin vermehren wie die Hasen.

#115 Oh Mann, diesen Faden werde ich von nun an auf jeden Fall meiden. - Alle Menschen sind böse und des Teufels Verbündete. Nach der Ein-Kind-Politik kommt wahrscheinlich als Nächstes die pränatale Auslese, damit auch ja nur Menschen geboren werden, die der Gesellschaft nützlich sind und nicht zur Last fallen, wenn es schon nur ein Kind pro Familie gibt. Vielen Dank auch.

Tipp:

Ich habe mal gelesen, dass Leonard Nimoy in der Dusche immer eine Gießkanne dabei hatte.

Damit fing er das kalte Wasser auf bis das warme kam.

Dieses benutzte er dann zum Blumengießen.

Und er hatte es finanziell sicherlich nicht nötig: Hut ab!

Die Verbindung mit zwei Zügen ICE - und noch was - gestern von München nach Dresden - einem Sonntag, und Mittag - kam übrigens mit Umsteigen in Leipzig ganz planmäßig an. Fast, so hieß es, Minuten früher Es ist eben nicht so, dass die Bahn immer "failt".

Und was ist an "mit dem Zug fahren" jetzt umweltfreundlich?

(nur mal so eine freundschaftliche Frage)

Kleine Anmerkung zum 49-Euro-Ticket:

Bitte über regionale Verkehrsanbieter kaufen und nicht über die DB (wegen der Rückfinanzierungswege)

Achtet darauf, dass das Abo schon sehr früh gekündigt werden muss, wenn man es im Folgemonat nicht mehr braucht (bis zum 10.?) - zumindest bei der DB ist das Stornieren des Abos einigermaßen hakelig.

Ansonsten bin ich sehr dafür. Regionalbahnfahren ist ein ganz eigenes Erlebnis 🙂 und oft sind sie sogar pünktlich.

Ich bin allerdings vor kurzem von Bremerhaven nach Nürnberg mit dem Zug gefahren und hatte überhaupt keine Verspätung. Dafür 1 1/2 Stunden Aufenthalt zum Bummeln in Hannover und eine sehr entspannte Fahrt. Mein Mann ist dann ein paar Tage später mit dem Auto die gleiche Strecke gefahren, hat 2 Stunden länger gebraucht als ich im Zug einschließlich Aufenthalt, und war völlig kaputt (wegen Staus). Beides unter der Woche, keine Ferien- oder Wochenendeffekte.

@124: Mit dem Zug fahren ist natürlich nicht umweltfreundlich.

Aber mit dem Zug reisen statt mit Flugzeug oder PKW, das ist umweltfreundlicher.

Das ist ja schön, dass du lieber teuer fährst, aber mal ehrlich, wenn der Flieger um ein Vielfaches günstiger ist, kann man es aus finanzieller Sicht kaum jemandem verdenken, wenn sie oder er fliegt, statt den Zug zu nehmen. Aus Klimagründen ist das natürlich großer Mist, ganz klar.

Gerade innerdeutsch sollten Flüge m.M.n. grundsätzlich teurer sein als der Zug. Sind sie aber nicht.

Ich zahle (Normalpreis), wenn ich zu meinen Eltern fahre, für die ICE-Fahrt von einer süddeutschen Landeshauptstadt nach Berlin ca. 165 Euro* - und das ist der Preis mit BahnCard 50, für die ich ja auch schon über 250 Euro bezahlt habe. Vollpreis wäre also ca. 330 Euro. Das ist schon verdammt teuer - und je nach Wochentag und Uhrzeit ist‘s mit dem Flieger deutlich günstiger. Und mit dem Sparpreis geht‘s natürlich auch bei der Bahn günstiger, aber auf gut ausgebuchten Strecken wie meiner sind die Mangelware.

Lieber fahre ich sicher nicht teurer, nehme aber trotzdem die Bahn. Weil ich kein Auto habe. Weil ich von klein auf das Bahnfahren gewöhnt bin (wir hatten früher kein Auto und waren nur mit der Bahn unterwegs), weil ich sonst bei meinem Vater nicht über seinen früheren Arbeitgeber meckern kann *g* und weil Berlin nicht meine Endstation ist, sondern noch weiter muss. Und ja, irgendwo bei den Gründen kommt auch der Aspekt, weil es umweltfreundlicher ist. Der wichtigste ist es aber leider, das geb ich zu, nicht.

*Durch das Deutschlandticket-Nutzer, das ich an meinem Wohnort als Monatskarte nutze, weil es günstiger als das günstigste Abo ist (mit dem ich aber erst nach 9 Uhr fahren dürfte), spare ich mir den zusätzlichen Preis für die Anschlussfahrt mit dem Regionalverkehr.

Die Preise haben viel mit der Steuer zu tun. Die Bahn muss sich den Diesel teuer kaufen, die Flugzeuge bekommen ihn steuerfrei. Das macht man so, damit die überhaupt noch in Deutschland tanken. Sonst würden die nur zum Tanken in die Türkei fliegen, das ist natürlich ein Wahnsinn. Aber genau so handeln die Autofahrer doch auch: Die fahren nach Polen oder Holland zum Tanken, sobald es dort billiger ist als hier.

Kerosin ist in der gewerblichen Luftfahrt gänzlich von der Mineralölsteuer befreit. Damit genießt ausgerechnet der besonders klimaschädliche Flugverkehr ein enormes Steuerprivileg gegenüber allen anderen Verkehrsträgern.

https://www.vcd.org/themen/flugverkehr/kerosi...

skye, Deine Preisangaben enthalten Hin- und Rückfahrt, richtig?

Ja, Hin- und Rückfahrt. Das sollte noch mit rein, aber die Tipperei aufm iPad ist manchmal etwas… anstrengend und so.

Tja, ich bin halt berufstätig und dadurch bei der Auswahl der Tage doch etwas eingeschränkt. :)

Sprich, es läuft halt meist aufs Wochenende raus. Und ich weiß oft auch eher kurzfristig, wann es terminlich klappt. Da sind Sparpreise kaum noch zu haben (und aufgrund der horrenden Umtauschgebühren kaufe ich halt auch nicht mal so auf gut Glück ein Sparpreisticket).

Klar, Seltene Erde, aber oft ist man nicht so flexibel und muss am Wochenende fahren. Dann sind 70 bis 80 Euro für eine Strecke von Stuttgart oder München nach Berlin mit Bahncard 50 schon normal. Wenn man jetzt einen Sonntag im Oktober versucht, wird es auch nicht günstiger.

In etwa einer Woche nehme ich den Nachtzug nach Stockholm. Ich bin gespannt, ob das mit dem Gepäck so halbwegs klappt. In vollen ICE und IC in Deutschland finde ich das Gepäckproblem manchmal ziemlich nervig, aber in einem Nachtzug wird man ja wohl irgendwo Platz für einen kleinen Koffer finden.

Das bestreite ich nicht.

Das mit der Eigeninitiative ist gar nicht immer sooo einfach.

Will man bspw. innerorts die vorgeschriebene Geschwindigkeit von 30 kmh einhalten, wird man sofort zum Verkehrshindernis incl. ungeduldigem Hin- und Herschwingen des Hintermanns. Vom Rest der Straßen ganz zu schweigen.

Hin und wieder braucht man gute Nerven.

Auch als Radfahrer gehört ein gutes Nervenkostüm zur Standardausrüstung.

Bei Dingen wie Auffangwasser etc. erntet man hin und wieder ungläubiges Kopfschütteln. Ist halt noch nicht in allen Köpfen angekommen, daß Ressourcen kostbar sind.

Ich sehe an einem generellen Tempolimit von 130 überhaupt keinen Vorteil. Wenn ich mal 130 fahre (nach Tacho, in Wirklichkeit sind das ja nur 122 oder so), dann werde ich nur noch von wenigen überholt. Von diesen wenigen werden ein paar dabei sein, die werden trotz Tempolimit trotzdem schneller fahren. Ich halte den Einfluss von so einem Tempolimit viel zu gering, da müsste man schon 100 vorschreiben und streng kontrollieren, damit das einen nennenswerten Zweck erfüllt.

Ich fahre normalerwise nur höchstens 120 und immer bewusst ohne Klimaanlage. Wenn die jeder abschaltet, würden wir sehr viel Abgase einsparen können.

Bei der Nutzung einer Klimaanlage liegt der Verbrauch durchschnittlich zwischen 10 % und 15 % höher als ohne. Fahren Sie meist in der Stadt, kann das einen Mehrverbrauch von ca. 0.54 Liter auf 100 km bedeuten.

https://www.bussgeldkatalog.de/klimaanlage-ve...

.

Das Bundesland Bremen hat übrigens schon seit Jahren ein generelles Tempolimit von 120 km/h auf den Autobahnen, merkt man sehr gut, wenn man von Bremen nach Bremerhaven fährt - an der Landesgrenze zu Niedersachsen Aufhebung des Tempolimits für 40 km bis zur ersten Autobahnabfahrt Bremerhavens, ab da ist wieder 120 angesagt.

Und wenn man wie ursus maritimus das Tempolimit von 30 nicht einhalten möchte, weil es eventuell dem Hintermanne/fraue nicht gefallen mag, ist das für mich nur eine Ausrede, schneller fahren zu müssen/können, um bloß niemandem zur Last zu fallen.

Wenn da Tempo 30 steht, da fährt man die auch, bedingungslos, ohne Diskussionen - und nicht vergessen, dem Drängler dahinter immer freundlich winken 😉

"Wenn ich mal 130 fahre (nach Tacho, in Wirklichkeit sind das ja nur 122 oder so), dann werde ich nur noch von wenigen überholt."

Kann ich nicht bestätigen (wobei ich zum Glück sehr selten Auto fahren muss). Im Urlaub fiel mir auf, dass sich kaum irgendwer an irgendwelche Tempolimits (egal, ob 60, 80, 120 oder 130) hielt, sondern ich von fast allen anderen Autofahrern überholt wurde.

Ich würde ein generelles Tempolimit auf allen deutschen Autobahnen von 120 oder 130 km/h herzlich begrüßen.

Und seit Kriegsbeginn fahre ich tatsächlich auch nicht mehr schneller, allein schon, um den Geldbeutel zu schonen. Fahrzeuge, die noch immer am Limit schnell fahren, kann ich meist schnell als Firmenwagen identifizieren. Einer meiner Brüder fährt so ein Geschoss und sagt lapidar: Ich muss ja den Sprit nicht zahlen *seufz*

Aber doch, generell sehe ich deutlich gemäßigtere Geschwindigkeiten auf den Autobahnen, als noch vor 2-3 Jahren. Aus meiner Sicht gibt es schlicht keinen haltbaren Grund für die Politik, das generelle Tempolimit auf dt. Autobahnen weiter zu verzögern.

Hatte ich auch so verstanden, ursus. Also, dass Du es einhältst.

in der 30er-Zone provokativ mit 29 fahren und dabei noch hämisch winken fördert garantiert das friedliche Miteinander im Straßenverkehr.

Ja, Jedem kann man es offenbar leider nicht recht machen.

Beim letzten derartigen Vorfall war mein Eindruck, daß der andere Verkehrsteilnehmer irgendwie unter Drogen stand.

@zacki: In der 30er-Zone ist 30 die HÖCHST-Geschwindigkeit und nicht etwa die Richt- oder sogar Pflichtgeschwindigkeit.. Ein Radfahrer mit 29 km/h muss schon ganz schön Einsatz zeigen, um diese Geschwindigkeit zu erreichen, die meisten werden eher um die 20 km/h fahren

So sehr ich die Belange der Radfahrer unterstütze und das Einhalten von Geschwindigkeitslimits befürworte, das scheint mir in einem gewissen anderen Faden besser aufgehoben.

Ich habe mich übrigens auch sehr an das 120 km/h Tempolimit auf den irischen Autobahnen gewöhnt. Die sind im allgemeinen (Ausnahme die A50-Ringautobahn um Dublin, oder die Aus- und Einfallsautobahnen im Pendlerverkehr) auch nicht überfüllt, und eigentlich könnte man da vielfach durchaus ohne Probleme 150 km/h oder mehr fahren. 120 km/h ist aber gerade bei längeren Fahrten ziemlich entspannt, weil das den Unterschied zwischen "langsamen" Verkehrsteilnehmern (Lastwagen) und den "schnellen" Autos verkleinert, und dadurch den Verkehr am Laufen hält. Klar, geschätzte 250 km von Cork nach Dublin könnte man bei 150 km/h in 1 h 40 min fahren, bei 120 km/h sind das knapp über 2 h. Trotzdem finde ich es angenehmer zu fahren, als auf einer Autobahn in Deutschland. Und beim Energieverbrauch ist das ein deutlicher Unterschied.

Ich hab mich im Urlaub auch recht strikt an mein eigenes Tempolimit gehalten und fand die 120 - 130 km/h sehr entspannt zu fahren. Hier in D macht der Unterschied in den Geschwindigkeiten das leider nicht gar so entspannt wie es möglich wäre ...

Naja, genau das ist der eigentliche Hauptvorteil eines allgemeinen Tempolimits von 120 km/h. Natürlich sind Lastwagen mit 100 km/h (oder weniger bei Steigungen) immer noch langsamer. Aber wenn man mit 120 km/h überholen will, dann muss man nicht immer nach hinten schauen, ob da ein Depp mit 180 km/h angerauscht kommt. Das vermindert Bremsen und Beschleunigen ganz erheblich, und damit auch den Energieverbrauch und den Stress.

Nagelt mich jetzt bitte nicht auf 120 km/h fest, ich kann nicht sagen, ob 120, 130 oder 140 km/h optimal wären. Aber meinem Verständnis nach ist es positiv für den Verkehrsfluss, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit und die "angenommene" Mindestgeschwindigkeit der Mehrzahl der Teilnehmer relativ gering ist.

Ein generelles Tempolimit hat m.E. auch noch den Vorteil, dass der Kauf und damit auch die Entwicklung von überdimensionierten und über motorisierten Schlachtschiffen zunehmend unattraktiv würde.

PS: mein Beitrag zum Umweltschutz für heute: Kochkäse hat jetzt nur noch einen Deckel weil Kochkäsehersteller den Überdeckel aus Ressourcenschutzgründen jetzt weglässt. Blitzmerker…

Was übrigens geht, wenn bestimmte Akteure es wollen:

Innerhalb von nur 3 Monaten hat es Australien geschafft, den Gebrauch von Plastiktüten um 80% zu senken. Das haben die Bewohner nicht etwa der Regierung zu verdanken, sondern viel mehr den zwei größten australischen Supermarktketten Coles und Woolworths.

https://www.careelite.de/australien-reduziert...

Ich stamme ja aus dem Bodenseegebiet und habe bei Autos mit Schweizer Kennzeichen nicht den Eindruck gehabt, dass das dortige Tempolimit irgendeine Auswirkung auf die PS-Zahl der Autos hat. Das ist natürlich eine stark eingeschränkte Sichtweise, fallen einem doch genau diejenigen Schweizer auf, die zum Ausfahren ihrer PS einen Tagesausflug auf die Deutsche Autobahn machen und richtig Gas geben. Die hätten für diesen unnötigen Motorsport dann allerdings keine Begründung mehr, was wieder ein Vorteil ist.

Bzgl Plastiktüten bin ich inzwischen nicht mehr so sicher wie früher. Laut einem Sachbuch meiner Kinder muss man eine Papiertüte 3mal und einen Stoffbeutel noch viel öfter benutzen, um den Umwelt-Fußabdruck einer Plastiktüte zu erreichen. Dummerweise kann man eine Plastiktüte üblicherweise viel öfter benutzen als eine Papiertüte, bevor sie kaputtgeht. Wie genau die Zahlen entstehen, ist mir nicht klar, es gibt ja deutlich unterschiedliche Plastiktüten, diese dünnen Obst-/Gemüse-Beutel bis zur stabilen Einkaufstasche. Und die Herstellung und Entsorgung sind so unterschiedliche Aspekte, dass ich nicht weiß, wie man sie abwägt. Bei mir ist hängengeblieben: Wenn jemand jetzt extra Müllbeutel kauft anstatt die Supermarkt-Plastiktüten dafür zu verwenden, und im Supermarkt statt Plastik eine Einmal-Papiertüte bekommt, hat man möglicherweise nicht viel gewonnen.

Ich kenne solche Gegenrechnungen, z.B. auch was Windeln angeht. Eine Einmalwindel mit Plastik drumrum sei umweltfreundlicher als Stoffwindeln. Kann sein, wenn man alles an Wasser- und Energiekosten zusammenzählt. Allerdings ist mir wichtiger, dass eine Stoffwindel, eine Papiertüte, ein Baumwoll-/Jute-/Leinenbeutel am Ende komplett und rückstandsfrei vergehen kann. Das Plastik der Tüten und Windeln und Ohrstäbchen aber landet ziemlich sicher zum Teil als Mikroplastik im Wasser, im Boden und in der Nahrungskette. Das ist für mich zumindest das schlagende Argument.

Das war auch lange mein Gefühl - wenn aber die Supermärkte eines ganzen Landes ihren Kunden die Waren in Einweg-Papiertüten verpacken anstatt in Einweg-Plastiktüten, müssen dafür eine ganze Menge Bäume fallen. Und auch das können wir uns eigentlich nicht leisten. Einfach Plastiktüten abzuschaffen und sie durch Papier zu ersetzen ist (vielleicht) keine völlig falsche, aber zumindest eine kurzsichtige Maßnahme, würde ich sagen.

#178 und #179 Je nach Wald kann es schon wahr sein, dass ein Hektar intensiver Maiskultur 4-5 mal soviel Biomasse im Jahr erzeugt wie ein "Wald". War das vielleicht die Aussage der Schautafel? Manche Lobbyorganisationen sind ja großartig darin, korrekte Zahlen zu verwenden, die das eigene Produkt in einem guten Licht erscheinen lassen, die aber bei Lichte betrachtet komplett irrelevant sind.

Ein bewirtschafteter Wald kann übrigens beim Thema mittelfristige CO2-Bindung durchaus einem "Urwald" (den wir sowieso nicht mehr haben in Deutschland) überlegen sein. Ein reifer Wald, bei dem kein Holz entnommen wird, wird nur wenig CO2 langfristig binden. Das Totholz wird innerhalb von wenigen Jahrzehnten weitgehend zersetzt. Ein Moor ist da etwas interessanter.

Wenn aber einem Wald in geringem Umfang Holz entnommen wird, fördert das den Aufwuchs neuer Bäume. Das entnommene Holz kann dann als Baumaterial oder für Möbel etc verwendet werden, was längerfristige CO2 Speicherung ermöglicht. Nur Holzabfälle (Sägemehl etc) als Heizmaterial.

Das Problem ist nur in unserer kommerziellen Welt eine Bewirtschaftung für Wälder zu ermöglichen, die einerseits die CO2-Aufnahme der Wälder erhöht (also eine gewisse Abfuhr von Holz für andere Zwecke). Anderseits müssen die Auswirkungen der Holzernte auf Biodiversität, Wasserkreislauf etc so gering wie möglich sein.

Aber klar, Maismonokultur als Grundstoff für Biogas oder Tiermast ist selbst kurzfristig nicht zu rechtfertigen.

Über harambees #168, dass wir eh nur Einschränkungen vorschlagen, die uns nichts oder wenig kosten, habe ich etwas nachgedacht:

Das stimmt, verkennt aber doch, dass man meist doch nicht ohne Anstrengung dorthin gekommen ist.

Am Beispiel in #169 (Tempolimit): Ich fahre nur selten schneller als 100/110 km/h. Ich habe vor ein paar Jahren beschlossen, dass es ökonomisch und ökologisch sinnvoll ist. Außerdem bin ich damit entspannter. Jetzt - lange nach der Umstellung - ist das natürlich einfach. Aber am Anfang habe ich mich immer wieder beim "Rasen" ertappt.

Ähnlich mein Beschluss, maximal 2mal die Woche Fleisch zu essen, bio, fair, möglichst unverpackt, regional und saisonal einzukaufen, nichts mit Palmöl etc. pp. - heute kein Aufwand, während der Umstellung durchaus mit einigem Aufwand verbunden (Produkte genau studieren, Bezugsquellen finden, Einkaufsverhalten umstellen).

Ich finde es v.a. wenig motivierend, wenn das so einfach abgetan wird. Natürlich ist das noch nicht die Welt, aber doch auch nicht nichts. Ich arbeite an den nächsten Schritten - mehr mit dem Fahrrad erledigen, z.B. Ich freue mich daher, wenn ich hier weitere Anregungen bekomme.

Eine Sache liegt mir arg im Magen: mein unsäglich großer Kohlenstoffabdruck dank meiner Dienstreisen. Ich versuche v.a. Konferenzen mindestens zum Teil per Zoom zu erledigen. Aber die Arbeit vor Ort lässt sich halt nur vor Ort erledigen. Da wäre die einzige wirkungsvolle Alternative, meinen Job aufzugeben und mir einen anderen zu suchen. Dazu kann und will ich mich noch nicht entschließen. Dafür mag ich mein Arbeit einfach zu gerne. Ein Dilemma.

Selima, ich weiß ja nicht, was für eine Arbeit du hast, aber wäre das nicht ein klassischer Fall von "wenn du es nicht machst, macht es jemand anders?" Die Arbeit muss ja vermutlich erledigt werden - es würde der Umwelt also kein bisschen helfen, wenn du sie aufgibst. Im Gegenteil, dann macht es vielleicht jemand, der noch mehr fliegt (z.B. einen kurzen innerdeutschen Flug nach Frankfurt für den eigentlichen Flug nimmt statt des Zugs). Wenn es für die Erde keinen Unterschied macht, brauchst du dich nicht schuldig zu fühlen, finde ich. Und du versuchst immerhin, im Rahmen der Möglichkeiten (wie eben Videokonferenzen) die Reisen zu reduzieren. Das macht deine Nachfolgerin vielleicht nicht.

Selima, in meiner #168 ging ich beim Tempolimit erstmal von mir aus. Ich bin dafür, aber für mich ist das eine wohlfeile Forderung. Ich habe kein Auto und fahre nur extrem selten. Mich würde ein Tempolimit also in keiner Weise einschränken. Auch andere hatten hier im Faden erklärt, wie toll es für sie aus persönlichen Gründen - also micht aus Umweltschutzgründen - ist, wenn nicht schnell gefahren wird. Daraus habe ich geschlossen, dass es auch für die keine Einschränkung wäre und dass sie - etwas übertrieben formuliert - selbst dann für ein Tempolimit wären, wenn es für die Allgemeinheit keinerlei Nutzen hätte. Davon, dass die Gewöhnung an geringere Geschwindigkeiten durchaus mühsam war, war nicht so oft die Rede.

Deine Beispiele zum Einkaufsverhalten passen nicht in diese Kategorie, denn da ist es offensichtlich, dass das für Dich Aufwand war und dass Du bereit warst, dafür etwas zu "opfern".

Was das Reisen betrifft, ist es für Dich immerhin der Beruf. Bei mir ist es noch schlimmer, ich reise gerne und habe dazu noch das Projekt in Kenia, das mir sehr am Herzen liegt und dass ich nicht aufgeben möchte. Aber es ist eigentlich ein unnötiges Hobby. Bei sonstigen Reise habe ich kleine Fortschritte gemacht. Vor zwanzig Jahren hätte ich sicher ohne Nachdenken einen Flug nach Stockholm gebucht, jetzt habe ich die Bahn genommen. Ein großes Opfer war das nicht, denn ich fahre gerne Bahn. Natürlich wäre es aus Umweltgründen besser, wenn ich auch darauf verzichtet hätte, aber ...

Was das Keniaprojekt betrifft, ist es aus meiner Sicht unabdingbar, dass jemand regelmäßig vorbeischaut. Mit einem jährlichen Fernflug (früher waren es mehr), mache ich aber alle kleinen Fortschritte, die ich auf anderen Gebieten vielleicht mache (und sie sind ohnehin klein), auf einen Schlag kaputt. Also sollte ich das Projekt eigentlich aufgeben, aber das tue ich nicht. Natürlich kann ich mir einreden, dass das für einen guten Zeck ist, aber es ist eben auch sehr egoistisch.

Ich wundere mich ein wenig.

Ein allgemeines Tempolimit von 130 (oder sagen wir mal +-10) km/h scheint einen realen Vorteil im Hinblick auf Vermeidung von Treibhausgasemissionen darzustellen. Die Tatsache, dass das einige Teilnehmer persönlich nicht betrifft, oder dass einige Betrachter weitere positive Aspekte damit verbinden, ändert an der Wirkung nichts.

Natürlich könnte jeder von uns mehr tun! Aber wenn es Maßnahmen gibt, die in die richtige Richtung weisen (z.B. ein paar % CO2 Einsparung hier und da), warum sollte man das als ungenügend abstempeln?

Doch, durchaus. Ein Tempolimit ergibt natürlich völlig Sinn, aus vielen Gründen, aber es ist auch etwas, das mich persönlich nicht sonderlich einschränken würde - es fällt mir also leicht, das zu fordern, und auf Leute zu schimpfen, die es verhindern. Das macht das Ziel nicht weniger erstrebenswert, ist aber in einer Diskussion etwas wohlfeil. (Ich habe in den diversen Fäden auch immer mal ironisch geschrieben "Es ist leicht, auf etwas zu verzichten, was man nicht braucht/ möchte")

Nein, ich verstehe nicht, wo du ein Problem siehst.

Ich seh das schon. Ich kann leicht dafür plädieren, dass Heliskiing, Formel 1, Quads, Rosaeinhornspielzeug, Ballerspiele, Bitcoin, TikTok etc. abgeschafft werden. Das alles hat in meinem Leben eh keinen Platz. Natürlich sollte man bei sich anfangen und den Dingen, die einem was abverlangen. Es geht aber halt auch immer um die Motivation - und Deine #168 hat mich demotiviert ;)

Gibson, da hast Du natürlich recht. Momentan würde einfach jemand anderes meine Arbeit machen. Wenn ich ganz ehrlich bin, dann ist das schon auch mein Egoismus - ähnlich wie bei harambee - ich will diese Arbeit halt machen. Essenziell ist meine Arbeit nicht, sie macht mir Spaß, was dabei rauskommt, bringt Erkenntnisse und macht anderen vielleicht auch Spaß ... ein typischer Wohlstandsberuf: interessant, spannend, aber eigentlich nicht überlebensnotwendig. Also ist die Fliegerei eigentlich überflüssig.

Ich habe übrigens nie gesagt, dass man Dinge wie ein Tempolimit nicht fordern soll, wenn man selbst nicht betroffen wäre. Wenn man gute Argumente hat (und die gibt es in diesem Fall), dann darf und soll man das natürlich fordern und versuchen, andere davon zu überzeugen. Ganz grundsätzlich finde ich es aber wichtig, dass man versucht, sich in die Situation derer zu versetzen, die das mehr betreffen würde, egal ob tatsächlich oder nur gefühlt. Das berühmte und mir zum Hals raushängende "man muss die Leute mitnehmen" hat schon eine Berechtigung.

Generell stimme ich dir zu. Allerdings sollten m. E. auch die Betroffenen einsehen, was ein Tempolimit bringt, und bereit sein, "über ihren Schatten zu springen" oder zumindest auch mal "über den Tellerrand zu gucken". Es kann ja nicht sein, dass die Allgemeinheit und auch die Umwelt unter dem Wunsch nach Geschwindigkeit einer MInderheit leidet. (Ich habe keine Zahlen, die meine Behauptung der "Minderheit" belegen, glaube mich aber zu erinnern, dass in den Umfragen die Mehrheit für ein Tempolimit plädierte.)

Grundsätzlich versuche ich, mich in die Empfindungen anderer hineinzuversetzen. Das gehört jetzt nicht zur Umwelt, aber mir versetzt es jedes Mal ein sehr ungutes Gefühl, wenn von "kinderlosen Paaren" die Rede ist, die hier und da mehr zahlen sollen als Paare mit Kindern. Es gibt viele unfreiwillig kinderlose Paare, die unter diesem Zustand sehr leiden. Und in der Öffentlichkeit klingt das dann oft so, als hätten alle kinderlosen Paare keine Kinder, weil sie ihr Geld lieber für etwas anderes ausgeben.

Meine #168 bezog sich aber nie auf das, was andere tatsächlich tun, sondern auf das, was wir (wobei wir ja zum Glück keine einheitliche Gruppe sind) von anderen fordern. Da gab es hier im Faden (nicht von Dir, Selima) schon immer wieder vereinfachende Darstellungen, dass andere so schrecklich egoistisch sind und dass sinnvolle Maßnahmen nur deshalb nicht durchgeführt werden, weil die Interessen von was weiß ich wem verteidigt werden. Das ist mir zu einfach. Viele sinnvolle Dinge werden nicht durcheführt, weil Menschen Angst haben, etwas zu verlieren.

In unserer Gesellschaft ist "die Angst, etwas zu verlieren" in der Regel ein Luxusproblem.

Ich rede nicht von Kleinverdienern oder Menschen, die in Armut leben. Natürlich sind dort die Verlustängste besonders groß, aber diese Menschen haben auch Probleme, die Existenzen gefährden können, und ein Tempolimit gehört da wohl kaum dazu. Wenn es z. B. um die Heizungsfrage geht, ist das schon etwas anderes. Diese vollkommen verquere Diskussion hat die Menschen verunsichert und letztlich zu Abwehrhaltung geführt. Aber das war kein Problem der Sache an sich, sondern der Art, wie diese Veränderung kommuniziert wurde.

Ich finde die Aussage, dass viele sinnvolle Dinge (welche?) nicht durchgeführt werden, weil Menschen Angst haben, etwas zu verlieren, zu allgemein.

Die Herbstferien stehen in manchen Bundesländern bevor und die Schätzungen der Flughafenbetreiber ist: Es wird dann geflogen wie noch nie zuvor. Da komme ich mir echt blöd vor, wenn ich drei Kilometer mit dem Rad fahre statt mit dem Auto um verschiedene Sachen zu erledigen oder 120 statt 140 fahre.

Ich habe das gelesen als Angebot: Für 36,- nach Neapel fliegen. Da braucht man sich doch nicht wundern über die Leute die das einfach mal so machen aus Zeitvertreib.

Du kommst Dir blöd vor? Warum?

Ich komm mir da nicht blöd vor. Ich komm mir auch nicht blöd vor, wenn ich mit meinen Bäckersemmeln für 2 Euro daherkomm und andere mit einem Beutel Industriesemmeln vom Discounter vorbeikommen sehe. Ich komm mir auch nicht blöd vor, wenn mich jemand mit einem schweren SUV zwoschhhhhhhhhhhh überholt.

Zu #209/210: Es hängt davon ab, ob ich etwas mache, weil ich es sowieso so machen würde (leckere Brötchen kaufen, kein grottenhässliches Mordinstrument fahren, das in keine Parklücke passt) oder ob man sich etwas verkneift, was man eigentlich schon gern machen würde - schneller fahren zum Beispiel, weil man auf langen Strecken dann tatsächlich Zeit spart(oder es auch einfach manchmal Spaß macht), oder bei Sauwetter mit dem Auto zum Einkaufen fahren statt mit dem Rad. In letzterem Fall kann ich gut verstehen, dass man sich blöd vorkommt, wenn der Großteil der Mitbürger 3x im Jahr in den Urlaub fliegt. Dann kann man sich den kleinen eigenen Beitrag auch sparen, der macht im C02-Ausstoß dann keine Delle.

Nee, auch bei Sachen, die ich nicht sowieso so machen würde. Ich bin heut mit dem Fahrrad in die Stadt gefahren (Post, Bäcker) - mit dem Auto wär's deutlich bequemer gewesen und schneller und ich hab mir einen deutlichen Ruck geben müssen. Natürlich bin ich ständig Leuten in Autos begegnet, die aus dem Dorf mit dem Auto in die Stadt gefahren sind (bzw. retour) - aus welchen Gründen auch immer (Bequemlichkeit, Gedankenlosigkeit, Notwendigkeit) - weiß ich ja nicht. Wieso sollte ich mir da blöd vorkommen? Es geht doch um mich und mein Verhalten und meinen Sieg über meinen inneren Schweinehund und auch um meinen kleinen Beitrag - sogar, wenn er am Schluß den Kohl nicht fett macht.

Und wenn jeder so denkt (mein Beitrag bring eh nix) - dann brauchen wir wirklich nicht mehr weiterreden. Dann ja, klar - mit Karacho über die Klippe.

Ich gestehe, dass wir nächstes Jahr tatsächlich nach dann sieben Jahren das erste Mal wieder fliegen. Es geht nach London zum 40. Jubiläum von TMTCH. Bin ich entschuldigt?

Ich seh's wie Gibson.

Zum "sich blöd vorkommen": Ich denke, bei vielen hier ist es doch so, dass wir uns eher blöd vorkommen, wenn wir etwas tun, was die Umwelt belastet und was aus höherer Warte unnötig ist. Auch da sollten wir nicht übertreiben und somit braucht auch der Bubb keine Absolution von uns.

Ganz ehrlich, jeder Beitrag ist positiv, auch wenn das individuell gesehen mengenmäßig nicht signifikant ist. Wenn ich mir einen Flug (oder wahrscheinlich eher 2, hin - und zurück) verkneife, macht das einen kleinen Unterschied; wenn ich nur 120 km/h fahre und damit 2% des jährlichen CO2 Ausstoßes in diesem Bereich einspare: toll. Kleinvieh macht Mist, und kleine Sachen sind oft einfacher durchzusetzen als größere.

Und wenn jeder ein paar Sachen macht, die Regierungen ein paar andere Sachen per Gesetz einführen, dann passt das irgendwann auch.

Mehr ist immer gut, aber es ist viel erfolgreicher, wenn Änderungen aus Einsicht erfolgen, nicht aus Zwang.

Ich danke Euch 🙂

Den Trip würd ich mir auch nicht nehmen lassen. Ich freu mich seit gestern Abend wie'n Schnitzel.

Edit zerlegt:

Edit: 'sich schlecht fühlen' aus #219 trifft es nicht, finde ich. Es geht ja um "Wieso mach ich mir die Mühe, wenn es eh nichts bringt?". Das ist ein anderes Gefühl als das, was harambee anspricht, was ich 'schlechtes Gewissen' nennen würde, und so verstehe ich auch Selima. Aber die beiden Gefühle sind nicht vergleichbar.

Noch'n edit:

Viel Spaß :-)

Ohooooh, DEN werden wir haben. Sagte ich schon, dass ich mich freu wie'n Schnitzel?

Bitte, bitte - nos te absolvimus. Wir erwarten einen Bericht im Anschluss :)

Nein, ich glaub nicht, dass Du hast mich verstanden hast. Wenn ich etwas für mich durchdacht habe, zu einer Entscheidung gekommen bin und die dann umsetze, wie kann ich mich dann blöd fühlen, weil andere anders handeln?

Bitte noch: TMTCH ?

Never mind, gefunden...

Wusste ich auch nicht, Wik, aber ich habe es auch gefunden.

Na, vom Bodensee aus ist entweder Zürich oder Stuttgart als Flughafen mit Verbindung nach London genehm (es gibt auch andere). "Nicht merklich länger" ist natürlich interpretationsbedürftig, aber wenn ich mal rechne: 2 Stunden zum Flughafen (mit Raum für Verspätung), 1 Stunde am Flughafen, 2 Stunden Flug, 1 Stunde Koffer abholen und Transfer in die City of London...

Kann der Zug das aus der Bodenseeregion nach London in 6 Stunden?