Ich habe "Zuckerstreuer" gelesen :-D

In der Tat: Fast halb so wenig Zucker, 4,4 g vs. 8,0 g pro 100 ml, und 19 statt 33 kcal/100 ml.

https://www.coca-cola.com/gb/en/brands/sprite...

https://www.coca-cola.com/de/de/brands/brand-...

Zacki, das ist so NIMBY. 😜

Länderspezifische Unterschiede bei international verfügbaren Marken gibt es seit eh und je. Und die Briten haben auch während ihrer EU-Mitgliedschaft einige Sonderwege begangen.

Ob das Ersetzen von Zucker mit Süßstoffen gesundheitlich positiv ist (vergleiche die von Mattes verlinkten Zutatenlisten), ist eine ganz andere Diskussion.

Insgesamt denke ich, dass die Zuckersteuer auf Getränke eine gute Idee ist, die Umsetzung aber höchst suboptimal.

Von Zuckerersatz würde ich abraten, da einige dieser Stoffe bei der Schweinemast, zur schnelleren Gewichtszunahme, zugelassen sind. Es gibt keine Hinweise, daß dieser Effekt nicht auch bei anderen Säugetieren auftritt.

#3: Hundeeis gibt es in Deutschland inzwischen auch, habe ich aber noch nie ausprobiert - weder am Hund noch an mir selbst 🙂

Zu unterschiedlichen Geschmacksrichtungen bei Markenprodukten: Mir ist das schon vor einigen Jahren mal beim Nutellavergleich zwischen Deutschland und Frankreich aufgefallen. Farbe, Konsistenz und Geschmack waren etwas anders.

Eiswürfel in Getränken sind eine Pest und werden hauptsächlich zum Sparen eingesetzt, weil gefrorenes Leitungswasser natürlich billiger ist als ein Getränk - außer man trinkt Leitungswasser 😉

OT und Re Nutella: Der Unterschied zwischen D und F ist tatsächlich dadurch begründet, dass die Streichunterlage unterschiedlich fest ist. In F wird hauptsächlich Baguette bestrichen, der Boden ist weich und nachgiebig, und wenn der Aufstrich zu fest ist, zerreißt es den Träger. In D hat das Brot meist eine andere Konsistenz, daher kann der Aufstrich fester sein.

Das kam mal in karambolage auf Arte.

Sorry für das OT.

Link zum Video zu #6 : https://www.youtube.com/watch?v=IiN9bglpt6w

:-)))

Geschmacksunterschiede zwischen den ehemaligen Ostblockstaaten und z.B. Deutschland waren auch schon Thema in den Medien. Die Osteuropäer behaupten, man verwende für ihre Waren minderwertige Zutaten, die Hersteller meinen, der Geschmack werde lediglich an die jeweiligen Gewohnheiten angepasst (was sich natürlich nicht ausschließen muss).

Hier wird am Beispiel von Fanta gezeigt, wie auf die Zuckersteuer reagiert wurde:

In Deutschland unverändert 9,1 g/100 ml

In England von 5,9 reduziert auf 4,6 g/100 ml.

Das heißt, Fanta muss vorher schon deutlich anders geschmeckt haben und hat heute nur halb so viel Zucker wie in Deutschland üblich.

https://www.zm-online.de/news/detail/herstell...

#4: Keine Ahnung, aber vielleicht ist das ein Grund unter mehreren, dass mir englische Schulkinder deutlich pummeliger vorkamen als deutsche. Ein anderer Grund dürfte sein, dass eine 25g-Chipsportion bei jeder Gelegenheit gefuttert wird. Nicht nur Kinder, auch Erwachsene die auf der Parkbank ein Buch lesen, haben eine Chipstüte neben sich. Das fiel mir auf, das ist in Deutschland nur selten der Fall, da gibt es diese kleinen Portionstütchen auch nicht.

Falls in den Getränken Zuckerersatz drin ist, dann jedenfalls ohne Wirkung auf den Geschmack. Mich würde mal die Reaktion eines Engländers interessieren, der eine deutsche Fanta trinkt. Ob die ihm wie Saft vorkommt?

Die vielfach kritisierten Eiswürfel muss man im Zusammenhang sehen. In England (oder auch Irland) wird Cola, Fanta, etc, oft als Dose oder in kleiner Flasche zusammen mit einem Glas, Eiswürfeln und manchmal eine Scheibe Zitrone serviert. Da geht es weniger darum, teure Cola mit billigem gefrorenem Wasser zu ersetzen. Die niedrige Temperatur verändert auch den Geschmack.

Und interessant, oder nicht, Zucker verändert auch die Viskosität eines Getränkes, Suesstoffe meistens viel weniger, und das beeinflusst die Geschmackswahrnehmung.

Die britische Zuckersteuer, und um die ging es ja ursprünglich, war sicher gut gemeint (und besser als nichts), aber nicht gut gemacht.

Anstatt die (man verzeihe die Formulierung) gewohnheitsgemäße Aufnahme von Getränken, die nicht Wasser sind, zu verringern, wurde der Ersatz von Zucker mit Suesstoffen erreicht.

Natürlich trägt der Verzehr von zuckerhaltigen Getränken zum Anstieg von Übergewicht in der Bevölkerung bei. Aber andere "Gewohnheiten", wie die erwähnten Chips, oder Takeaways, sind da nicht zu unterschätzen.

Zugegeben, die Viskositätsänderung ist minimal. Ist nicht mein Spezialgebiet, deswegen lasse ich mich da auch gerne eines Besseren belehren.

Wie sähe eine gut gemachte Zuckersteuer aus? Kann ich nicht sagen, ich bin kein Politiker.

Aber das grundlegende Problem ist, dass zuckerhaltige Getränke (und da schließe ich auch Obstsäfte mit ein) im großen Umfang verzehrt werden. Das sind "leere" Kalorien, die viel Zucker, aber praktisch keine anderen Nährstoffe liefern und kein Sättigungsgefühl vermitteln.

Die Zuckersteuer hat dazu geführt, dass der Zuckergehalt der Getränke verringert wird, und andere Verbindungen (Süßstoffe) verwendet werden, um ein ähnliches Geschmacksprofil vorzutäuschen. Das war vorhersagbar.

Man kann dann natürlich sagen, dass die Steuer die Zuckeraufnahme verringert hat.

Trotzdem wird weiterhin gewohnheitsmäßig eine Menge an Zucker und Suesstoffen verzehrt, die vollkommen unnötig ist.

Wenn man wirklich was machen wollte, dann würden alle Getränke, ausgenommen Wasser, mit einer Steuer belegt werden. Auch Obstsäfte!

Milch kann man kontrovers sehen, da tendiere ich zu einer Ausnahmeregelung.

Wenn man wirklich was machen wollte, dann würden alle Getränke, ausgenommen Wasser, mit einer Steuer belegt werden. Auch Obstsäfte!

Möglich wäre aber auch, alle Produkte, die Zucker als Zusatz enthalten, egal in welcher Form, einer Steuer zu unterziehen.

Da wären Fruchtsäfte raus, sofern sie nicht zusätzlich gezuckert wären. Milch auch.

Das gilt ja insbesondere auch für Milchprodukte wie Yoghurt, Quark, etc.

Yoghurt mit Frucht hätte dann keinen höheren Steuersatz, wenn auf zusätzliche Süßungsmittel verzichtet würde.

Daher "Süßungsmittelzusatz" versteuern.

OK. der Einwand leuchtet ein. Vor allem das mit den Konzentraten.

Trotzdem meine ich, daß damit sehr viel erschlagen wäre. Sämtliche Gerichte, in denen Zucker vorkommt, ohne daß es jemand wahrnimmt, wären dann verteuert.

Etikettierung müßte dazu, es würde ja genügen, auf die % Süßungssteuer hinzuweisen.

Und wer unbedingt Zucker konsumieren will, tut es ja sowieso.

Ich selbst reduziere Zucker immer mehr, weil es mir überhaupt nicht schmeckt. Ich finde zu viel Zucker irgendwo drin eher widerlich. Und der Widerwille wächst seltsamerweise im Laufe der Zeit. Also nicht absichtlich, es ist kein Verzicht. Mir ist dann schon unser Streuobstwiesensaft zu süß und ich verdünne. Ich vermute, das ist wie mit der Temperaturfühligkeit. Je öfter man sich Kälte aussetzt, umso weniger dringt sie irgendwann durch. Je weniger Zucker ich esse, umso weniger mag ich ihn.

#21 Und wieder ein paar interessante Punkte :)

Natürlich wäre es möglich, eine Steuer auf "Zucker" zu erheben, auch wenn es da sicher Diskussionen wegen der "Definition" gäbe. (Rohrzucker, Rübenzucker, Glucosesirup, HFCS, .... Agavensaft? Maple Syrup? Honig?)

Aber ja, wenn eine Abgabe per kg "Zucker" erhoben würde, wäre die Abgabe bei den teureren Produkten (Honig) ein weitaus kleinerer Anteil als bei einer Kilotüte Rübenzucker.

Damit könnte ich mich eigentlich gut anfreunden. Ja, in einigen Produkten ist Zucker notwendig (z.B., Konfitüre), und lässt sich nicht so ohne weiteres ersetzen. So eine Maßnahme würde aber Zucker als billige Zutat in anderen Lebensmitteln eher unattraktiv machen. Ich würde auch denken, dass sich so ein Gesetz recht gut wissenschaftlich untermauern ließe, besser jedenfalls als eine Kaffee- oder Sektsteuer.

Da müsste man dann noch etwas für Süßungsmittel machen, da wäre die Begründung etwas schwieriger...

Und, ursus, du hast vollkommen recht. Der Geschmackssinn gewöhnt sich an Zucker und Salz. Bei den anderen Geschmacksrichtungen bin ich mir nicht sicher, denke aber, dass das ähnlich ist.

Als ich nach Irland gezogen bin, habe ich mich über das fade Essen beschwert. Ein paar Jahre später konnte ich das Essen in Deutschland nicht mehr wirklich genießen, weil es viel zu salzig war.

Mit Zucker ist es ähnlich, da gibt es sehr viele Studien.

Und weil der Mensch sich daran gewöhnt, ist die sinnvollste Strategie, Salz (und wahrscheinlich auch Zucker) in der Nahrung zu verringern, eine schrittweise Verminderung. Wenn man z.B. bei Brot 5% des Salzes rausnimmt, 2 Monate später wieder 5%.... Das schmeckt der Verbraucher nicht, und bei Backwaren ist das technologisch auch möglich. Bei Fleischwaren sieht das etwas anders aus, da spielt die konservierende Wirkung von Salz auch eine Rolle.

Nur kaputte Zähne? Und Diabetes?

Da fällt mir ein, ich mußte längst eine Ultraschalluntersuchung machen. Dabei wurde mir erzählt, daß die Leber eine außergewähnliche Tönung aufweist. Bei den meisten Menschen würde sie sich nicht mehr gut vom Umgebungsmaterial abgrenzen, das sei der Ernähnung geschuldet. Zuviel Zucker und Fett. Und meine sei offensichtlich sehr gesund.

Das kann man also sogar im Ultraschall sehen, was die Ernährung so anrichtet. Es ging nicht um Alkohol, wobei das letztlich ja dann auch Zucker ist.

#24 Solche Sachen haben der Lebensmittelindustrie reichlich Begründungen geliefert, das Ampelsystem oder auch Nutriscore abzulehnen, und teilweise stimme ich dem sogar zu ;)

#25 Alkohol (Ethanol) wird ernährungsmässig nicht als Zucker klassifiziert. Das ist ein ganz anderer metabolischer Pfad, und chemisch gesehen auch deutlich anders ;) Trotzdem können sowohl Alkohol als auch Zucker zu einer Fettleber führen.

Alkohol entsteht doch bei der Vergärung von Zucker. wird er nicht irgendwie rückverwandelt im Körper?

Was macht Alkohol giftig?

Entschuldigung für OT, hat mich jetzt nur interessiert.

/OT Der normale Stoffwechsel für Zucker und der Abbau von Alkohol im menschlichen Körper sind (bis auf die letzten Schritte im Citratzyklus) voneinander getrennt.

Alkohol per se ist giftig, aber einer gewissen Konzentration für praktisch alle Organismen.

Beim Abbau von Alkohol entsteht auch Acetaldehyd als Zwischenprodukt, das giftig ist und weiter abgebaut wird. Zuviel Zucker hemmt aber den Abbau von Acetaldehyd, deshalb nicht gleichzeitig viel Alkohol und Zucker konsumieren.

Wie wäre es bspw. mit einem Werbeverbot für Süssigkeiten? Gibt es das in GB auch?

Bei Zigaretten wurde das ja tatsächlich mal eingeführt, also unmöglich ist es nicht.

Soweit ich weiß, darf man hier nur nicht mit falschen Angaben werben, also wie "Nimm 2 und du bleibst gesund".... etc.

Das erschlägt natürlich nicht die ganzen Gerichte, denen Zucker zugesetzt wurde, da kann man wohl nur über die Steuer ran.

Ich frage mich andererseits: Täte es auch eine großformatige Kennzeichnung auf allen Produkten, die mehr als eine bestimmte Prozentzahl Zucker oder vergleichbaren Stoff pro 100g enthalten? Also allen. Auch Milch oder Fruchtsaft etc (Milchzucker/Fruchtzucker.....).

Dann läge es ausschließlich am Verbraucher zu entscheiden, ob er Zucker will oder nicht. Steuer würde ja eine Art verordneten Verzicht bedeuten. Die Angaben sind ja bei diversen Produkten sowieso da, wären dann aber mit einem großen roten Etikett z.B. deutlich sichtbar.

Muss man denn immer gleich nach staatlicher Gängelei rufen?

Es ist doch nun wirklich hinlänglich bekannt, dass Limonaden etc. viel Zucker enthalten. Da kann ich doch selbst entscheiden, ob ich das trinke oder nicht.

Das mit der "staatlichen Gängelei" ist zwar prinzipiell eine Diskussion wert, aber ich kenne wirklich massenhaft Leute, die Saft, Honig, Agavendicksaft, Ahornsirup ... für gesunde Alternativen halten.

#33: Von Politikern, denen ihr Amt etwas "einbringen" soll und die Hohn und Spott nicht aushalten, würde ich abraten.

Streuobstwiesen und Saft: https://www.ardmediathek.de/video/wunderschoe... ab Minute 17. Ab 1:07 kommt Apfelsekt ins Spiel.

#38 Das klingt plausibel, auch wenn ich das so noch nicht gelesen habe (andere Spezialisierung). Kannst du mir da vielleicht ein Paper oder Review verlinken? Zur Weiterbildung meinerseits. :)

Trotzdem ist das ein (meiner Meinung nach) anderer Fall. Wenn eben der intrinsische Faktor aus welchen Gründen auch immer nicht mehr, oder unzureichend, gebildet wird, ist das ein medizinisches Problem, kein ernährungstechnisches. Das kann ursächlich zusammenhängen (wie bei Type II Diabetes), muss aber nicht.