Ich würde "man" statt "er" sagen.
Und die dritte Person bei "meinesgleichen" ist meines Erachtens richtig, da "meinesgleichen" ein Indefinitpronomen ist.

Alles klar, Danke gast!

"man kann"
"wir können" würde hier aber auch passen.

Die 3. Person Singular kann man sich so erklären:
unseresgleichen = eines Individuums, des unseren gleich

Leider kann man im Nebensatz nicht mehr daran anschließen -> man braucht eine allgemeine Formulierung ("man"). Natürlich ist dann auch folgende möglich:
"..., denn es ist möglich, sich anders zu entscheiden".

Falls ich das UNSERESGLEICHEN gebrauche, um von den anderem (Außerirdischen, Tieren, ...) zu unterscheiden, ist die oben genannte Form "wir können" wahrscheinlich die bessere.


Edit: Gerade noch ein Beispiel:
Das Verhalten Unseresgleichen ist unvorhersehbar, denn wir können uns anders entscheiden. Das Verhalten Ihresgleichen, Herr Spock, ist berechenbar, da Ihr handeln rein auf Logik basiert.


Gruß

Klasse Ergänzung, Michi :D Ein Philosoph muss ja immer alles in Betracht ziehn ;]

das Verhalten unseresgleichen ist uns unvorhersehbar, denn wir können uns immer anders entscheiden.

Die ganze Zeit habe ich an "jemand" gedacht, das durch das Pronomen "er" ersetzt wird, richtig? Analog dachte ich bei "unseresgleichen", denn wenn wir "wir" nehmen, würde der Bezug jedoch auf uns genommen werden, oder? Somit ginge der Sinn verloren...

Ich verstehe das Problem nicht wirklich:
- vor dem Komma lautet der Hauptsatz: "das Verhalten ... ist vorhersehbar" - also ganz offensichtlich Singular;
- nach dem Komma: "er kann sich ... entscheiden" - ebenso offensichtlich Singular.


Wer "unseresgleichen" richtig verwenden will, muß von sich selbst und mindestens einer zweiten Person reden; er meint also einen Plural als Sprecher (wer von sich im pluralis maiestatis spricht, hat heutzutage - Entschuldigung - einen an der Schüssel, spricht aber ebenfalls als Plural).

Im Singular, bei einen einzelnen Sprecher, wäre das dann "meinesgleichen".


Dennoch ist ein Singular zu verwenden, wenn "unseresgleichen" als Subjekt eines Satzes erscheint.

Beispiel: Unsergleichen hat einen an der Schüssel.

 
Letztlich: im Beispielsatz ist "er" falsch am Platz aus mindestens zwei Gründen:
- "Er" bezeichnet immer eine bestimmte Person, wohingegen "unseretgleichen" unbestimmt ist.
- Obwohl in Haupt- und Nebensatz dieselbe (unbestimmte) Person gemeint ist, werden im Beispielsatz zwei unterschiedliche Personalpronomina verwendet. Dies impliziert, daß zwei verschiedene Personen gemeint sind - und führt zu Verwirrung beim Leser.

"Unseresgleichen" ist also zu wiederholen. Das ist zwar in Deutschaufsätzen nicht gern gesehen, aber hier nicht zu vermeiden.

Kann nicht der von Michi (# 3) vorgeschlagene Satz:
"..., denn es ist möglich, sich anders zu entscheiden", diese ganze Problematik lösen?

Ich und meinesgleichen.
Du und deinesgleichen.
Er und seinesgleichen.
Sie und ihresgleichen.
Wir und unseresgleichen.
Ihr und euresgleichen.
Sie und ihresgleichen.

Und wieso kommt denn niemand darauf, dass im Ausgangssatz ein Genitiv fehlt?

"Unseres" ist der Genitiv des Possessivpronomens, der von "gleichen" gefordert wird (eine Nominativform "unsergleichen" existiert nicht). Um das nochmal in den Genitiv zu setzen, muss ein "von" her. Im Dativ und Akkusativ ist die Endungslosigkeit nicht störend, weil sich der Fall aus der Verbkonstruktion ergibt: "Jeder ist gern mit seinesgleichen zusammen", "dieses Buch findet weltweit nicht seinesgleichen".

Also:
Das Verhalten von unseresgleichen ist unvorhersehbar, denn wir können...

Wo kommt denn der merkwürdige Satz her?

¡Cuidado! Entschuldigung, aus unerfindlichen Gründen ist dieser Faden aus dem Englisch- ins Spanischforum teleportiert worden.

Nein, ich sehe gerade, es existiert im Englischforum eine Parallelanfrage.

Danke erstmals für eure Beteiligung.

@itzamna
"Unseresgleichen" ist an sich kein Kollektiv, das "unseres-" richtet sich nach "wir":

ich - meinesgleichen
du - deinesgleichen
er/sie - seinesgleichen/ihresgleichen
wir - unseresgleichen
ihr - euresgleichen
sie - ihresgleichen

Alle sechs werden wie die dritte Person des Singulars konjugiert.

Das Verhalten unseresgleichen ist für uns unvorhersehbar, denn man kann sich immer anders entscheiden.

Du hast recht, im ersten Satz gibt es einen pluralis majestatis, aber nur als Präpositional-Ergänzung (für uns); das Pronomen unseresgleichen steht dort als Genitiv-Ergänzung und das Verhalten spielt das Subjekt. Nach dem Komma möchte ich mich auf die Genitiv-Ergänzung (unseresgleichen) und nicht auf die Präpositional-Ergänzung (für uns) beziehen, deswegen brauche ich dritte Person des Singulars. Die Frage lautet, wodurch kann ich diesen Bezug erstellen. Ich dachte ursprünglich an "er", weil es im Falle des Indefinitpronomen jemand so vorgeht. Bisher ist die Antwort "man" diejenige, die mich am zufriedensten stellt.

@Sebastian
Braucht man wirklich ein "von" dazwischen, wird den Genitiv wohl nicht automatisch durch unseresgleichen erbracht?

In der Fachsprache wird jedoch gern auf Aussagen mit "man" verzichtet, da diese umgangssprachlicher sind.

Bsp.
man behauptet--> es wird behauptet.

Daher finde ich bisher den Satz von Michi am besten geeignet:

Das Verhalten unseresgleichen ist uns prinzipiell unvorhersehbar,

...denn es ist möglich, sich anders zu entscheiden
oder
...denn jeder kann sich in jedem Augenblick anders entscheiden.

...denn es kann immer anders entschieden werden.

Ich gebe auf, wenn es keine Weise gibt, auf die sich direkt auf unseresgleichen zu beziehen, dann unterwerfe ich mich O jes Vorschlägen...

@O je
Danke für deine klugen Bemerkungen.

Eso pasa cuando Sophos se queda estudiando hasta el amenecer :-(

Sebastian: "Das Verhalten von unseresgleichen ist unvorhersehbar, denn wir können..."

Bist Du Dir sicher, dass man nicht statt "von unseresgleichen" (von + Dativ) einfach den Genitiv von "unseresgleichen" verwenden kann. Der wäre wohl auch wieder "unseresgleichen".

Es heißt ja auch:
Das Verhalten WESSEN? - Das Verhalten meines Vaters.
"Das Verhalten von meinem Vater" würde man ja auch nie sagen.

Gruß

Dr. Faustus, etwas verwirrt, oder?

1. "Braucht man wirklich ein "von" dazwischen, wird den Genitiv wohl nicht automatisch durch unseresgleichen erbracht?" Nein, wird er nicht. Das hatte ich oben schon erläutert: "Unseres" ist der Genitiv des Possessivpronomens, der von "gleichen" gefordert wird (eine Nominativform "unsergleichen" existiert nicht). Wenn ich sage: "Ich liebe unseresgleichen", dann ist "unseresgleichen" ein Akkusativ. Dennoch ist "unseres" für sich genommen ein Genitiv. Um kenntlich zu machen, dass das gesamte Pronomen im Genitiv steht (und nicht nur der vordere Bestandteil, das Possessivpronomen, das immer im Genitiv steht, egal in welchem Fall das gesamte Indefinitpronomen steht), muss "von" benutzt werden:
Das Verhalten von unseresgleichen.

2. "Man" als Bezugswort ist in jedem Falle aus semantischen Gründen falsch. "Man" heißt "alle". Man kann sich anders entscheiden = alle können sich anders entscheiden = jeder kann sich anders entscheiden. "Unseresgleichen" unterscheidet aber eine Gruppe von einer anderen: Es gibt diejenigen, die unseresgleichen sind, und diejenigen, die nicht unseresgleichen sind (es sind ja nicht alle gleich, sonst wäre das Wort "unseresgleichen" völlig überflüssig). Also: Einerseits wir (unseresgleichen), andererseits die anderen (nicht unseresgleichen). Also nicht alle. Da "man" sich aber auf alle bezieht, kann der Bezug zu "unseresgleichen" nicht stimmen.
Aus dem gleichen Grund geht "jeder" nicht. Allenfalls ginge "jeder von uns". O jes Vorschlag "denn es ist möglich, sich anders zu entscheiden" geht ebenfalls nicht möglich, denn "es ist möglich" ist eine generelle Aussage, die sich auf alle bezieht, nicht nur auf unseresgleichen. "Es kann immer anders entschieden werden" ist eine mehr oder weniger elegante Variante, mit der man das eigentliche Problem umgeht.

2. Itzamna hat recht, dass "er" (oder "wir") bestimmte Personen bezeichnen, "unseresgleichen" aber unbestimmte. "Er" geht gar nicht, weil, wie Itzamna schon sagt, der Eindruck erweckt wird, dass jeweils verschiedene Personen gemeint sind. Es spricht aber nichts dagegen, im zweiten Teil des Satzes die Unbestimmtheit aufzulösen. Vergleiche: "Unseresgleichen ist das schon oft passiert, wir alle teilen die gleichen Erfahrungen." Deswegen halte ich "wir" im zweiten Teil für möglich. "Jeder von uns" wäre vielleicht vorzuziehen.

@ Michi: Habe beim Schreiben leider Deine Frage verpasst.

Ja, ich bin sicher. Die Indefinitpronomen haben immer dieselbe Form, keine eigene Genitivform. Laut Duden werden sie deshalb auch nur im Nominativ, Akkusativ und Dativ benutzt. Das liegt daran, dass man den Dativ und den Akkusativ aus der Satzkonstruktion mühelos erkennen kann.
Bei "das Verhalten meines Vaters" ist der Genitiv klar erkennbar, aus den Deklinationsendungen, bei "das Verhalten meinesgleichen" nicht. Die Konstruktion "von"+Dativ stellt diese Klarheit her.

Man sagt ja auch "mein Verhalten", aber "das Verhalten von mir und meinen Freunden". Beides beantwortet die Frage "wessen Verhalten?", aber im zweiten Fall verwendet man die Ersatzkonstruktion mit von, weil sich nur so mühelos ein anständiger Satz formen lässt. Früher hätte man sicher gesagt "mein und meiner Freunde Verhalten", mit echtem Genitiv, aber heute geht das nur noch als hoch literarisch durch.

Bei meines-, deines-, unseresgleichen aber gibt es gar keinen aus der Deklination ersichtlichen Genitiv, nicht einmal in einer veralteten Form.

Gruß zurück!

Hallo Sebastian,

Es ist mitnichten so, dass alle Indefinitpronomen die selbe Form haben. Einige freilich schon (man, ...), andere nicht (welche[r/s/n/ /], jemand, einige, ...).
"Auch der Genitiv einiger wird verwendet" (Toll, dies ist schon gleich das Beispiel, mit dem Indefinitpronomen einige[/]) ;)

Bei welchem Wort hast Du das im Duden gefunden? In der 12. Auflage finde ich bei "unseresgleichen" und "meinesgleichen" nichts, was darauf schließen lässt, dass sie nicht im Genitiv verwendet werden dürfen.

Noch eine Anmerkung.
"das Verhalten mein und meiner Freunde" sagt man wirklich nicht.
Ein nachgestelltes "mein" habe ich bisher noch nie gehört - auch wenn es wahrscheinlich theoretisch richtig wäre.
Etwas veraltet, jedoch durchaus richtig klingt für mich: "Das Verhalten meiner"*
"mein und meiner Freunde Verhalten" ist durchaus üblicher Sprachgebrauch.


* Laut Duden ist sowohl "Ich gedenke dein." und "Ich gedenke deiner" möglich; ersteres ist mir jedoch unbekannt.

Gruß

@Sebastian
Obwohl ich Fremdsprachler bin, hat mich mein Fach zu einem trainierten Leser gemacht, der Texte von Nietzsche oder Simmel entschlüsseln kann ;-)

Ich biete dir folgender Auslegung:

unseresgleichen - die Menschheit (ausgeschlossen: niedrige Tiere und Pflanzen)
man - alle Menschen

Woran läge dann der vermeintliche Unterschied?

Das Verhalten unseresgleichen ist uns prinzipiell unvorhersehbar, denn wir können uns anders entscheiden

Ich verweigere, im zweiten Satz "wir" zu verwenden, weil dadurch einen Bezug auf "uns" im ersten Satz genommen wird, was ich auch nicht will, denn, wie gesagt, ich möchte sagen, dass das Verhalten unseresgleichen und nicht unser unvorhersehbar ist. Dies brauche ich unbedingt, weil das andere Teil meiner Argumentation besteht darin, das eigene Verhalten als vorhersehbar darzustellen.

Und noch was: wenn "er" bestimmt ist, warum ist es legitim, folgenden Satz zu bilden?:

Jemand hat mein Portemonnai geklaut, aber er hat seine Mütze vergessen.

@Michi
Danke für das Dranbleiben :)

Doktor Faustus schrieb:
Und noch was: wenn "er" bestimmt ist, warum ist es legitim, folgenden Satz zu bilden?:

Jemand hat mein Portemonnai geklaut, aber er hat seine Mütze vergessen.


Tja, das ist Sprache, manchmal geht etwas, manchmal leider nicht :(
Bei folgendem geht es auch nicht:
"Man hat meine Brieftasche gestohlen, aber ..."

Leider weiß ich keine Regel, wann das so ist, und wann nicht. Ich kann das als Muttersprachler nur aus dem Gefühl heraus sagen.

Gruß

Das wird ja immer komplizierter!

@ Michi: Hier gibt's ein Missverständnis. In Nr. 16 bezog sich "die Indefinitpronomen" nur auf diejenigen, über die wir hier sprechen, also meines-, deines- unseresgleichen usw., nicht auf alle Indefinitpronomen. Natürlich hast Du recht, dass andere Indefinitpronomen Deklinationsendungen haben, aber diese eben nicht. Entschuldige, wenn meine Formulierung unklar war.

Die Dudenstelle, nach der das "von" im Genitiv von "unseresgleichen" erforderlich ist (womit "unseresgleichen" formal zu einem Dativ wird), hat Dr. Faustus selbst (!) schon einmal angeführt: Siehe auch: el comportamiento de nuestros semejantes - da...

Von den "googluritos" zu "von unseresgleichen" muss man diejenigen abziehen, die keine Genitivkonstruktionen sind, also zum Beispiel "es wird von unseresgleichen behauptet, dass..."

2. "das Verhalten mein und meiner Freunde" sagt man wirklich nicht.
Ein nachgestelltes "mein" habe ich bisher noch nie gehört - auch wenn es wahrscheinlich theoretisch richtig wäre.
Wer hat behauptet, dass man das sagt? Das Beispiel ist nirgends aufgetaucht. Es ist auch weder theoretisch noch praktisch richtig.
Allerdings gibt es das nachgestellte "mein" in lyrischer Sprache: "Ach, Liebchen mein!" Aber das führt hier wirklich zu weit.

Dr. Faustus, ich zweifle nicht daran, dass Du ein trainierter Leser bist! Aber Nietzsche hätte bestimmt einen Satz wie Deinen Beispielsatz nie geschrieben (-;

1. "Unseresgleichen" bedeutet immer einen Unterschied zwischen "wir" und "die anderen". Aus Deinem Satz ist nicht ersichtlich, wer "unseresgleichen" ist. Das können alle Menschen (im Unterschied zu den Tieren) sein oder eine bestimmte Gruppe. "Die Gräfin verkehrte nur mit ihresgleichen" -- hier können wir annehmen, dass mit "ihresgleichen" der Adel gemeint ist, "Leute ihres Standes". Wenn ein Dichter sagt: "Ja, ja, die Verlage haben große Probleme mit unseresgleichen", dann macht er einen Unterschied zwischen (schwierigen) Dichtern und vielleicht den Verfassern von Unterhaltungsliteratur. Aber immer gehört der Sprecher, der "unseresgleichen" sagt, zu dieser Gruppe, die von einer anderen Gruppe abgegrenzt wird.
"Ich verweigere, im zweiten Satz "wir" zu verwenden, weil dadurch einen Bezug auf "uns" im ersten Satz genommen wird, was ich auch nicht will, denn, wie gesagt, ich möchte sagen, dass das Verhalten unseresgleichen und nicht unser unvorhersehbar ist. Dies brauche ich unbedingt, weil das andere Teil meiner Argumentation besteht darin, das eigene Verhalten als vorhersehbar darzustellen."
Das ist unlogisch. Wenn das Verhalten von unseresgleichen unvorhersehbar ist, dann ist auch das Verhalten des Sprechers unvorhersehbar, denn sonst würde er nicht zu der Gruppe gehören, zu der er sich zählt, indem er "unseresgleichen" verwendet. Ohne inhaltlichen Kontext kann ich Deine Argumentation wirklich nicht nachvollziehen. Ich kann nur sagen, dass der Satz in dieser Form semantisch/grammatisch nicht in Ordnung ist.

Noch eine kleine Anmerkung: "Das Verhalten ist uns nicht vorhersehbar" ist ebenfalls nicht idiomatisch. Besser wäre "für uns".

2. "...warum ist es legitim, folgenden Satz zu bilden?:

Jemand hat mein Portemonnai geklaut, aber er hat seine Mütze vergessen."

Der Übergang vom Unbestimmten zum Bestimmten ist legitim, weil er den Kenntnisstand des Sprechers widerspiegelt.
"Jemand" -- ich weiß nicht, wer dieser jemand ist. "Er" -- ich gehe davon aus, dass es ein männlicher Dieb ist (vielleicht schließe ich das aus der Form der Mütze).

Ganz ähnlich: "Jemand kam mir auf der Dorfstraße entgegen. Es war ein alter Mann. Er trug einen Koffer in der Hand."
Erst sehe ich nur eine unbestimmte Person. Dann erkenne ich, dass es sich um einen Mann handelt. Im weiteren Verlauf kann ich dann das persönliche Fürwort "er" verwenden. "Jemand kam mir entgegen. Sie war eine alte Frau" wäre ungrammatisch.

Abgesehen davon kann das bestimmte Fürwort auch für ein unbestimmtes Fürwort eintreten.
Jemand, der einigermaßen gut Spanisch spricht, kann Neruda mühelos lesen. Er hat aber vielleicht Schwierigketen mit Borges.
"Politisch korrekter" wäre allerdings "er oder sie", denn schließlich sprechen ja auch Frauen Spanisch :-).

"Ich brauche einen
neuen Psychiater..."

Unglaublich, wie vergesslich ich sein kann. Kein Kommentar.

Edit. / ... Aber da ich das gleich vergesse, was ich eben gesagt habe, kommentiere ich doch weiter ;-)

@Sebastian
1. Meinst du etwa, dass das Verhalten von unseresgleichen ein und dasselbe wie unser eigenes Verhalten - umso mehr, als es sich um pluralis maiestatis handelt - sein muss?

2. Abgesehen davon kann das bestimmte Fürwort auch für ein unbestimmtes Fürwort eintreten.
Jemand, der einigermaßen gut Spanisch spricht, kann Neruda mühelos lesen. Er hat aber vielleicht Schwierigketen mit Borges.

---> Davon war die ganze Zeit die Rede.

Neu dazugekommen und (noch?) ohne Psychiater:

#18 Doktor Faustus: Ich verweigere, im zweiten Satz "wir" zu verwenden,...

Ausgehend von dieser Verweigerungshaltung des Schreibers, kommt nur noch der schon in #5 von itzama gemachte Vorschlag in Betracht, nämlich "unseresgleichen" zu wiederholen:

Das Verhalten unseresgleichen ist uns prinzipiell unvorhersehbar, denn unseresgleichen kann sich auch jeden Augenlick neu entscheiden.

Das Wörtchen 'auch' nimmt der Wiederholung die Plumpheit und macht deutlich, dass sie gewollt ist und nicht Nachlässsigkeit verbirgt.

warum nicht einfach:

...,denn sich JEDER VON UNS kann...........

Herr Gott!! Der Leser wir es nicht einmal merken

Sorry, hab meinen Fehler übersehen.

warum nicht einfach:

...,denn JEDER VON UNS kann sich...........?
bzw.
...,denn das Individuum/der Einzelne...

Herr Gott!! Der Leser wird es nicht einmal merken

@Sebastian
1. Meinst du etwa, dass das Verhalten von unseresgleichen ein und dasselbe wie unser eigenes Verhalten - umso mehr, als es sich um pluralis maiestatis handelt - sein muss?

Ja. Nicht unbedingt ganz und gar dasselbe, aber eben vergleichbar. Wenn ich sage, "meinesgleichen trinkt gern mit Freunden ein Glas Wein", dann heißt das, dass auch ich gern mit Freunden ein Glas Wein trinke, denn ich selbst gehöre ja zu der Gruppe, die ich als "meinesgleichen" bezeichne.

Es gibt Ausnahmen, die sich aber nur aus dem Kontext ergeben. Wenn ich sage, dass ich Künstler bin, und dann "meinesgleichen" verwende, dann bezieht sich das "meinesgleichen" auf mich und andere Künstler. Dann kann ich sagen: "Meinesgleichen [d.h.: Künstler] neigt ja dazu, bis spät am Abend in der Kneipe zu sitzen, aber da [d.h.: in dieser Hinsicht] bin ich eine Ausnahme."

@ 23: "...denn jeder von uns kann sich anders entscheiden." Eben. Genau das habe ich im letzten Satz von #15 vorgeschlagen, aber das ist wohl untergegangen. Diese Lösung wäre auch grammatikalisch und inhaltlich völlig in Ordnung. So, oder so wie bittesehr in #22 vorschlägt. Wenn Dr. Faustus etwas anderes meint, muss der ganze Satz anders formuliert werden.

So, und jetzt gehe ich ganz still wieder ins Englischforum zurück. ¡Todo lo bueno!

Ich danke euch ganz herzlich für eure Engagement :)

@Sebastian
Kehr bitte noch zurück.

"Meinesgleichen [d.h.: Künstler] neigt ja dazu, bis spät am Abend in der Kneipe zu sitzen, aber da [d.h.: in dieser Hinsicht] bin ich eine Ausnahme."

Würdest du folgende Ausnahme auch hinnehmen?:

Tue deinesgleichen nicht das, was du möchtest, dass dir auch getan wird - (er?) kann ja einen anderen Geschmack haben.

Ich weiß nicht mehr, wer den Spruch von Jesus so verkehrt hat, jedoch wurde seinerseits ebenso sprichtwörtlich. Und er ist nur insoweit zu verstehen, dass gewisse Unterschiede zwischen meinesgleichen und mir vorausgesetzt werden.

Edit. / Weitere Frage: mein Nächster = mein Mitmensch = meinesgleichen oder nicht? Wenn ja, ist er wohl eine andere Person, von mir verschieden, mit all ihren eigentümlichen Eigenschaften. - Eventuell liegt dieser ganzen Diskussion ein Missverständnis unter...

#18 Doktor Faustus
unseresgleichen - die Menschheit (ausgeschlossen: niedrige Tiere und Pflanzen)
man - alle Menschen
Wie kommst du dazu, niedrige Tiere und Pflanzen von der Menschheit auszuschliessen? Was ist dann mit den höheren Tieren?

@Doktor Faustus, no. 26: Huhu, Dottore! :)
Zu später Stunde melde ich mich auch noch zu diesem interessanten, aber doch recht ausufernden Thema. ;-)

Ich glaube in der Tat, dass hier ein gewisses Mißverständnis vorliegt. Die Begriffe "meines-, deines-, unseresgleichen" vestehe ich genau so, wie SebastianW es erklärt hat: Als Gruppe "Gleicher" im Gegensatz zu anderen. Nun kann damit der Unterschied zwischen Mensch und Tier/Pflanzen gemeint sein, dies ist aber eben nicht zwingend so gegeben. Der Unterschied mag ein beliebiger sein.
Ich würde "deinen Nächsten" aus der von dir angeführten Bibelstelle niemals mit deinesgleichen widergeben, denn das ginge meiner Meinung nach am Sinn vorbei: deinesgleichen würde hier (unnötig und in die Irre führend) eine Differenz etablieren, die eben gerade nicht gemeint ist! Da gäbe es dann eine Gruppe von "Deinesgleichen" und daneben die "Anderen". Das ist aber eben gerade nicht mit dem "christlichen" Nächsten gemeint! - Ich fürchte, du bist hier in der Tat einem Mißverständnis aufgesessen.
Aus gleichem (oder doch ähnlichem) Grund wirkt das "unseresgleichen" aus deinem Ausgangsatz auf mich ehrlichgesagt recht umständlich und "schief". Auf wen genau willst du dich denn mit dieser Formulierung beziehen? Auf die Menschen/die Menschheit im Allgemeinen oder auf unsere Mitmenschen? Wie Sebastian bereits erklärte, ist es semantisch gesehen nicht logisch von "unseresgleichen" zu sprechen, wenn es 1. nicht noch eine andere Gruppe von "Andersartigen" gibt, und man sich 2. dann auch noch als Einzelner von diesen "Unseresgleichen" absetzt, nachdem man zuvor gerade die Gleichheit etabliert hat.
Um es nochmal zusammenzufassen: Deine Gleichung
"mein Nächster = mein Mitmensch = meinesgleichen"
erscheint mir nur sehr bedingt richtig. Mein Nächster ist wohl mein Mitmensch, aber mit "meinesgleichen" eröffne ich einen Vergleich zwischen mir/uns und "den Anderen", der in eine andere Richtung zielt.

@Axel
Höhere Tiere besitzen Willensfreiheit. (Siehe ab Minute 02:10 bis 07:40)

Das Verhalten unserer Mitmenschen ist für uns prinzipiell unvorhersehbar, denn sie können sich in jedem Augenblick anders entscheiden.

@liebe Dame
huhu! =) Lieben Dank für deine Anmerkung, ich werde die Erkenntnisse dieser Diskussion gleich bei LEO melden ;-)

Hiermit der Stolperstein:

semejante.
6. m. prójimo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO...

prójimo, ma.
(Del lat. proxĭmus).
1. m. y f. coloq. Individuo cualquiera.
2. m. Persona respecto de otra, consideradas bajo el concepto de la solidaridad humana.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO...

Danke herzlich an alle für eure Mühe und ausführliche Erläuterungen (-:

@ Doktor Faustus:
Tue deinesgleichen nicht... "Und er ist nur insoweit zu verstehen, dass gewisse Unterschiede zwischen meinesgleichen und mir vorausgesetzt werden."

Ja.
Deinesgleichen = Leute wie du.
Jeder Vergleich muss eine Grundlage haben. Dies kann eine sehr enge oder eine sehr weite Grundlage sein. Die Gruppenmitglieder sind sich gleich in Hinsicht auf die Vergleichsgrundlage; in jeder anderen Hinsicht können sie sich unterscheiden.
Um ein Beispiel von oben aufzugreifen:
Wenn ich als Künstler von "meinesgleichen" spreche und damit mich und andere Künstler zu einer Gruppe zusammenfasse, ist die Vergleichsgrundlage die Tatsache, dass alle Mitglieder dieser Gruppe eine Kunst ausüben. Andere Eigenschaften, die der Gruppe "Künstler" landläufig zugeschrieben werden (dass sie etwa eine lockere Moral haben, sich an keine gesellschaftlichen Regeln halten, gern bis in die Nacht diskutieren und trinken usw.) können auf die einzelnen Gruppenmitglieder mehr oder weniger zutreffen, sie sind sekundär. Ich kann von Künstlern als meinesgleichen sprechen, wenn ich selbst Künstler bin, aber kaum eine der sekundären Eigenschaften der Gruppe "Künstler" erfülle. Ein Schriftsteller wie Thomas Mann hielt einen ebenso strengen Arbeitsplan ein wie ein Büroangestellter, dennoch würde es niemandem einfallen, die Formulierung "Thomas Mann und seinesgleichen" als "Thomas Mann und die Menge aller Büroangestellten" zu verstehen. "Seinesgleichen" sind Schriftsteller, ironische Schriftsteller, sprachgewaltige Schriftsteller, Romanciers allgemein, bürgerliche Romanciers -- je nach Zusammenhang.

In der Bibel wird "deinesgleichen" tatsächlich meist auf einer sehr breiten Vergleichsgrundlage gefasst, bis hin zur größten Gemeinsamkeit, nämlich dem Menschsein. Während der Mensch im Paradies mit den Tieren und Pflanzen zusammen in Harmonie lebte, lebt er fortan "unter seinesgleichen", d.h. mit anderen Menschen, und muss die Tiere fürchten und die Natur zähmen. Wenn die Vergleichsgundlage so groß ist, fallen natürlich die Unterschiede ins Gewicht. Daher die satirische Umformulierung, die besagt: Tue deinesgleichen so, wie du wünschst, dass dir getan wird -- oder vielleicht besser doch nicht, denn deinesgleichen (dein Mitmensch) muss ja nicht unbedingt denselben Geschmack haben wie du. Will sagen: Wenn du selbst gern Schokolade isst, dann musst du nicht alle Mitmenschen bei jeder Gelegenheit mit Schokolade beschenken; vielleicht hätten sie ja lieber einen kräftigen Käse.

Also: Im weitesten Sinne ist alles, was lebt, "meinesgleichen", unter Einschluss von Tieren und Pflanzen und trotz aller Unterschiede; in etwas engerem Sinne ist mein Mitmensch meinesgleichen, der mir darin gleich ist, dass er Mensch ist, wenn er mir auch in Sprache und Gewohnheiten unverständlich sein mag; in noch etwas engerem Sinne ist mein "Nächster" meinesgleichen (mein Nächster ist ein rein biblisches Wort), d.h. der Mensch, der mit mir in erreichbarer Nähe lebt und daher mit mir die Sprache und viele Gewohnheiten und Bedürfnisse gemeinsam hat; in noch viel engerem Sinne ist ein Angehöriger/eine Angehörige meines Geschlechts, meines gesellschaftlichen Standes, meiner Berufsgruppe oder jeder anderen Gruppe, die sich durch ein gemeinsames Merkmal auszeichnet, "meinesgleichen". Bis hin zu Leuten, die in einem Matrosenpulli (quergestreift) in eine Disco wollen. "Mit deinesgleichen habe ich oft genug Ärger gehabt", sagt der Türsteher (im Umgangsdeutsch sagt er wahrscheinlich: "Mit Leuten wie dir..."). Hier ist die Vergleichsgrundlage ein Kleidungsstück, und der Türsteher sagt unausgesprochen nichts anderes als "Ich habe Leute mit solchen Pullis früher eingelassen, aber viele von denen haben eine Schlägerei angezettelt, also lasse ich jetzt niemanden mehr hinein, der einen solchen Pulli trägt." Es interessiert den Türsteher nicht, ob ich mich individuell von anderen Trägern dieses Merkmals unterscheide.

In summa: "Meinesgleichen" heißt nicht automatisch "meine Mitmenschen", sondern kann alles mögliche bedeuten. Was es bedeutet, geht aus dem Kontext hervor. Aber wenn der Kontext das zulässt, kann "meinesgleichen" natürlich auch "mein Mitmensch" bedeuten.
Das gilt natürlich auch für die anderen Formen dieses Indefinitpronomens, also "seinesgleichen", "unseresgleichen" usw.

Besser kann ich das jetzt wirklich nicht mehr erklären. Ich hoffe, es ist verständlich.

Edit: Natürlich viel zu lange geschrieben und deshalb zwischendurch einiges verpasst. Ja, ich glaube, Dame du Lac (merci, Madame!) sieht das ähnlich wie ich.

Also

Das Verhalten unserer Mitmenschen ist für uns prinzipiell unvorhersehbar, denn sie können sich in jedem Augenblick anders entscheiden.

Zustimmung?

@Sebastian
Angesichts deines letzten Beitrags - bis an die letzten zwei Zeilen - bin ich jetzt schon verwirrt und weiß nicht mehr, ob ich mit "unseresgleichen" richtig oder falsch lag...

Es war ein Vergnügen, deine Aufmerksamkeit genossen zu haben.

Nachtrag: Das Missverständnis (denn es war eines) kam daher, dass ein Indefinitpronomen wie "meinesgleichen" immer eine Vergleichsgrundlage haben muss, die aus dem Kontext hervorgeht. Das war bei Deinem Satz nicht der Fall, daher die Spekulationen (auch im Paralleleintrag im Englischforum). Wenn es um das Problem z.B. der Willensfreiheit geht, und man das auch weiß, dann wäre "unseresgleichen" grundsätzlich in Ordnung gewesen (aber stilistisch bestimmt nicht die erste Wahl). So verstehe ich auch Deinen Vorschlag in #31, der (sogar ohne Kontext) ein ganz klar verständlicher Satz ist.

Das Vergnügen war ganz meinerseits. Ich hatte allerdings nicht vor, diese Diskussion mit meinen überlangen Beiträgen so zu dominieren, wie es sich ergeben hat. Das soll ja hier nicht nur ein Dialog werden. Ich hoffe, ich habe niemanden von einem Beitrag abgeschreckt, das lag nicht in meiner Absicht.

Vielleicht sehen wir uns ja demnächst in einem allgemeinen Deutschforum wieder, wie Du es angeregt hast. Siehe auch: einheitliches deutsches Sprachlabor

¡Mucha suerte!

 

Hey Sebastian,

ist doch schön zu diskutieren :)
Nur über Stil lässt sich schlecht streiten. Ich finde die "unseresgleichen"-Version viel besser als z.B. #31. Ist vielleicht nichts für ein Protestplakat - aber für einen literarischen oder philosophischen Text sehr passend.

Gruß

#18 und #27

unseresgleichen - die Menschheit (ausgeschlossen: niedrige Tiere und Pflanzen)

Ich muß diesen Punkt nun abschliessen: Wenn du "Menschheit" schreibst, musst du nicht niedrige Tiere und Pflanzen explizit ausschliessen, weil beide per definitionem nicht dazu gehören.
Und die (eingeschränkte) Willensfreiheit eines Gorillas macht ihn nicht zum Menschen.
http://www.youtube.com/watch?v=zCMc9IEFoMY&fe...

Also unsereins kann nur staunen, wie man über das Wörtchen 'unseresgleichen' diskutieren kann - das sucht seinesgleichen!

@Axel
Tja, wenn Willensfreiheit Vernunft voraussetzt, und Aristoteles gemäß der Mensch ein vernünftiges Tier sei... dann ist Koko mit drin ;] Übrigens, sie überragt den durchschnittlichen Menschen an IQ.

Das Verhalten von unseresgleichen ist für uns prinzipiell unvorhersehbar, denn unseresgleichen kann sich auch in jedem Augenblick anders entscheiden.

@Michi
Welche endgültige Formulierung des Satzes würdest du dann vorziehen, angesichts all des Gesagten?

Gruß

Okay, was hier noch irgendwie fehlt: Wie literarisch/philosophisch soll es klingen, wofür wäre es gedacht?

Gruß

Sagen wir es so: das Essay soll einem Professor an der Uni in Zürich vorgelegt werden :]

Grüße