Cela correspond(rait)

en latin à : ad impossibilia nemo tenetur.

L'adage correspond(rait) à

À l'impossible nul n'est tenu.

(Personne ne peut avoir l’obligation de réaliser un acte si celui-ci n’est pas réalisable.)

Man kann von niemandem Unmögliches verlangen.

"Aucun homme ne doit devoir"

Genau das ist die Übersetzung, die dem Fragesteller (französischer Muttersprache) nicht gefällt und derentwegen er seine Frage gestellt hat!

Aber (auch?) mir erscheinen die bisher erwogenen Alternativen nicht besser.

"muss müssen" ist eine rhetorische Figur; warum soll / will man unbedingt darauf verzichten?!

Die Übersetzung "Aucun homme ne doit devoir" wiedergibt beides: den Sinn und das Wortspiel, und ist demensprechend perfekt (mMn).

Aucun homme ne doit devoir.

Gefällt mir auch sehr gut, mit Sonnenschein und Regenschauer. sowie auch ohne . 

Hallo Leute,

erst einmal vielen Dank. Ich konnte heute nicht so gut antworten und werde auch noch ein paar Tage nicht wirklich dabei sein können. Trotzdem gebe ich "de l'eau au moulin" und schaue wahrscheinlich erst am Freitag, was daraus geworden ist.

Zu # 7 bis 9: Es kann sein, dass ich zu pingelig war. Ich will es gern einsehen, aber nur, wenn es wirklich so ist, dass der Vorschlag in # 4 der Beste ist. Ich hatte die Gallimard Übersetzung auch gesehen. Aber Tatsache ist: Auf Frz. verstehe ich einfach die Übersetzung nicht. Und ich bin ja in Philosophie geschult. Es ist nicht so, dass diese Art von Gehirn Akrobatik mir ungewohnt ist.

Versteht jemand (ein Franzose) wirklich den Satz "Aucun homme ne doit devoir"? Ist es nur eine optische Täuschung von mir, wie es bei Übersetzungen häufiger vorkommt? Ich kapiere ihn einfach nicht...

Verwandte Frage: Ist der Satz denn auf Deutsch unmittelbar verständlich, oder ist er es nur, weil er sprichwörtlich geworden ist? Im Rahmen des lebendigen Dialogs im Theaterstück ist es (ein bisschen, vielleicht... - aber nicht sicher -) einfacher, ihn zu verstehen:

"Doit! Derviche! –Un Derviche doit? Aucun homme ne doit devoir, et un Derviche devrait? Et que devrait-il donc?"

Sätze wie: "Nul devoir n'est incontournable" oder "On peut toujours se soustraire à son devoir" kann ich verstehen. Das geht dann wieder. Aber es sind ja keine Übersetzungen mehr, eher Paraphrasen.

Doit-on le comprendre dans un sens anomique ?

[Anomie: P. ext.Contestation de la société, soit par refus de toute société, soit par désir de la réformer :3. 1oTerme proposé par Durkheim au début du xxesiècle pour caractériser la conduite délinquante ou criminelle. Dans ce sens, on dit aujourd'hui dissocialité ou asocialité. Le terme implique le rejet de toute règle sociale; 2odans un sens plus large, Merton a désigné par anomie tout refus de la loi telle qu'elle est, ce qui étend le mot à toute révolte contre la forme historique de la société, en vue de sa transformation positive. Mucch.Sc. soc.1969.]

NATHAN. Ei wohl, genug! - Ich dachte mir nur immer,           380

  Der Derwisch - so der rechte Derwisch - woll'

  Aus sich nichts machen lassen.

DERWISCH.                     Beim Propheten!2

  Dass ich kein rechter bin, mag auch wohl wahr sein.

  Zwar wenn man muss -

NATHAN. Muss! Derwisch! - Derwisch muss?

  Kein Mensch muss müssen, und ein Derwisch müsste?

  Was müsst' er denn?

DERWISCH.          Warum man ihn recht bittet,

  Und er für gut erkennt: das muss ein Derwisch.

Man muss den Satz mMn. im Kontext betrachten (s.o.).

"Aucun homme ne doit devoir et un derviche devrait, lui ?" me paraît alors tout à fait compréhensible.

Beachtet bitte die schöne Alliteration: "kein Mensch muss müssen", die man beibehalten sollte.

Hallo Leute,

erst jetzt kann ich antworten. Danke sehr für die Vorschläge... aber ich bin nicht einverstanden ;)

Ein Freund hat mein Misstrauen bestätigt, indem er mir eine gute Erklärung gegeben hat, warum man es auf Französisch nicht versteht: "nicht müssen" bedeutet ja bekanntlich "ne pas avoir besoin de" (absence de nécessité), wogegen das Französische "ne pas devoir" einen Verbot ausdrückt (also für "nicht dürfen" steht). Und da ist es nicht mehr verwunderlich, dass der Franzose durcheinandergerät. Denn er liest dann etwas, das wir auf Deutsch mit "Kein Mensch darf müssen" wiedergeben könnten.

Auf Deutsch dagegen sind zwei klar getrennte Bedeutungen von "muss" zu lesen, und das vereinfacht das Verstehen:

Kein Mensch muss >>>> il n'y a pas de nécessité

müssen >>>> de suivre ce que dicte le devoir

On peut toujours faire autrement, quoi. Un devoir n'est pas une loi de la nature.

Im Dialog in Nathan der Weise mag es nun wichtiger sein, den Witz (oder den Eindruck von Witz) und den Klang (danke Joséphine # 16) zu behalten. (Auch wenn es wohl niemals so gewitzt wie auf Deutsch sein kann, wenn es nicht wirklich verständlich ist! Schwierige Übersetzungsentscheidung...) Aber ich suche eigentlich eher eine Übersetzung fürs Sprichwort, da mein Zitat in einem Wittgenstein Text eingebettet ist. Und da verzichte ich also lieber auf die meisterhafte Formulierung bei Lessing, auch wenn es schade ist. Das Sprichwort gab es sowieso offenbar schon lange vor Lessing: https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/kult...

Ich versuche mit etwas wie "Devoir n'est pas nécessité" oder noch klarer (aber noch weniger aphoristisch) "Rien ne nous oblige à observer nos devoirs"...

Danke auf jeden Fall noch einmal für all die Anregungen.

https://www.google.fr/books/edition/Nathan_le...

Traduction française originale de 1862 par Hermann Hirsch

Un [homme, en l'occurrence un derviche] ne doit rien

Personne ne doit rien