Nachdem der Orkan das ganze Haus zerstört hatte, musste er es komplett wieder aufbauen.

Zu "después de que + subjuntivo" siehe: http://www.hispanoteca.eu/Foro-preguntas/ARCH...

Nachdem der Orkan das ganze Haus zerstört hatte, musste er es komplett wieder aufbauen.

Das würde bedeuten, dass der Orkan das Haus wieder aufbauen musste.

"Nachdem der Orkan das ganze Haus zerstört hatte, musste man es völlig neu aufbauen."

Es steht auch nichts von einer Person ("er") da, die das Haus wieder aufbauen musste.

Weitere Varianten:
Nachdem der Orkan das ganze Haus zerstört hatte, musste es komplett/völlig neu wieder gebaut werden.
Freier:
Nachdem der Orkan das Haus völlig zerstört hatte, musste es neu gebaut werden.

Kolyma #1,
besten Dank für den Hinweis zum Subjuntivo nach después de que.
Die Erklärungen in der Hispanoteca sind ja sehr kompliziert. Deswegen möchte
ich mal nachfragen, ob der Subjuntivo hier wirklich nötig ist.
Nehmen wir an, die Zerstörung hat in der Vergangenheit stattgefunden, und zwar
mit Sicherheit. Dann ist der Subjuntivo meiner Meinung nach fehl am Platze.

Konkret im besagten Fall ist der Subjuntivo möglich, aber nicht verpflichtend.
Dieser spezielle Subjuntivo ist vielleicht entstanden aus dem lateinischen Plusquamperfekt, aus der Tempusform, die eigentlich hier erwartet wird und auch möglich ist, deshalb nennt man diesen Subjuntivo auch 'unechten Subjuntivo'.

am Beispiel von 'amar':
lat. 'amaveram' (Plusquamperfekt) wird zu 'amara' (subjuntivo pretérito perfecto)

Der Spanisch-Muttersprachler scheint diesen Subjuntivo nicht mit Hypothetischem zu verbinden, sondern empfindet ihn 'indikativ und plusquamperfektisch', der spanische Sprecher hat gefühlsmäßig die Wahl zwischen zwei Plusquamperfektformen.

Soweit mein Verständnis der Hispanoteca.

costeña,
vielen Dank für die Interpretation der Hispanoteca.
Ein ausgesprochen schwieriger Fall! Anscheinend gibt
es keine Parallele im Deutschen.

24.3.3e Después (de) que admite dos combinaciones. Se construye con presente o pretérito perfecto si V1 pertenece a la esfera del presente: ¿Y si viene después que yo me vaya? (Galdós, Episodios). En cambio, si V1 pertenece a la esfera del pasado, se construye con pretéritos, con alternancia entre las formas simples y las compuestas: Yo la entiendo porque algo de eso me estaba pasando poco después de que usted vino (Mutis, Maqroll); Fue despedido después de que hubiese remitido cartas a diarios barceloneses alusivas (País [Esp.] 5/8/1977).

25.5.1c [...] Las subordinadas que complementan al adverbio antes se construyen siempre con subjuntivo: antes de que {*amanece ~ amanezca}, pero en las temporales con después alternan los dos modos. Si se alude a una situación futura se usa el subjuntivo, mientras que si se describen hechos presentes o pretéritos es posible también el indicativo, sin diferencia apreciable de significado entre ambas variantes.
En estos contextos es más frecuente el indicativo en el español americano: Los caliés se llevaron a Manuel esta madrugada, poco después de que saliste de allá (Vargas Llosa, Fiesta). El subjuntivo, también registrado en América, es la opción mayoritaria en el español europeo: Más de un siglo después de que mi bisabuelo fuera abandonado en la inclusa, conserva intacto el dolor de la injuria (Muñoz Molina, Jinete).

[Manual de la Nueva Gramática de la lengua española, RAE, 2010]
Siehe auch: después que y después de que - ¿indicativo...

Das in Manual de la NGLE Beschriebene stellt eine Kurzfassung dar, allerdings etwas vereinfacht.

Comentario al 8:

A poco que nos fijemos, vemos que la lengua está costantemente revelándose contra la idea real del tiempo (real y falsa): eso que dicen de pasado-presente-futuro. Pero los señores que escriben eso no se enteran ni de lejos, y hablan tan tranquila e irresponsablemente de lo que da tanto que pensar. Sólo dos contraejemplos a las cosas que dicen (por tanto, dicen mentira):

1.- Antes de que yo llego, ya está el tío allí.
2.- Después de que se les caen los dientes, son muy graciosos hablando.

9) Vázquez - Alles was du schreibst, ist bloß starker Tobak. Meinetwegen kannst du die Sprachwissentschaftler in Bausch und Bogen verdammen, aber bitte, du mögest deine Kritiken begründen, Begründungen, welche nirgends zu sehen sind. In der Grammatik gibt es keine "falsche Zeit" (real o falsa) sondern ein realis oder irrealis. Was hier gemeint ist, ist der Modus, auf Deutsch: die Sichtweise des Sprechers. Nehmen wir uns dein Beispiel vor.

Antes de que yo llego, ya está el tío allí.
Der Sprecher sieht seine Ankunft als vollendet, als vollzogen, und spielt keine Rolle, ob er tatsächlich angekommen ist oder eben nicht.
(Indikativ Präsens + Indikativ Präsens)

Antes de que yo llegue, ya está el tío allí.
¡Ein wunderbarer Satz! Der Sprecher ist noch längst nicht angekommen, aber er ist gewiss, dass sein Onkel schon da ist. Meint vielleicht der Sprecher zu dieser Jahreszeit, dass der liebe Onkel Weihnachtsgeschenke verteilt? Wer weiß, wer weiß...
(Konjunktiv Präsens + Indikativ Präsens)

Gruß

Contesto al 10

Al decir "Alles was du schreibst" pasa una cosa: que precisamente no nos permite hablar de nada: no sé, de lo que has podido leerme, lo que te parece que no está en razón (aparte de que sea starker Tobak: seguro que muchos no pueden soportar que se nieguen las sacrosantas mentiras de la Cultura, o les pique un poco: es lo normal del desengaño). Y con respecto al Tiempo, sólo aclarar que lo que decía (o al menos quería decir) no es que en la gramática haya un tiempo falso, sino que es el propio Tiempo real el que es falso. Tiempo real es el de los relojes y calendarios. En la Realidad no cabe verdad, en contra de lo que nos cuentan. Y sí, efectivamente, eso no lo he "fundamentado" en mi comentario. Pero, vamos, cualquiera, cuando oye que hablan tranquilamente del año 2023, se dice por lo bajo: "¿qué será eso?, deben estar locos..." ¿O tú sí entiendes lo que es el año 2023?

Por lo demás, contradecía con dos ejemplos muy sencillos lo que el amigo vlad nos traía de un libro de gramática: ¿No te parece starker Tobak que digan mentiras en los libros? ¿y sobre todo pretendiendo hacer creer que son ellos los que dicen cómo se habla? ¿No te asombra que en este hilo mismo alguien crea que ha cambiado la gramática de una lengua porque unos pedantones al servicio del dinero publiquen un libro?

Otro saludo para ti.

Comentario al 9:

2.- Después de que se les caen los dientes, son muy graciosos hablando.

Ésta oración es correcta y la regla en el apartado 25.5.1c lo confirma:

25.5.1c [...] en las temporales con después alternan los dos modos. Si se alude a una situación futura se usa el subjuntivo, mientras que si se describen hechos presentes o pretéritos es posible también el indicativo, sin diferencia apreciable de significado entre ambas variantes.


En cuanto a tu ejemplo ???"Antes de que yo llego, ya está el tío allí":

Creo que se te ha olvidado mencionar la región en donde se oye el indicativo después de 'antes de que' y el nivel cultural de la gente que dice tales oraciones.

Espero que lo vayas a aclarar. Es que no sólo para los gramáticos, filólogos sino también tanto para los hablantes del español peninsular como para los del español americano el uso del indicativo después de 'antes de que' es agramatical, incorrecto, chocante, etc.


Comentario al 10:

Tut mir leid, ayudante, aber ich muss sagen, dass deine Erklärung leider nichts erklärt, eher verwirrt einen. Außerdem habe ich bisher in keinem Text (Erzählungen, Romane, etc.) den Gebrauch vom Indicativo nach 'antes de que' antreffen können, und fürchte, das wird auch keiner finden können, da nach 'antes de que' ausschließlich der Subjuntivo, ohne jegliche Ausnahme, verwendet wird.


Im folgenden Faden können Spanischlernende alles zum Thema 'antes de que + subjuntivo / antes que + subjuntivo' nachlesen:

Siehe auch: antes de que + subjuntivo / antes que + subjuntivo

Saludos.