Ich bin mit den Übersetzungsvorschlägen nicht so ganz zufrieden (vielleicht geht's nicht besser). Denn "established" ist eher "weithin anerkannt" - das ist aber was ganz anderes, als "gesichert", denn die Masse kann ganz gewaltig falsch liegen (und das gilt auch für die Masse der Wissenschaftler). Der Begriff "gesicherte Erkenntnis" oder die Frage "Wie gelangen wir zu gesicherter Erkenntnis?" zielt ja eher auf die Heuristik oder die Erkenntnistheorie. In meiner Studienzeit haben mehrere Professoren und Professorinnen dies ständig thematisiert und genau diesen Begriff ("gesicherte Erkenntnis") benutzt. Auch wenn das völlig schräg und extrem unelegant klingt, gefällt mir "secured knowledge" noch am besten (=das geringste Übel).

Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass "Erkenntnis" sowieso immer "gesichert" sein muss, weil es sonst keine Erkenntnis wäre. (So interpretiere ich die spöttischen Bemerkungen oben). Wie oft sagen wir, dass man "zu der Erkenntnis gelangt ist, dass..." ohne das wir dabei die Erkenntnis aus doppelblinden, Placebo kontrollierten, randomisierten (Langfrist-) Interventionsstudien ohne Interessenskonflikte und unter Ausschluss von Messfehlern meinen. (Bei psychologischen, soziologischen oder ökonomischen Studien kann noch hinzukommen, dass die Menschen sich anders verhalten können und vielleicht das Studienergebebnis selbst sogar dazu beitragen kann, dass sich die Menschen in Zukunft anders verhalten - zum Beispiel reagieren Menschen heute unter Umständen anders auf Inflation als vor 80 Jahren. Eine Studie, die aufzeigt, dass Menschen irrational auf Inflation reagieren, mag dazu führen, dass Menschen anders mit Inflation umgehen. Geldillusion mag heute also eine ganz andere Bedeutung haben, als damals.)

Mit dem Begriff "gesicherte Erkenntnis" versucht man folglich sich abzusetzen von einer "Alltagserkenntnis".

Dann würde aber die Bemerkung ausreichen: "gesicherte Erkenntnis" = "Tatsache" - und "Tatsache" kann man als "fact" übersetzen. Die abfällige Bemerkung bezieht sich m. E. darauf, dass der Schreiber der Meinung sei, dass Erkenntnis sowieso immer gesichert sein müsse, weil es sonst keine Erkenntnis wäre.

Ach so, und ich bleibe dabei: Wenn man "gesicherte Erkenntnis" mit "fact" übersetzt, geht etwas, von dem was man ausdrücken will, verloren.

Die ursprüngliche Frage war sinngemäß: "Wie übersetzt man 'gesicherte Erkenntnis'". Die erste Reaktion darauf war "what a lot of rubbish". Unter anderem diese abfällige Bemerkung meine ich. Das "rubbish" bezieht sich m. E. daher auf den deutschen Ausdruck "gesicherte Erkenntnis". Er sagt also nicht nur "gesicherte Erkenntnis" = "fact", er sagt "gesicherte Erkenntnis" [what a lot of rubbish] = "fact".

Und dann begründet er (missverständlicher Weise auf Englisch) warum "fact" als Übersetzung völlig ausreicht, weil der deutsche Begriff doppelt gemoppelt und folglich überflüssig bzw.. "rubbish" sei.

Wie gesagt, das ist meine Interpretation. Und: In der Tat sagt er das nicht so, aber ich meine das zwischen den Zeilen herausinterpretieren zu könnnen.

Ach so, worauf bezieht sich "rubbish" denn dann? Wenn ich da falsch liege, bin ich offen für plausiblere Vorschläge. Ihre Sichtweise halte ich dagegen für polemisch und dogmatisch. (Ich habe betont, dass die Sichtweise meine Interpretation ist, sie behaupten dogmatisch, dass das falsch ist und ihre Sichtweise die einzig richtige sei, begründen diese aber mangelhaft mit "Nein".) Sie versuchen ja gar nicht nachzuvollziehen was ich meine.

Ihre Interpretation dazu, wie jemand etwas gemeint hat, ist immer die einzig richtige, ja? Und man sollte nie versuchen zwischen den Zeilen zu lesen was wirklich gemeint ist oder worauf sich etwas bezieht - gerade dann wenn nicht explizit da steht was genau "rubbish" ist, also nicht explizit da steht, worauf sich das gesagte bezieht?

Natürlich ist es legitim auf Englisch zu schreiben.

Wie meinte ich das "missverständlicherweise auf Englisch"?

Wenn "odondon irl" geschrieben hätte: "Erkenntnis ist doch schon gesichert, sonst wäre es keine Erkenntnis." (ich weiß, das steht dort nicht, aber ich glaube, dass "odondon irl" das meint, und meine dies aus der Bemerkung "rubbish" ableiten zu können) statt "a fact *is* a piece of gesicherte Erkenntnis, otherwise it wouldn't be a fact, would it?" wäre nicht missverständlich formuliert, worauf sich Ondondon Irls "rubbish" bezieht. Die Schreiberin oder der Schreiber lässt Exaktheit vermissen, daher bleibt Interpretationsspielraum (bei so einer abfälligen Bemerkung, erwartet man auch niemanden, der Exaktheit walten lässt).

Der Vorwurf ich würde nicht "vom Gesagten" ausgehen, lasse ich nicht gelten. Denn "rubbish" hat der Schreiber sehr wohl geschrieben und es muss eine Erklärung geben worauf sich dieses "rubbish" bezieht. Da bleibt Interpretationsspielraum.

Wenn einem die Argumente ausgehen, beendet man die Diskussion am besten mit "Basta, ich habe recht, Du willst das einfach nicht einsehen."