... daß es schon zudringlich wirkt ...

... daß der Fels bald um Hilfe rufen wird ...

#1 passt super (und #3), aber weitere Ideen:

Ich habe mich an diese Seite der Wand schon so eng geklammert,

- dass sie sich wohl fast schon ihren Teil denken muss!

- ... das ihr das ja schon verdächtig vorkommen muss.

I think this is on the right track (!), but the double meaning of "hugging" -- a) staying far to one side of the trail and b) embracing -- needs to come through better. Or does ihren Teil denken already contain that sexual connotation?

(...)

- ... dass ihr das ja schon verdächtig vorkommen muss.

Weiterer Vorschlag:

... dass er/sie [je nachdem wie man den vorigen Teil übersetzt] schon auf falsche Gedanken kommen könnte.

Danke, Sachs.

Chekov, kannst recht haben mit 'ihr Teil' (Felsen: 'sein Teil')...

Ich amüsiere mich nach wie vor über diesen Satz.

Gerade keine Zeit. Muss arbeiten und danach gleich mal mich an meinen Zahnarztstuhl klammern. (Der ZA wär mir lieber!)

Ich hab mich so dermaßen fest an die Wand gedrückt, dass die fast schon auf falsche/dumme Gedanken kommen müsste

Mal als weiterer Vorschlag

Aber eine Felswand, die sich "Gedanken" macht, erscheint mir (zumindest im Deutschen) doch ziemlich absurd.

Sofern derart "schräge" Formulierungen in diesem Roman nicht gerade durchgehend als charakteristisches, prägendes Stilmerkmal auftreten, würde ich hier etwas freier, aber durchaus sinngemäß sagen/schreiben:

Dass man sich von dem absurden Bild entfernen müsse, habe ich doch nicht behauptet ...

und wenn meine Vorschläge auf dich "krampfhaft" wirken, darfst du sie selbstverständlich gerne wieder vergessen.

Aber vielleicht bin ich hier doch nicht der Einzige, der das so sieht ...

Interessante Idee, aber wenn wir schreiben, wie es "wirkt", verändern wir ja die ganze Situation. Man erinnert sich: Die Bergkameraden wissen nichts von der Höhenangst. Und nun werden sie plötzlich Zeugen eines scheinbar anzüglichen Aktes mit der Felswand?

Okay - den Einwand lasse ich gelten ...

Es geht darum, wie die Person selbst es empfindet.

Dann eben die Variante "... dass man fast schon / beinahe ... Eindruck gewinnen konnte"

oder z. B. auch:

(Nur eben m. E. nicht unbedingt mit der "denkenden Felswand" - man kann ja einen entsprechend komischen Effekt beim Leser durchaus auch erzielen, ohne "Wort für Wort" zu übersetzen ...)

Das ist aber selbstverständlich nur meine Meinung - d. h. so würde ich es evtl. machen, wenn ich den Roman zu übersetzen hätte ...

Wobei es, wie gesagt, auch auf den Gesamteindruck ankommt - wir haben hier ja nur diesen einen Ausschnitt, der auf mich, wie gesagt, für sich allein genommen in der wortgetreuen Übersetzung eher "unfreiwillig komisch" wirkt.)

Wieso eigentlich "Felsen" oder "Wand"? Im Original steht "trail", also eher "Pfad". Es muss sich ja nicht unmittelbar ein Felsen oder eine Wand daneben befinden.

****

"Ich klammerte mich derart an die eine Seite des Pfads, dass er sich schon fast belästigt vorkommen musste."

Für mich wird das Bild hier immer schiefer - als Leser würde ich da im Extremfall das Buch zur Seite legen und mir denken: "So ein Schmarrn!"

Im OP steht doch, die Gruppe wandere "einen steilen Berg hinauf" - ich habe da unwillkürlich (auch) Felswände vor Augen ... und an die kann man sich m. E. wesentlich leichter klammern/schmiegen/drücken als an einen "Pfad" ...

Wie gesagt - es muss doch nicht immer alles "wort-wörtlich" übersetzt werden ... viel wichtiger finde ich, dass der Leser ein lebhaftes, in sich stimmiges und nachvollziehbares Bild vor Augen hat.

Aber mancher Übersetzer klammert sich eben auch gerne mal ans Original - und hangelt sich behutsam Wort für Wort durch den Text, in der Angst, vom "rechten Pfad" abzukommen oder gar abzustürzen ...

Na gut, meinetwegen - jedem (Übersetzer-)Tierchen sein Pläsierchen, jedem Kind seinen Luftballon, und jedem Fels seine Gedanken ...

Von mir aus dann eben auch einem Pfad, einem Seil oder einem Geländer.

Bei einem Seil oder Geländer ginge aber m. E. das Bild vom "zweideutig-anzüglichen Anschmiegen" doch eher verloren, oder?

Ich denke doch:

Wenn sich jemand aus Höhenangst eng an eine Seite eines Weges hält, ist anzunehmen, das auf der anderen Seite der Abgrund lauert... Und Wege führen doch nur eng an einem Abgrund entlang, wenn auf der anderen Seite ein unüberwindbares Hindernis, z.B. eine Felswand ist.

Es sei denn, der Weg führt über einen Felsgrat, aber da wäre es ja sinnlos, sich an eine Seite zu halten, oder?

Der 7. Teil = 1/7 oder der 3. Teil einer 8-teiligen Filmreihe.

Da bei der Redewendung ja dahinter steht, dass jeder nur einen Teil der Gesamtsituation überblicken kann, also nur einen Teil aller Informationen kennt, denkt man sich natürlich auch nur seinen Teil.

Das Teil ist eher, wenn "das Teil" alleine steht ohne als Teil eines Ganzen betrachtet zu werden, als z.B. das Teil = das Werkstück. Oder halt auf den Schritt des Mannes bezogen: "Was für ein Teil."

Glaube ich nicht. Es ist eine idiomatische Wendung, da gilt solche Logik normalerweise nicht.

Gut, ich habe die Quelle aus der ich das habe nie überprüft, diese Herkunft klang für mich aber durchaus logisch nachvollziehbar, als ich das gehört hatte. Ist so was ähnliches wie "Fisimatenten" als von "visite ma tente" bei der napoleonischen Besatzung abgeleitet anzusehen, obwohl die Verwendung schon so viel früher nachweisbar ist, als dass Teile von Deutschland jemals unter französischer Besatzung waren (auch durch vorherige Kriege).

Nichtsdestotrotz: auch als idiomatische Wendung hat "seinen Teil zu etwas denken" ihren Ursprung als "Teil" = "Fraktion eines Ganzen", und damit muss Teil maskulin verwendet werden.

Wenn man einen männlichen Akt ohne Geschlechtsmerkmal zeichnet, weil sich der Betracher "sein Teil dazudenken kann" ist es neutrum, dann ist dazudenken aber auch in einem Wort zu schreiben.

@24:

Ja, "trail" steht da. Aber "trail" ist nicht Felsen, Hang sonstwas, sondern Weg, Pfad etc. und ergibt somit mE genausoviel oder -wenig Sinn wie wenn man sich auf Deutsch an eine Seite des Weges klammert, um die Interpretation des nachfolgenden Satzteiles sinnvoll werden zu lassen.

Daher meine Überlegung, ob nicht davor etwas stehen könnte, was dem Ganzen mehr Sinn - oder vielleicht auch eine ganz andere Bedeutung - gibt.

Für mich persönlich ist Woody 1s Übersetzung in #11 von allen Vorschlägen bei weitem die beste Lösung!

Natürlich kennen wir den Stil des Romans nicht - vielleicht passt es tatsächlich besser, wenn die Felswand / der Pfad sich hier "angemacht" fühlt, aber im Zweifelsfall plädiere ich in diesem Fall auch für eine freiere Übersetzung. Und das komische Element kommt dadurch trotzdem noch rüber, wie ich finde.

Just my two cents ...

Da bin ich wieder, alles gut! Der Zahnarztsessel hat mich freundlichst aufgenommen und umgekehrt.

----

#30 Mr Chekov, sehe ich alles genauso. Felswand auf einer Seite, an der der Mann sich angstvoll entlanghangelt (mit der Vorderseite an die Wand) schmaler trail, und dann der Abgrund, hinter ihm.

Edit: Fragezeichen sehe ich jetzt erst jetzt.

oder eine vergleichbare Lösung, die den englischen Gag mitnimmt. Allerdings soll man über Humor bekanntlich ebenso wenig streiten wie über Geschmack.

Edit, ein bisschen OT, und die Erfahungen liegen schon sehr lange zurück:

Ich leide selbst unter Höhenangst, und das hat mir die eine oder andere wunderschöne Wanderung schon gründlich versaut. Ich kenne also das Gefühl, wenn man sich voll Angst an die Felswand presst. :(

Allerdings wäre ich nie auf den Gedanken gekommen, wie die Felswand sich dabei fühlen mag - mir war eher peinlich, was die anderen wohl von mir denken würden ... Aber meistens klebten auf solchen steilen Pfaden außer mir noch einige Wanderer an der Felswand! Geteiltes Leid ist halbes Leid! ;)

Es geht nicht ums Verständnis, sondern um die Sprache. Im Englischen klammert er sich - nach dem was wir wissen - an den Pfad, nicht an einen Felsen, eine Latsche wasauchimmer. Vielleicht wäre das aber zu einem früheren Zeitpunkt ersichtlich.

Sonst vielleicht noch ein Vorschlag, der dem Original näher kommt:

Ich hatte mich derartig an einer Seite des Weges festgesaugt, dass diese schon auf falsche Gedanken kommen könnte.

[wenn eine Felswand auf Gedanken kommt, dann kann das ja wohl eine Wegseite auch .... ;-) ]

Ich finde ja, 33 hat absolut recht ;-)

Sachs: Er klammert sich an EINE SEITE des Pfades, nämlich vermutlich die, an der es nicht steil nach unten geht. Das ist dann erfahrungsgemäß diejenige, an der es steil nach oben geht, sprich da ist eine Felswand. Und an die drückt er sich ;-)

Dass ein "Festsaugen" zu dummen Gedanken führen kann, seh ich grad nicht so direkt ;-)

Hm, sich festsaugen bei Höhenangst? Wie und woran? Mit den Füßen auf dem Boden? Sicher nicht, so viel weiß ich noch. Seinen eigenen Beinen traut man in einer solchen Situation am wenigstens - die sind nämlich meist ziemlich wacklig. Man sucht sich einen festen Gegenstand, an dem man sich festhalten, festklammern kann!

Sich an einem Pfad festklammern (oder sogar festsaugen ;)) stelle ich mir nun auch schwierig vor - dazu müsste ich mich schon auf alle Viere begeben ...

Ist ja auch nicht "am Pfad / Weg" sondern "an einer Seite des Pfades / Weges".

Gilt fürs Englische eine andere Logik, dass hier der "trail" bzw. "one side of the trail" stehen kann, das im Deutschen aber als nicht akzeptabel angesehen wird?

Und wenn das Ansaugen nicht gefällt, gäbe es ja auch noch

Ich hatte mich derart an einer Seite des Weges festgekrallt ...

Ich klebte so an einer Seite des Pfades ....

Ich hing wie eine Klette an der einen Wegseite ....

Dann sind wir uns aber zumindest einig, dass wir uns nicht einig sind, oder? :-)

Ich möchte halt, wenn da im Original keine Felswand ist, auch in der Übersetzung keine. Schließlich wissen wir nicht, ob da eine ist. Vielleicht sind da nur Sträucher, vielleicht hat der Weg nur auf einer Seite irgendwelche Seile zum Festhalten, vielleicht klebt er auch nur bildlich und nicht buchstäblich am äußersten inneren (sic!) Rand des Weges weil daran anschließend eine steile Erdböschung ansteigt  ....

Du hast recht; "to hug" kann sinnbildlich "kleben" bedeuten. Dann hält er sich wirklich nur am äußersten Rand des Pfades auf und ist da nicht wegzubekommen.

Hm.

M-w.com hat zum Beispiel:

:  to stay close to - the road hugs the river

****

Dennoch, Woody. Im Englischen entsteht der Witz ja gerade daraus, dass der Pfad personalisiert wird. Genau die Tatsache, *dass* ein Pfad nichts empfinden kann, soll komisch sein. Ob das tatsächlich komisch ist, darüber kann man streiten. Aber wenn man Personalisierungen und dichterische Freiheit einfach von vornherein ablehnt, wird's mit der Literatur ein bisschen schwer.

************

@Spinatwachtel und Bubb: IMHO muss da mitnichten ein Fels auf der anderen Seite sein, damit man die eine Seite des Pfads "huggt". Da kann auch ein Bachlauf sein, ein Latschenkiefernwald, eine Brennesselwiese, eine Kuhweide oder was auch immer. Der Sprecher geht halt einfach möglichst weit vom Abgrund entfernt. Ich sehe aus dem Textauszug und aus dem Verb "to hug" keine Notwendigkeit für eine Felswand. So lange es keinen weiteren Kontext gibt, aus dem man völlig ausschließen kann, dass da eine Felswand ist, kann man sie natürlich auch einbauen. Aber auf der sicheren Seite wäre man, wenn man sie nicht dazudichtet.

********

Unter Berücksichtung all dessen:

Ich quetschte mich derart auf die eine Seite des Pfads, dass er sich schon fast belästigt vorkommen musste.

@46:

Mir ist schon klar, dass man gerade als Literaturübersetzer nicht einfach pauschal und ohne Not das Original (bzw. den individuellen Stil des Autors) "verfälschen" oder "zensieren" sollte ...

Es ist halt letztendlich immer auch eine Gratwanderung bezüglich Stil und Idiomatik - die eine oder andere sprachliche oder stilistische "Glättung" hier und da ist aber m. E. durchaus legitim ;-)

Auch ist mir keine Redensart geläufig, die etwa generell besagen würde "eine Felswand ist auch nur ein Mensch" oder "auch Bergpfade haben Gefühle" ...

Man kann, wie gesagt, die hier gewählte Formulierung als individuelles Stilmittel des Autors betrachten und als solches im Deutschen entsprechend nachbilden - man kann es aber auch lassen.

Eigentlich ist das ein sehr schönes Beispiel dafür, wie literarisches Übersetzen abläuft, und dafür, dass in gewisser Weise doch jeder Übersetzer einem Werk seinen persönlichen Stempel aufdrückt.

Ich plädiere hier nach wie vor für eine freiere Übersetzung, wie Woody 1 sie vorgeschlagen hat, also ohne den Pfad oder den Felsen zu personalisieren.

Hätte ich das Buch gelesen und würde den Stil des Autors besser kennen, würde ich vielleicht anders urteilen. Mehr können wir darüber anhand eines einzigen Satzes nicht sagen, oder?

Als Autor würde mich ein Vorgehen, wie das von Woody 1 vorgeschlagen wird, ziemlich wütend machen. Ich finde ehrlich gesagt bei einem literarischen Text nicht, dass der Übersetzer im eigenen Ermessen entscheiden sollte, ob ein (auch im Original etwas ungewohntes) Sprachbild nun deplaziert ist oder nicht. Es ist etwas anderes, wenn das nicht adäquat übersetzt werden kann, aber hier geht es darum, dass der Übersetzer *ohne guten übersetzungstechnischen Grund* seinen literarischen Geschmack über den des Originalschriftstellers setzt.

Ich finde das als persönliche Meinung absolut legitim (mir gefällt auch nicht jede Formulierung von jedem Schriftsteller), als Grundlage für Übersetzungsarbeit aber ziemlich jenseits.

Genau diese Personalisierung der Felswand (glaube immer noch, die ist gemeint, und kein Geländer oder Sträucher) gefiel mir auf Anhieb. So wenig Satz wir auch in #0 haben - ich finde das Bild stimmig.

Vorschlag in #11 ist zwar nicht jenseits, aber entspricht nicht der Vorlage... .

Aha, Thirith, dann würdest du sicher meine Übersetzungsarbeit als ziemlich jenseits bezeichnen! (In vielen Fällen und in sehr vielen Büchern!) Vielen Dank auch! ;)

Ich respektiere jeden Autor, dessen Werk ich übersetzen darf, und versuche, seine Intention nicht zu übergehen, sondern möglichst gut rüberzubringen, das musst dir mir jetzt einfach unbesehen glauben, aber ich bin als Literaturübersetzerin auch dazu angehalten, einen Roman gut lesbar für die deutsche Leserschaft aufzubereiten.

Wir haben es hier nicht mit einem bedeutungsschwangeren Gedicht zu tun, wenn ich das richtig sehe.

Und ich betone noch einmal, dass uns hier allen eigentlich kein Urteil darüber zusteht, ob diese Stelle nun freier oder textgetreuer und wörtlicher zu übersetzen ist, da wir das gesamte Buch nicht kennen.

So, und nun muss mich wieder - in meiner ziemlich jenseitigen Art- an mein derzeitiges Werk machen ... ;)

Mit deinem Argument bin ich 100% einverstanden; in diesem Fall passt es meiner Meinung einfach nicht. Gibt es hier berechtigte Zweifel daran, dass die "Schrägheit" des Bildes gewollt ist? Ich habe bisher kein überzeugendes Argument dafür gefunden. Wenn ein Übersetzer das Bild stilistisch nicht mag, dann ist das sein gutes Recht - aber "mir gefällt eine bewusst gewählte Stilfigur nicht" ist meiner Meinung eine denkbar schlechte Voraussetzung, diese Stilfigur abzuändern. Und darum geht es hier zumindest teilweise: Woody 1 hat gesagt, dass ihm die Personifizierung des Pfades nicht passt, und das hat nun wirklich sehr wenig damit zu tun, ob man das übersetzen kann oder nicht, sondern mit Woodys literarischem Geschmack. Und da behalte ich mir vor, eine Entscheidung des Übersetzers als anmassend zu empfinden, wenn dieser aus Gründen des persönlichen Geschmacks die Textintention abändert.

Edit: Bei einem bedeutungsschwereren Gedicht würde ich von Übersetzern sogar freiere Arbeit erwarten, da Gedichte gewöhnlich auf mehreren formalen/sprachlichen Ebenen arbeiten und diese nicht alle gleichermassen berücksichtigt werden können. Da ist man beim Übersetzen gezwungen, Kompromisse in gewissen Beziehungen einzugehen, um in anderen Belangen das Original besser wiederzugeben. Wie gesagt fände ich das Argument nicht überzeugend, dass hier ein ähnlicher Fall vorliegt. Die Personifizierung selbst ist sprachlich klar, gefällt einfach nicht.

Ich möchte mal etwas strukturieren:

Fakten:

- Es geht um eine Bergwanderung.

- Einer der Wanderer hält einen inneren Monolog, in dem er seiner eigenen Angst durch Ironie die Spitze nimmt.

- Es gibt möglicherweise eine Felswand an der Seite des Pfades, möglicherweise aber auch nicht.

- Die Doppelbedeutung von "hugging" (sich an etwas anschmiegen; parallel zu etwas verlaufen) ist im Deutschen nicht gegeben.

- Im Originaltext werden der "side of the trail" menschliche Gedanken zugeschrieben.

Fundierte Spekulation:

- Julia sucht gar keine Übersetzung, sondern wollte die Stelle nur verstehen (das war spätestens bei #2 erledigt).

Übersetzungsvorschlag:

Vielleicht liegt's daran, dass ich regelmäßig in den Bergen in Bayern und Tirol unterwegs bin, während du weiter im Norden wohnst.

Ein paar willkürlich gegooglete Beispiele:

Da muss man auf dem Pfad laufen, es ist aber trotzdem keine Felswand daneben.

'sich halten an etwas' - ? - führt hier auf eine falsche Fährte, sozusagen...

Auch würde ich diese Übersetzung nicht verstehen. Eine Seite eines Weges (= der Boden) kann nicht auf dumme Gedanken kommen...

Das 'hugging', und damit der Sinn im Satz, funktioniert ja nur mit einer Felswand, an die sich der Angstvolle mit seinem ganzen Körper klammert.

Im Englischen nicht, IMHO. Man kann zum Beispiel auch "the side of the road" huggen, das bedeutet dann einfach, dass man ganz rechts/links fährt. Ohne, dass da irgendeine Begrenzung sein muss.

Ich habe vielmehr ein Problem mit dem "auf dumme Gedanken kommen", denn das ist im Deutschen zu unspezifisch, da wird nicht klar, dass es um eine "körperliche Liebesbeziehung" gehen soll.

Hältst du denn die englische Formulierung "get the wrong idea" für "spezifischer"?

Die Assoziation zu einer "körperlichen Liebesbeziehung" ergibt sich doch hier allemal primär aus dem Kontext.

Ich glaube nicht, dass "wir" (?) das "müssen" - und klinke mich hier aus ...

Dass es zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen und Sichtweisen gibt, liegt wohl in der Natur der Sache und ist auch durchaus legitim - für zielführend (im Sinne eines allgemeinen Konsens, was hier "richtig" oder "falsch" sein soll) halte ich diese Diskussion aber nicht.

#64: Ich halte *"auf falsche Gedanken kommen" für Denglisch, auf Deutsch kommt man m.E. idiomatisch "auf dumme Gedanken".

Ich stimme aber zu, dass "getting the wrong idea" eine etwas andere Nuance enthält als "auf dumme Gedanken kommen" - letztere können durchaus von dem, der sie verursacht, beabsichtigt sein.

"auf falsche Gedanken kommen" von 1852. Ich sehe da keinen Anglizismus.

"auf dumme Gedanken kommen" heißt in meinem Sprachgebrauch in ewta Quatsch machen, einen Streich spielen, aus Langeweile ein Fahrrad klauen, was auch immer.

"auf falsche Gedanken kommen" heißt in meinem Sprachgebrauch "etwas falsch interpretieren und darauf anders reagieren, als es gemeint war".

#66

Würde "auf dumme Gedanken kommen" aber nicht bedeuten, dass die Person (oder der personifizierte Gegenstand) mit diesen Gedanken kurz davor steht, anzüglich zu werden, während der Sprecher im Originalsatz sich eher Sorgen macht, dass "the path/the side of the path" seine Nähe als eindeutig zweideutigen Annäherungsversuch interpretieren könnte (d.h. "getting the wrong idea [, namely that I was coming onto it]")? Oder verstehe ich "auf dumme Gedanken kommen" falsch?

Das finde ich auch.

:-)

"So dicht war ich auf den Saum des Pfads getreten, dass ich dachte, er käme vielleicht schon auf abwegige Gedanken."

(Und ja: Ich bin mir bewusst, dass der Saumpfad eine andere Etymologie hat, auch wenn er manche Felswand säumt.)

#72, Cuahtl...

das funktioniert m.E. nicht, weil da der Grund des 'huggings', Klammerns, Entlanghangelns nicht rauskommt (Höhenangst, Angst), und was hieße denn "so dicht war ich auf den (Saum) getreten"? Das was in der Def. steht, ist für mich unverständlich oder weit hergeholt. Würde der normale Leser nicht verstehen.

unplugging...