remporter sur

la connaissance remporte sur la croyance

zuerst dachte ich allerdings, man könnte es mit le savoir remporte sur la foi übersetzen ...

was meinen die werten Leoniden ?

Ich würde hier "croyance" bevorzugen ...

Merci bien, allerseits !

@Regenpfeifer: auch ich war versucht, die einheitliche Endung zu verwenden, denke jedoch, dass in meinem Falle, wo es um den Glauben im Sinne von Religion geht, der Glaube besser passt -- oder nicht ?

Je vous remercie !

Ich dachte eben ganz einfach: (Das) Wissen schlägt (den) Glauben .....

Aus meiner Sicht ist der Akkusativ bei Glaube (also: Glauben) notwendig, wegen der freien Wortstellung im Dt. könnte man sonst vielleicht sogar auf den Gedanken kommen, daß der Satz besagen soll, das Wissen (wen?) schlägt der Glaube (mit steigender Betonung, Hauptakzent auf Gl'aube).

Au sens strict grammatical, il faut comprendre que "la foi l'emporte sur la connaissance". A moins d'avoir tout le contexte qui indiquerait une erreur sur Glaube.

Sach' ick doch ... ;-) Aber danke für die Bestätigung, Jans.

"connaissance" passt hier nur u. U.

Es passt z. B. nicht, wenn es sich um die Heiligkeit, die Jungfräulichkeit einer Person handelt.

Da ist foi angebracht.

und remporter sur ist richtig falsch, oder nur stilistisch weniger geschliffen ?

C'est un peu comme

La critique du roi a été mal accueillie.

C'est le roi qui a critiqué, ou a-t-il été critiqué ?

Voilà des énoncés ou l'on découvre une structure de surface (le sens que l'on saisit spontanément) et une structure profonde (le sens qui met du temps à se révéler). C'est différent pour tout le monde.

Nee, ich meine es nicht "noch anders". Der Ausgangssatz kann auf zwei Arten gedeutet werden: der Glaube schlägt das Wissen oder das Wissen schlägt den Glauben. In der Schriftsprache wird das nicht klar, aber gesprochen hilft die Betonung Eindeutigkeit herzustellen. In meinem französischen Beispiel hilft nicht einmal die Betonung.

Es geht zuletzt um den Ausdruck "La connaissance remporte sur la croyance" qui n'est pas idiomatique à mon avis.

T'as raison, ymarc.

Der Verzicht auf den Akkusativ scheint in diesen elliptischen Formulierungen aber absolut üblich zu sein. Den Grund dafür kenne ich nicht. Es fällt aber auch nur bei den (wenigen) Substantiven mit abweichender Akkusativ-Form auf. Im Schach ist z.B. die Formulierung "Turm schlägt Bauer" laut google deutlich gängiger als "... Bauern" (auch wenn hier der "Bauer" eine legitime [aber unübliche] Akkusativ-Alternative darstellt). Deutlicher wird´s bei (bei Interesse bitte selber nachgoogeln): "Krähe schlägt Affe" (im Intelligenztest), "Das Duell Schildkröte gegen Hase" ("...Hasen" hat 0 Treffer), "Duell Tiger gegen Löwe" (deutlich häufiger als "...Löwen").

Häufig hat diese Formulierung etwas Plakatives oder betont, dass es sich um die Gattung / den Stellvertreter einer Gattung handelt und nicht um ein Einzelexemplar. Diese Erklärung trifft aber z.B. nicht bei "Turm schlägt Bauer" zu. Weiß da jemand mehr?

Ui, dass das eine kleine Büchse der Grammatik-Pandora öffnen würde, war mir bei dem kleinen Sätzlein nicht bewusst :)

#19

Ich verste nicht, wieso der Ausgangssatz völlig umgekehrt verstanden werden kann

re #24: Das hatte ich in meiner #9 zu erklären versucht.

Zu #23: Mit dem Hinweis auf "die Gattung / den Stellvertreter einer Gattung" ist m. E. ein wichtiger Grund für die unflektierte Form des zweiten Nomens gegeben; wie man am Beispiel Turm/Bauer sehen kann, kann dies auch der Name eines Elements aus einem festgefügten Set sein.

Genau diese beiden Spezifika jedoch sehe ich bei Wissen/Glaube nicht gegeben, weswegen ich nach wie vor der Auffassung bin, hier müsse die flektierte Form 'Glauben' gesetzt werden.

re #25 re #9: Das halte ich für vollkommen unmöglich ! mit Verlaub

Ich bin begeistert über Euer Fachwissen ! aber ich checks noch nich ganz :-/

... wobei jede weiterführende Erklärung "Perlen vor Grammatik-Banausen werfen" bedeutete -- also, ich bin Freestyler ... Bauchredner :-/

Meinerseits mit Verlaub, ungewöhnlich ja, (grammatikalisch) unmöglich beileibe nicht. Jedenfalls nicht ohne Kontext.

danke für die Info über das remporter, das war nämlich meine Frage gewesen an der Stelle

Wissen schlägt Glaube hört sich für mich sportlich an,

ich assozieere damit Ergebnisse aus dem Mannschaftssport : SV Pirmasens schlägt TuS Hansa

Dass diese Sportlichkeit nicht zu einer Gegenüberstellung von Wissen und Glaube passt, ist verantwortlich dafür, dass ich den Ausdruck insgesamt als unangemessen empfinde.

Aber auch in dem Satz sage ich "Glaube", obwohl der Dativ von Glaube Glauben ist.

Möglicherweise nimmt Glaube eine grammatikalische Ausnahmestellung ein ?

Oder es ist zur Vermeidung von Missverständnissen ? Eine Gegenüberstellung von Wissen und Glauben ist immerhin etwas anderes, eine Nuance anders.

"Wissen schlägt Glaube/n" hört sich in erster Linie logisch an, finde ich

kann man das nicht nur dann als logisch empfinden, wenn man für Tatsachen hält,

dass zu glauben nicht zu wissen heißt,

und dass zu wissen generell dem glauben überlegen ist ?

Ich teile diese Ansichten nicht unbedingt.

Ich glaube schon, dass "zu glauben" nicht "zu wissen" heißt.

Und im Großen und Ganzen, im Durchschnitt, sollte Wissen dem Glauben überlegen sein, ja.

Ich hatte vor, Ihnen nun das letzte Wort zuzugestehen, aber vielleicht finde ich an einem philosophischen Diskurs ja Gefallen.

Dass im Grunde alles relativ ist, das glaube ich verstanden zu haben -- ich bin also kein Homo Faber, kein reiner Rationalist / Realist. (Sondern suche immer die größtmögliche Weisheit -- die laut Buddha wohl in der Mitte aller Extreme liegt; was mir arg einleuchtet.)

Ich denke nur, dass Wissen Glauben schlägt.

Und derart absolut formuliert, müsste das eigentlich auch immer zutreffend sein.

Sofern Ziel der Übung eine Wahrheitsfindung / -annäherung ist; was meist der Fall sein dürfte; und in diesem meinem Fall so war.

mit philosophischen Diskursen muss man vorsichtig sein -

ich philosophiere gerne, aber ohne nennenswerte Vorkenntnisse ...

es heißt, Glaube versetzt Berge,

und ich denke, viele wissenschaftliche Erkenntnisse sind erreicht worden, weil die "Erfinder" z.B. an die Physik geglaubt haben und so Dinge herausgefunden haben, die vor ihnen niemand wusste.

Ich kann mir auch vorstellen, dass man z.B. in eine scheinbar ausweglose Situation gerät, in der einem das Wissen nicht weiterhilft, und dass man dann einfach an einen Ausweg glaubt, und ihn dann auch findet.

#32 ja, pflichte ich bei, Glaube kann Berge versetzen, aber nur situationsweise und nicht auf Dauer. (Diesem famosen "Trick" haben wir die faszinierendsten Heldengeschichten zu verdanken, also die realen.)

Der Umstand -- die Logik, dass man an die Natur/wissenschaft glauben muss, um in ihr zu reussieren -- bzw. um sie dem Glauben überzuordnen -- nun gut, das kann man freilich so feststellen.

#33 Jesus, Maria und lieber Josef, sei Dank ! wobei ich gestehen muss, dass ich -- dass die -- also ich habe -- es war -- ich hatte einfach google gefragt :-(

YEAH !

# 36 hannabi hat den Preis gewonnen !

Savoir bedeutet noch eher Wissen, denn Connaissance bedeutet auch / eher Kennen.

Einen schönen Sonntag allerseits !

Cheer

s

... wieso heißt es denn nicht "s'emporte" ?

was für eine schöne, diverse und freundliche Diskussion, ehrlich !

wenn es doch immer so ginge :-)

... und natürlich ist eine kontroverse, diverse aber unaufgeregte, sachliche Diskussion immer angenehmer als das Gegenteil -- absolument d'accord, la weigelie !

C'est dommage que cela semble plutôt inhabituel dans l'espace internet :-(