factually existent und factual existence gehen schon ganz gut.

"actually existing capitalism" or "really existing capitalism"

"the analysis of actually existing unsustainability"

"Statistics for the UK are not really available"

"Is palliative care really available to everyone?"

"What is actually available to European consumers?"

"Critical review of actually available chemical compounds for prevention and management of cyanobacterial blooms"

auch:

in actual fact / actually / reallyexisting / in existence / available

(je nach Kontext und Stil)

Der Google-Translator schlägt vor: factually available

[OT] @sebsn Interessantes zum Thema von #4-7:

Dictionary: whoa

related discussion: Der Textgenerator GPT3

related discussion: LEO-Sprachforum - Antworten von Automaten, Bo...

:-)

Die belegten Übersetzungsvorschläge zeigen, dass es sich um eine stehende, durchaus gebrauchsfähige Wendung handelt.

Äh...nein. Automatische Übersetzer übersetzen alles - wenn es eine spezielle Kombination nicht gibt, übersetzen sie eben die einzelnen Komponenten. Das bedeutet keineswegs, dass ein Ausdruck in einer oder gar beiden Sprachen eine feste Wendung ist.

Wenn ich z.B. "Schwimmbadvogel" eingebe, gibt mir Google brav "swimming pool bird". Trotzdem gibt es das Wort nicht.

Wenn man sich einige Bücher im Ngram Viewer anzeigen lässt, erscheinen viele Beispiele auf einem ganz ernsthaften Hintergrund, hier z. B. :

Studien zur Philosophie und Theologie Søren Kierkegaards, Heiko Schulz · 2014

Wir würden im Norden kein Holz vermissen, wenn wir nicht mindestens (ob zu Recht oder Unrecht) unterstellen würden, dass es dort faktisch vorhanden ist, zumindest aber sein könnte und auch sollte. Vermisst werden kann nur, was dort, wo es vermisst wird, als prinzipiell vorhanden sein könnend und sollend vorgestellt wird.

Sebsn, es wäre der Diskussion zuträglich, wenn Du auf die ständigen (mit Ironie nur schlecht verbrämten) Pöbeleien mal verzichten und stattdessen endlich einen wesentlichen Kritikpunkt gegen einen Eintrag von "faktisch vorhanden" im LEO-Wörterbuch zur Kenntnis nehmen würdest, der in ##18 und 20 genannt wird – das sollte einem langjährigen Philosophiestudenten eigentlich möglich und zumutbar sein:

Nicht jede Kombination zweier Wörter, die in den Quellen häufiger anzutreffen ist, ist auch gleich eine "feste Wendung" (linguistisch: ein "Phraseologismus"). Zur Illustration ein paar Beispiele für Wortkombinationen, die sich sicherlich vieltausendfach in den Medien finden lassen und dennoch keine festen Wendungen sind:

rotes Auto

tatsächliche Lebenshaltungskosten

aktuelle Pläne

schlechte Straßen

große Tasche

zum Arzt gehen

Feste Wendungen zeichnen sich u. a. dadurch aus, dass keines der Wörter, aus denen sie bestehen, bei gleichbleibender Bedeutung austauschbar ist. Für den Ausdruck "faktisch vorhanden" bedeutet dies, dass Alternativen wie "tatsächlich vorhanden" in den jeweiligen Kontexten nicht angemessen bzw. gebräuchlich sein dürften. Vor allem aber sind feste Wendungen typischerweise auch Idiome, d. h. ihre Bedeutung ergibt sich nicht aus der Summe der Einzelbedeutungen der darin vorkommenden Lexeme. Beispiele für feste Wendungen sind:

faule Ausrede

einstweilige Verfügung

einen Besen fressen

im Namen des Volkes

Gelbe Engel

auf die lange Bank schieben

Ob "faktisch vorhanden" im philosophischen Diskurs diese Kriterien erfüllt, wage ich – trotz mehrsemestrigen Philosophiestudiums im Nebenfach :-) – nicht zu beurteilen, aber Zweifel daran dürften berechtigt sein. Nur echte Phraseologismen sollten in ein digitales Wörterbuch tatsächlich möglichst vollständig aufgenommen werden, bloße Kollokationen dagegen sind zwar hilfreich, aber davon gibt es viel zu viele, als dass alle verzeichnet werden könnten.

Ob aus Deinem "geplanten Neueintrag" etwas wird, halte ich daher für fraglich.

Nachtrag zu #24: Ich hoffe, die Sachkenner verzeihen es mir, dass ich Plutos "Degradierung" zum Zwergplaneten in meinem Beispiel übersehen habe. :-)