Ich glaube, um "Rothäute" und "Bleichgesichter" aus der literarischen Welt von Karl May sollten wir uns genau so wenig kümmern, wie um den Sprachgebrauch im "letzten Mohikaner". Das ist linguistische Steinzeit und heutzutage ohne jede Relevanz.

Ähnlich sehe ich das auch für seltsame Randgruppen von haupthaarbefreiten Splittergruppen. Ganz egal ob die nun republikanisch rot oder kommunistisch rot sind, und egal wie deren Einordnung im LGBTQ-Koordinatensystem vorgenommen werden muss.

Dann sollten wir noch Footballteams, Schuhmarken und Modelabels aus dem Gestrüpp ausjäten, um die eigentliche Kernfrage freizulegen.

Für derartige Komposita gilt meiner Erfahrung nach im Englischen - in der Literatur wohlgemerkt : ob zusammen, auseinander oder mit Bindestrich, das liegt im Ermessen der Autorin oder des Autors ... falls der Lektor oder die Verlegerin nichts dagegen haben ... die bevorzugte Schreibweise mag sich im Laufe der Jahrzehnte oder Jahrhunderte - manchmal gleich mehrfach - geändert haben ...

Wirklich? Hast du dafür einen Beleg?

Gibt es nicht genügend Leute, welche meinen, die dort an der Regierung seien alles Kommunisten?

Sicher. Und du meinst, das Footballteam hätte sich daher selbstironisch so genannt? Und der Rest des Landes hat das nicht geschnallt, den Namen als „Rothäute“ verstanden und so das Team zu einer Umbenennung genötigt?

Ich halte red-skin einfach für eine altmodische Schreibweise (wie z.B. to-day). Heute, so das Wort denn überhaupt für Native Americans benutzt wird, wird es tendenziell ohne Bindestrich geschrieben.

Es ist doch relevant, dass bei Autoren orthografisch differenziert wird und die Schreibweise "red-skins" anstatt "redskins" verwendet wird. Ob das zu Zeiten der Erstveröffentlich auch so war, sei dahingestellt. Ich kann auch nicht so ganz glauben, dass die Englische Sprache, ob BE, AE, CnE, AusE, NzE da keine Differenzierung oder Schreibempfehlung vornimmt, ob durch Bindestrich oder durch Betonung auf der 1. oder 2. Silbe. Sprachen sind doch recht exakt definiert, dass diese Verwechslungen markiert oder ausgeschlossen werden, gerade wenn Komposita nicht homonym sind, sondern polysem. Es gibt ja viele weiter Besipiele, z.B. blackbird. Allerdings gibt es auch im Deutschen Fälle, bei denen eine Differenzierung wünschenswert wäre, z.B. bei Hochzeit vs. "Hoch-Zeit", wobei letztere Version als Rechtschreibfehler gilt.

@JanZ: Ich habe ja nicht die Erstausgabe von "The Last of the Mohicans" gelesen. Soll ja vorkommen, dass Texte bei einer Neuauflage überarbeitet werden, auch wenn das die Verlage Geld kostet. Die Frage wäre für mich, ob beide Versionen von red(-)skins, ob für nordamerik. Ureinwohner oder left-wing skinheads, gleichermaßen rassistisch sind, obwohl die Komposita polysem sind. Ich bin nämlich der Meinung, dass der Begriff redskins als Bezeichnung für "linke Skinheads" nicht rassistisch ist. Oder wie sieht das die Leo-Schwarmintelligenz?

Ich will darauf hinaus, dass über Rechtschreibregeln eine Bedeutungsdifferenzierung vorgenommen werden könnte und auch sollte, um Missverständnisse zu vermeiden. Deshalb würde ich, wenn es denn sein muss, in red-skins oder red skins (Ureinwohner Nordamerk.) und redskins (linke Skinheads) differenzieren, und ich würde im Dt. z.B. neben der Schreibweise Hochzeit die Schreibweise "Hoch-Zeit" einführen. Weshalb hat das Team von Leo sich überhaupt für die Form redskin und nicht red-skin entschieden und für das Kürzel (pej.) und nicht (rass.)? Rassistische Begriffe sollten auch als solche gekennzeichnet werden, oder?

Eben. Es ist im Allgemeinen nicht die Aufgabe einer Wörterbuchredaktion, eigene Schreibweisen oder Regeln dafür zu entwickeln.

Wäre das OED nicht aussagekräftiger als das OALD? Was in #8 und #14 angemerkt ist, hat immer noch ein Maß an Unsicherheit ("halte ich für", "tendenziell", "im Allgemeinen"). Ich werde mal in die UB und redskins im OED nachschlagen. Wir können die Diskussion bis dahin gerne auf Eis legen. ;)

Das Maß an Unsicherheit kommt daher, dass man sich bei LEO kategorische Aussagen ziemlich schnell abgewöhnt, weil immer jemand irgendwo ein Gegenbeispiel findet ;-). Aber red-skin ist im heutigen Englisch völlig unüblich.

Oxford English Reference Dictionary

von Mitte der 90er Jahre:

redskin -- n, colloq, offens.

...

Agree with #19 on how hyphens evolve over time in English.

Here's the same sentence from the book mentioned in #0, with all three possible forms. I notice that one editor also changed "of opinion", presumably for modern tastes.

I offer further support for what hbberlin and CM2DD wrote about the evolution of hyphenation in #19 and #20 respectively, and note that while this gradual closing up of compound nouns happens in AE and BE, for any particular word, BE tends to lag AE by years to decades.

I also want to take up pirate242 on the following (from #9) "Sprachen sind doch recht exakt definiert" - no they aren't, not human languages at any rate.

Also it's a mistake to think that anyone or any institution is in charge of setting a standard for English. Many people look upon the OED as being the most authoratative source for BE, but I would argue this is only by consensus. If you believe certain compound nouns should be written in certain ways, then by all means write them that way and try to persuade your friends to do the same and if it takes off, maybe one day the dictionaries will record the conventions you have established. Good luck with that!