In meinem Beitrag #1 (auf dem Handy geschrieben) fehlt ein Zwischenraum, so muss es heißen:

morceau d'épave = ein Wrackteil ;

"... dass sich ein neuer Umstand ergeben haben musste " (nicht "ereignet")

Und zu deiner Frage : "qui l'avait mis sur la voie" : du hast den Ausdruck falsch verstanden, ich habe in #1 die richtige Übersetzung angegeben.

In Leo finde ich la voie = die Fahrspur; die Spurweite; der Begriff Spur  kann hier doch nur eine Wegspur sein, damit wäre mettre qn sur la voie = jemanden auf die (richtige) (Weg)Spur bringen. Reverso liefert: Nous pourrions vous mettre sur la voie. = wir könnten euch einen Hinweis geben.

Offensichtlich hat das Wort Spur in beiden Sprachen einen ausgedehnten Bedeutungsumfang, und kann nicht 1:1 übersetzt werden! Nun kommt das merkwürdige: in einem meiner ersten Übersetzungsversuche hatte ich mettre qn sur la voie  folgendermaßen übersetzt:

Vielleicht hatte er irgendeinen Hinweis gefunden, einen Abdruck von einem Schritt, einen Rest vom Wrack, der ihn auf eine Spur gebracht hatte? Vielleicht folgte er in diesem Augenblick einer bestimmten Spur? 

Hier habe ich für das deutsche Wort „Spur“ zwei französische Wörter la voie und la piste, und ich wollte nicht wahr haben, dass zwei verschieden französische Wörter dasselbe deutsche Wort haben können. Umgekehrt war das bisher normal! Damit ist auch meine nachfolgende Frage falsch gestellt, denn das „l’avait“ kann sowohl „ihn“ wie auch „ihr“ bedeuten.

Für une reste d’épave habe ich ein Wrackteil.

Und nun meine Übersetzung:

Wenn Nab nicht zurückkam, so bedeutete das für ihn, dass sich ein neuer Umstand ergeben haben musste, der ihn veranlasst hatte, seine Nachforschungen zu verlängern. Nun, alles das, was neu war, konnte nur zum Vorteil für Cyrus Smith sein. Warum war Nab nicht zurückgekommen, wenn ihn nicht irgendeine Hoffnung zurückgehalten hätte? Vielleicht hatte er irgendeinen Hinweis gefunden, einen Fußabdruck, ein Wrackteil, das ihn auf eine Spur gebracht hatte? Vielleicht folgte er in diesem Augenblick einer bestimmten Spur? Vielleicht war er in der Nähe seines Herrn? …. 

Wenn du die Wiederholung von "Spur" vermeiden willst : "...das ihn auf eine Spur gebracht hatte ? Vielleicht verfolgte er diese gerade im Augenblick ?"

Und im gegebenen Kontext bezieht sich "l'avait" eindeutig auf Nab, also "ihn".

Im LEO-WöBu findest du übrigens den Ausdruck "mettre qn sur la voie".

Und im gegebenen Kontext bezieht sich "l'avait" eindeutig auf Nab, also "ihn".

Ja (!!!). Wäre Nab aber weiblich, dann müsste es (rein hypothetisch!!!) „ihr“ heißen

Der Satz Warum war Nab …? holpert im Deutschen. Würde er nicht flüssiger, wenn es hieße: 

Warum nur war Nab ….?  Oder

Warum aber sollte Nab nicht zurückgekommen sein, wenn ihn nicht irgendeine Hoffnung zurückgehalten hätte?