Causing danger to road-users

Road Traffic Act (UK) 1991, section 22A

In Irland wird das Vergehen in verschiedene Varianten aufgeteilt, siehe

Road Traffic Act (Ireland) 2010, sections 51A - 55

In den USA ist die Lage disparater; einen ersten Einblick verschafft

Wikipedia (en), art. Road Rage

vgl. auch Convention on Road Traffic (UN), art. 7:

GENERAL RULES

1. Road-users shall avoid any behaviour likely to endanger or obstruct

traffic, to endanger persons, or to cause damage to public or private property.

2. It is recommended that domestic legislation should provide that road-

users shall not obstruct traffic or risk making it dangerous by throwing, depositing

or leaving any object or substance on the road or by creating any other obstruc

tion on the road. If road-users have been unable to avoid creating an obstruction

or danger in that way, they shall take the necessary steps to remove it as soon

as possible and, if they cannot remove it immediately, to warn other road-users

of its presence.

Naja, das hängt vom Land und damit auch der rechtlichen Regelung ab, außerdem u.U. von der genauer bestimmten Art des Vergehens.

Der deutsche Tatbestand der Gefährdung des Straßenverkehrs wird in §315c StGB definiert. Es gibt keine amtliche Übersetzung, aber offzielle und nicht einheitliche Verwendungen übersetzter Terminologie.

Mir scheinen dabei, wie vorgeschlagen, endangerment of road traffic und endangering road traffic die beiden häufigsten Wiedergaben zu sein.

-----

Eine Frage nach 15 Jahren zu erneuern oder eine Variante davon zu formulieren, ist vielleicht noch ein sinnvoller Grund, einen alten Faden wiederzubeleben.

Wenn aber "nur" eine fehlende Antwort gegeben wird, dann bitte detaillierter, da Rückfragen nach dem Kontext wohl nur in den seltensten Fällen noch beantwortet werden (können).

Wenn es darum geht, den Vorwurf oder Verstoß nach dem erwähnten deutschen §315c StGB ins Englische zu übersetzen, gibt es zumindest eine zitierbare Orientierungshilfe :

https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_s...

 ... Section 315c

Endangering road traffic

(1) Whoever, in road traffic,

1. drives a vehicle although they are not in a condition to drive the vehicle safely

a) due to having consumed alcoholic drinks or other intoxicating substances or

b) due to mental or physical deficiencies

or

2. in gross violation of road traffic regulations and carelessly

a) does not observe the right of way,

b) overtakes improperly or otherwise drives improperly in the process of overtaking,

c) drives improperly in the vicinity of pedestrian crossings,

d) drives too fast in places with poor visibility, at road crossings, junctions or railway crossings,

e) fails to keep to the right-hand side of the road in places with poor visibility,

f) turns, drives backwards or contrary to the direction of traffic, or attempts to do so on a motorway or a main road or

g) fails to make vehicles which have stopped or broken down recognisable at a sufficient distance although this is required to ensure the safety of traffic,

and thereby endangers the life or limb of another person or property of significant value belonging to another, incurs a penalty of imprisonment for a term not exceeding five years or a fine.

(2) In the cases under subsection (1) no. 1, the attempt is punishable.

(3) Whoever, in the cases under subsection (1),

1. causes the danger by negligence or

2. acts negligently and causes the danger by negligence

incurs a penalty of imprisonment for a term not exceeding two years or a fine. ...

Ebenfalls OT: Ich denke reverends Kritik an der Wiederbelebung war nicht das "Antwort geben" an sich, sondern das "kurze Antwort geben" (Zitat: "dann bitte detaillierter")

Vielleicht wäre mal eine Grundsatzdiskussion über Altfäden nützlich, 

Ich glaube nicht, dass das viel bringt, da eben verschiedene Leute verschiedene Ansichten haben und diese wahrscheinlich auch nicht ändern werden. Es gelingt ja nicht mal, User dazu zu bringen, wenigsten dazuzuschreiben, wenn sie einen Altfaden wiederbeleben, und das ist nun etwas, bei dem ich überhaupt nicht verstehe, warum man sich dem verweigert.

Was ich persönlich ganz schön fände, wäre eine Formulierung, die Meinungsäußerungen wie in #2 halt auch als solche kennzeichnet.

(Latein ist an mich übrigens verschwendet, das verstehe ich nicht und gehe auch nicht googeln.)

aber auch keine reine Meinungsäußerung.

Wie definierst du 'reine Meinungsäußerung'? Es werden ja (glücklicherweise) oft auch Argumente für die jeweilige Meinung gebracht. Trotzdem sind es im Allgemeinen Ansichten, kein Gesetz oder LEO-Regel oder physikalische Tatsache.

Stimmt. Selbst jeder Übersetzungsvorschlag ist Ausdruck einer Meinung. Dass es da eine Regel gäbe, habe ich aber auch nicht behauptet. Mir wird langsam unklarer, warum oder worüber wir jetzt eigentlich streitet bzw. worin der Dissens besteht.

Nachtrag zu #7: Japan stimmte nicht. In Finnland heißt der Tatbestand liikennerikos.

Selbst jeder Übersetzungsvorschlag ist Ausdruck einer Meinung.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Ein Übersetzungsvorschlag kann ganz klar falsch oder richtig sein. Es gibt natürlich jede Menge Grauzonen und Subjektivität, aber "swimming costume" ist nicht "Kerzenleuchter". Diese klare Beurteilung gibt es bei "Bei Altfäden gelten andere Vorgaben als bei neuen" nicht. Das kann man so sehen, oder man kann es gegenteilig sehen. Der Dissens drehte sich also ursprünglich um diese Aussage, verschiebt sich aber gerade etwas, weil du... tja, das weiß ich auch nicht so genau. Nicht findest, dass deine Ansicht nur eine Ansicht ist?

Ich gebe dir allerdings recht, dass wir uns gerade völlig verzetteln, was vermutlich nirgendwo hinführt und den Faden nicht besser macht, deshalb soll es von meiner Seite dann auch gut sein.

(Latein ist an mich übrigens verschwendet, das verstehe ich nicht und gehe auch nicht googeln.)

Es ist gut möglich (oder sogar wahrscheinlich), daß das Zitat im Original lautet :

Ὅ γέγραφα, γέγραφα.

@#14: Das "Zitat im Original" in #13 hätte ich jetzt als Zitat der schriftlichen Quelle Johannes 19,22 verstanden, und die war ja wohl ursprünglich im zeitgenössischen Verkehrsgriechisch abgefasst.

Ansonsten gibt es sehr wohl Grund zu der Vermutung, dass Pilatus zumindest auf Griechisch veröffentlichen konnte, wenn er wollte. Zugegeben, mich hat auch erst der wikipedia-Artikel zu Koine drauf gebracht:

Zudem heißt es im Evangelium nach Johannes 19,19–20, dass bei der Hinrichtung Jesu die Tafel mit der Inschrift „Jesus von Nazaret, der König der Juden“ in den drei Sprachen Hebräisch, Lateinisch und Griechisch abgefasst gewesen sei, was die Verbreitung des Griechischen als Verkehrssprache illustriert.

Edith hat noch einen Gallier gefunden, der zwar nicht des Griechischen, aber einer Gefährdung des Straßenverkehrs verdächtig ist.