Denn der "kleine Freund" kann ziemlich groß sein. Und er kann in einsamen Zeiten/Momenten ein SEHR großartiger Begleiter/Gefährte/Kamerad/Genosse (call it whatever you want) sein. Don't you think, "gentle men"?

Es geht hier weder um Meißel noch Trensen noch Bohrer. "bits" sind einfach Dinge/Teile, es ist also zwar umgangssprachlich, aber nicht derb. Vorwiegend Kindersprache in meiner Erfahrung.

Falls weißnix noch da ist: Wieso "Hochzeitsgeschirr"? Wird das irgendwo für "Geschlechtsteil" verwendet?

Ja, genau, Gibson: Dinge, Teile, Stücke, Sachen - sehr generell, um nicht zu "schocken". Aber in Verbindung mit "manly" sollte man eigentlich zur nötigen Schlussfolgerung kommen...

Ja, dieses Wort - "Hochzeitsgeschirr" - ist mir auch ganz neu. Nie gehört oder gelesen. Obwohl, genauso wie mit "manly bits" könnte man auch im entsprechend Kontext auf den notwendigen Rückschluss kommen. (Auch wenn mir dieser viel zweideutiger scheint: schließlich wird doch auf Hochzeiten auch Geschirr - Teller, Töpfe, Essbesteck - an das Ehepaar verschenkt. Oder?)

Ach, Sprachen: so kompliziert. Wie das ganze Leben...

Ist "Schniedel" zu kindlich für das Buch? Wahrscheinlich nicht überregional genug sind Wörter wie "Pint" oder "Löres" ...

#6 "Hochzeitsgeschirr" kannte ich nicht, verstehe ich aber im Kontext sofort und find ich lustig

Das macht aber ja das Wort nicht zu einem Erwachsenenwort. Es wird im OP vermutlich humorvoll verwendet.

Für eine gute Übersetzung bräuchte es etwas mehr Kontext, der aber nach 14 Jahren nicht mehr zu erwarten ist... Ich wollte einfach nur die relativ vielen Falschübersetzungen in diesem Faden richtigstellen.

... umschreibend auch schon mal die "Kronjuwelen" genannt ...

... und re #6, den Ausdruck dafür hab' ich glaub' ich auch noch nie gehört ... :-)

Naja, "Falschübersetzung" - ich denke, das kann nur von dem beurteilt werden, der den Originaltext geschrieben hat und danach die Übersetzung sieht und versteht. Jeder, der Dolmetschen/Übersetzen gelernt/studiert hat, sollte anfänglich darüber informiert worden sein, dass man - wenn man die Sprache des Originaltextes beherrscht - besser diesen als denn eine Übersetzung davon lesen sollte. Denn Übersetzungen können NIE 100% im Sinn des Originalautors geschrieben werden: der/die Übersetzer/in wird immer persönliche Ansichten/Meinungen/Überzeugungen einfließen lassen.

Was hältst du letztendlich von meinem eigenen "Übersetzungsvorschlag", Gibson?

Denkst du dann nicht, dass es besser wäre mit dem Autor des Texts zu sprechen, um dies klarzustellen? Oder kannst du seine/ihre Gedanken lesen?

Ich muss das gar nicht klarstellen, weil ich den (vor 14 Jahre angefragten) Text nicht übersetzte.

@Aeipi: Wie schon in #12 angemerkt wurde, ist Kontext und Rücksprache mit dem Autor nach 14 Jahren nicht mehr zu erwarten.

"sein bestes Stück" ist salopp und humorvoll und auf eine Einzelperson bezogen, während es hier um einen allgemeinen Artikel über Sexualität geht und im Englischen kein Possessivum zu sehen ist. "Des Mannes bestes Stück" ist noch eine Stufe scherzhafter. Das würde man in einer medizinisch-psychologischen Abhandlung eher nicht benutzen. Außerdem sind die "bits" etwas umfassender als das "Stück".

Egal ob Kontext und Rücksprache nach einer gewissen Zeit noch möglich sind (wenn überhaupt), scheint es mir anmaßend, als Übersetzer zu glauben/behaupten, man wüsste allein vom Kontext, wie ein Begriff in einer anderen Sprache exakt mit ein oder zwei Wörtern zu übersetzen ist. (Die unglaubliche Varietät an Übersetzungen allein in diesem Wörterbuch sollte das schon stark sichtbar machen.) Und das ist speziell im Bereich Sexualität, der für viele heutzutage immer noch eine "empfindliche Sache" darstellt, über die man Probleme hat, zu reden oder sich zu äußern, sehr wichtig und ausschlaggebend.

Belassen wir's dabei. Aber, liebe Übersetzer, vergesst bitte nicht: Übersetzungen können NIE 100% im Sinn des Originalautors geschrieben werden - der/die Übersetzer/in wird immer persönliche Ansichten/Meinungen/Überzeugungen einfließen lassen.

AeiPi, du scheinst irgendwie einem Irrtum aufzuerliegen. Hier im LEO-Forum kann jeder Mensch mitschreiben - egal welchen Beruf er oder sie hat - und Antworten geben und Vorschläge machen ... LEO ist nicht für Übersetzer:innen.

#25: Tja, Schülerchen, tut mir leid, dass du dich nicht zu den Übersetzern zählst. Das muss aber noch lange nicht als eine "oberlehrerhafte" Handlung meinerseits gedeutet werden. Vielleicht war es eine "unterlehrerhafte" Deutung deinerseits.

#26: Weil dummerweise die Foren auch nach 14 (und mehr!) Jahren immer noch offen für Diskussionen sind. Weil eventuell neue Ideen aufkommen. Und neue Vorschläge gemacht werden. Is it a crime? If so, close these forums to any further comments/contributions after a certain time. Best solution!

(Edit. DFTT)

Ach, Leute: Ich liebe es! Es ist immer wieder so einfach, euch komplett aus dem Häuschen zu kriegen. Mit den kleinsten Kleinigkeiten. Und den wenigsten Worten. In Nullkommanichts aus einer Mücke einen Elefanten machen.

Always a pleasure...

Nein, nicht 'manly'. 'bits'. Wie hbberlin vermute ich, dass manly einfach (möglicherweise , aber zu wenig Kontext, ironisch) dazugestellt wurde, um klarzumachen, dass es eben um die bits von Männern geht, nicht die von Frauen.

Die Quelle für die Kindersprache bin bloß ich. Aber ich kenne es halt von meinen englischen Freunden, die Kinder haben, und es benutzen, wenn sie mit ihren Kindern reden. Die Kinder benutzen es auch. Bei Frauen kann ich mir noch vorstellen, dass sie sagen "I was paranoid that you could see my bits", bei Männern (also denen, die ich kenne) nicht, höchstens ironisch.

In jedem Fall ist 'bits' eben ein normales Wort in diesem Zusammenhang, deshalb würde ich auch ein normales deutsches nehmen.

Edit nach Edit: Als Erklärung, nicht als Übersetzung.

#29: No, my darling: it’s much more “you don’t see the wood for all the trees”…

Ich frage dich erneut: wo hast du gesehen, dass ich die Wörter “falsch” oder “Falschübersetzung” in meinem Kommentar in #11 geschrieben habe? Es wurden auch Wörter wie „groß“ oder „Größe“ hier nicht benutzt – das geschah ganz am Anfang. Ich weiß nicht, was für eine Größe du aus „voluminöse männliche Geschlechtsteile“ oder „vollentwickelt und im Erwachsenenalter“ deutest. Beschreib es mir, dann werde ich es besser verstehen und wir können eventuell ein Missverständnis klären. Either the one or the other: es geht hier um „männliche (Geschlechts-)Teile“ – also diejenigen des Mannes in all seiner Pracht! Und nicht die des kleinen lieben Jungen im Kindergarten.

Daneben wirfst du mir dann auch noch vor, gegen alle Übersetzer persönlich beleidigend zu werden. Worauf genau bezieht sich das? Schreib mir bitte die genauen Worte auf, die „persönlich beleidigend“ sind, und wir werden es an die entsprechende Stelle weiterleiten, um dies klarzustellen. Denn mir scheinen dies von deiner Seite aus nur besserwisserische Argumente ohne eine wirklich Basis zu sein.

Irgendetwas zu all dem hier bisher anzuführen? Denn wenn nicht, erwarte ich weiterhin eine offizielle Entschuldigung deinerseits zu dieser Falschbehauptung (um nicht Verleumdung zu sagen).

Meine Behauptung „Übersetzungen können NIE 100% im Sinn des Originalautors geschrieben werden: der/die Übersetzer/in wird immer persönliche Ansichten/Meinungen/Überzeugungen einfließen lassen“ ist eine Aussage einer meiner Professorinnen an der Kölner FH für Übersetzen/Dolmetschen“ und wird keiner einzigen bestimmten Person hier vorgeworfen. Erneut: siehst du das anders, dann gib mir den exakten Namen der Person, die hiermit „angegriffen“ wurde. Ansonsten erwarte ich eine offizielle Entschuldigung deinerseits. Denn deine besserwisserischen „Argumente“ (wenn man sie überhaupt so nennen kann) scheinen mir weitaus arroganter als irgendein Gegenargument meinerseits, der nicht den Hauptansichten der Masse folgt. Du möchtest, dass ich das tue? Komm mir mit einem überzeugenden, evtl. beweisbaren Argument. Ansonsten ersparst du dir besser die Zeit.

Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, warum ihr hier in LEO meint, man könnte nicht nachträglich, auch mehrere Jahre nach dem letzten Forumseintrag, irgendwelche weiteren Einträge machen. Wo genau steht das geschrieben? Klär mich auf! Gib mir die genaue Adresse der Webseite, auf der das zu lesen ist. Ansonsten muss ich wieder annehmen, dass dies nur ein besserwisserischer Kommentar deinerseits ist.

Wirklich schade, dass man dir hier nicht eine persönliche Nachricht senden kann - ich hätte dir weitaus mehr zu schreiben. Aber um nicht einen Vulkan ausbrechen zu lassen - lassen wir's. Solltest du allerdings interessiert sein, dann gib mir deine E-Mail-Adresse, und ich schicke dir den gesamten Text. Mal schauen, was das gibt.

Und ich behalte mir vor, auf direkte Beleidigungen nicht zu antworten. Insbesondere wenn jemand schon bewiesen hat, dass er/sie lernresistent ist, bringt das ja nichts.

Danke, Doris! Es mag gelegentlich überzogen wirken, aber ich bin froh, dass auf LEO sinnloses Streitsuchen nicht geduldet wird.