Unterstützt. Auch DUDEN kennt das Wort nicht.
Weiterer Ersatzvorschlag s. o.

Darüber hinaus wird der Ausdruck nicht nur für z. B. nicht verfügbare Ware verwendet, sondern auch, wenn eine Person nicht erreichbar ist. Dafür habe ich aber keine Belege gefunden.

Auf Spanisch ist "indisponible" auch nicht der gängigste Ausdruck für "nicht erreichbar sein". Das wird eher für Ware verwendet. Aus dem DRAE:

Artículo nuevo. Avance de la vigésima tercera edición

indisponible.
1. adj. Que no está disponible. Bienes indisponibles.

Nur weil ein Wort nicht im Duden drin steht, heißt es noch laaaange nicht, dass es dieses Wort nicht gibt.
Der Duden nimmt nicht per se JEDES Wort auf, sondern nur solche, die gewissen Kriterien entsprechen.
http://www.duden.de/ueber_duden/wie-kommt-ein...
"[...]Dann muss das Wort, über dessen Aufnahme die Redakteurin oder der Redakteur zu entscheiden hat, in einer gewissen Häufigkeit auftreten, und zwar über einen längeren Zeitraum hinweg, am besten über mehrere Jahre[...]"

Außerdem...vielleicht stand es ja schon einmal im Duden?

"[...] Natürlich finden mit jeder neuen Auflage nicht nur zahlreiche Wörter ihren Weg in den Duden, einige (wenige) fallen nach vielen Jahren oder Jahrzehnten auch wieder heraus. [...]"


Die deutsche Seite halte ich als Muttersprachler für verständlich, aber extrem schräg.

Mit Verlaub: Dies ist deine persönliche Einschätzung.

@Hans: Bitte bringe Kritik (+ wie -) zum Wörterbucheintrag, nicht zu den Formulierungen der anderen.

Wie du hoffentlich bemerkt hast, ist der DUDEN nicht als einziges Argument genannt gewesen. Soll heißen: Auch anderen ist bekannt, dass der DUDEN nicht das Maß aller Dinge ist. Aber immerhin gewichtig.

> vielleicht stand es ja schon einmal im Duden?
Bitte belegen: Wann/Wo stand es konkret?

Wenn du der Ansicht bist, "unverfügbar" sollte bleiben, wie stehst du dann zu "nicht verfügbar" oder "nicht zur Verfügung stehend"?

@BlanceDuBois: Wenn "unverfügbar" im Deutschen mit 1/3000 und "indisponible" im Spanischen mit 1/400 im Sprachgebrauch sind (mal wieder Google...), heißt das dann, dass ungewöhnliches am besten mit ungewöhnlichem übersetzt wird, wodurch der Stil dann erhalten bleibt? Das hat was! Allein dadurch könnte man den Eintrag als "richtig" ansehen.

(1)
http://books.google.com/ngrams/graph?content=...
Häufigkeit: verfügbar, unverfügbar

(2)
http://www.google.de/search?q=unverf%C3%BCgba...
In Büchern: unverfügbar, Unverfügbarkeit

In (1) sieht man, daß der Ausdruck unverfügbar sehr selten ist. Die Statistik mag man anzweifeln.

In (2) wird klar, das die Ausdrücke unverfügbar, Unverfügbarkeit hauptsächlich in älteren Büchern zu den Themen Religion und Philosophie vorkommen. Die Aufnahme ins Wörterbuch hat daher eine gewisse Berechtigung.

@A.S. (DE) Ich habe keine Kritik an deiner Formulierung ausgeübt, sondern wollte nur suggerieren, dass eine persönliche Einschätzung nicht ausreicht, um einen Wörterbucheintrag zu kritisieren.

>Bitte belegen: Wann/Wo stand es konkret?
Zum Duden: Ich meinte hier, dass es sein könnte, dass das Wort schon einmal drin stand. Im Gegensatz zum Duden verzichtet LEO ja (glücklicherweise) darauf, Wörter aus dem Wörterbuch zu löschen, nur weil sie ein wenig seltener auftauchen. Denn das macht LEO ja gerade so besonders, dass seltene oder spezielle Wörter hier gefunden werden können.

WENN ein Wort im Duden vorhanden ist, kann man die dortige Definition verwenden. Aber, wie ich schon sagte, wenn es dort nicht erwähnt wird, heißt es gar nichts.

Ich sehe kein Grund, den Eintrag aus dem Wörterbuch zu löschen oder zu korrigieren, weil das Wort eben nicht "unbekannt" ist.

Zusammenfassung: pro/contra = 2:2 ==> Der Eintrag wird wohl besser bleiben.

Wir haben 2 Befürworter der Änderung, und 2 Befürworter des bisherigen "unverfügbar". Darüber hinaus 1 vagen Änderungsantrag des spanischen "indisponible".

@Hans: Nichts für ungut, aber es war wirklich eine Steilvorlage, damit zu argumentieren, etwas könnte im DUDEN gestanden haben. Ich schmunzele jetzt noch.

LEO ist für mein Verständnis kein Wörterbuch der seltenen Wörter, sondern ein Wörterbuch (Hans, wenn du anderer Meinung bist, dann bitte erstmal das LEO-Team, die Plattform umzubenennen). Und da sollten die gängigen Wörter unbedingt vorrangig oder zumindest gleichwertig eingetragen sein, auf jeden Fall nicht nachrangig. Ich stelle also die Übersetzung "nicht verfügbar" unter "Neuer Eintrag" ein.

Ja, es war eine Steilvorlage...allerdings hast du sie (immer noch) nicht so verstanden, wie ich es beabsichtigte. Das entnehme ich deinem Schmunzeln. :-)

Eins nur noch: In was sollte man die Seite denn unbenennen? Und vor allem: Warum? LEO ist ja nicht NUR ein Wörterbuch. Und das mit den seltenen (evtl. vulgären, umgangsprachlichen) Wörtern ist ja nicht das Hauptaugenmerkmal sondern ein Nebeneffekt, da LEO nicht so ein "herkömmliches" Wörterbuch wie der Duden ist, sondern mehr Übersetzungswörterbuch.

Deswegen hat der Duden ja auch nur ca. 70.000 Wörter und LEO ca. 193.234(!) Wörter. (Deutsch-Spanisch). Wenn du jetzt hingehst und alle Wörter zum Löschen beantragst, weil sie nicht im Duden drinstehen, würdest du die mühevolle jahrelange Arbeit von vielen LEOS zerstören.
Deswegen mein Einwand in #3.

Sooooo, das muß nun aber reichen, klinke mich hier aus.

Gute Idee mit dem Neuvorschlag!

Disponible kann sowohl bei Menschen als auch bei Sachen angewandt werden
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp...

Bei indisponible, dagegen, gibt die RAE nur ein Beispiel für Sachen, nicht aber für Menschen. Hierzu kenne ich nur den Ausdruck "no está disponible".

Bei unverfügbar finde ich im DWDS einige Beispiele
http://www.dwds.de/?qu=unverf%C3%BCgbar&submi...

Während die Brüder Grimm es überhaupt nicht kennen
http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode...

und auch nichts im "Formulierung mit Stil"
http://formulierung-mit-stil.de/?fsearched=un...

Vielen Dank für die Kommentare.
Wir haben den Eintrag mit dieser Diskussion verlinkt, denn wir meinen, dass sie LEO-Benutzern, die das - deutsche oder spanische - Wort nachschlagen, weiterhelfen kann.