http://lema.rae.es/drae/?val=antojarse
antojarse.
(De antojo).

1. prnl. Dicho de una cosa: Hacerse objeto de vehemente deseo, especialmente si es por puro capricho.
Se me antojó una flor. No hace más que lo que se le antoja.

2. prnl. Dicho de una cosa: Ofrecerse a la consideración como probable.
Se me antoja que va a llover.

MORF. U. solo en 3.ª pers. con los pronombres me, te, se, le, etc.

Ich war erst etwas "dudös", aber nach Recherchen muss ich mich Dir nun anschließen, neoparac.
Die Ergänzung im DRAE scheint mir auch ziemlich sinnvoll.

ocurrírsele
enramársele
vérsele
caérsele
hacérsele
ponérsele
quedársele
acabársele
írsele
metérsele
salírsele
subírsele
Siehe Wörterbuch: *sele

Es gibt einen ganzen Haufen dieser merkwürdigen Formen.

Mit "antojarse" und dem normalen Infinitiv "antojar" findet man keine Enträge.

Ich unterstütze den Antrag nicht und halte die Form antojársele linguistisch betrachtet für sinnvoller und "korrekter", auch wenn die Einträge im DRAE etc. es anders handhaben. Erst neulich habe ich darüber etwas in einem linguistischen Artikel gelesen, mal sehen, ob ich den noch finde.

Wenn man die Form antojársele als Infinitiv angibt wird nämlich deutlich, dass es sich nicht um ein einfaches pronominales Verb handelt, sondern dass die Dativ-Pronomen me, te, se, le unerlässlich zu der Verbform in dieser speziellen Bedeutung dazugehören. Es gibt Verben, bei denen beide Formen existieren (mit eventuellem Bedeutungsunterschied) und Verben, bei denen es nur eine der beiden Formen gibt. Wenn man aber nur jeweils die einfache Form mit se als Grundform angibt, wird das nicht deutlich!

Beispiele:

Es gibt die einfache Form ducharse, aber nicht die "doppelt pornominale Form" duchársele

Es existiert die "doppelt pronominale"* Form antojársele, aber nicht die einfache Form antojarse. Man kann keinen Satz mit antojarse ohne zusätzliches Dativ-Pronomen bilden!

*vielleicht fällt mir später noch ein, wie das "grammatikalisch richtig" heißt.

PS @lisalaloca:

Ich war erst etwas "dudös", aber nach Recherchen muss ich mich Dir nun anschließen, neoparac.
Die Ergänzung im DRAE scheint mir auch ziemlich sinnvoll.

Deine anfänglichen Zweifel sind mMn durchaus berechtigt, und die Ergänzung im DRAE ist eben nicht nur sehr sinnvoll, sondern unerlässlich! Denn es gibt die einfache Form antojarse eben faktisch nicht.

Edit: Verbos doblemente pronominales ist tatsächlich die korrekte Bezeichnung. Erläuterungen hierzu findet man zum Beispiel in der NGLE unter den §35.2ñ und §41.13b.

http://aplica.rae.es/grweb/cgi-bin/buscar.cgi

Ich habe leider immer noch nicht herausgefunden, wie man direkte Links zu den jeweiligen Paragraphen der NGLE erstellen kann.

Edit 2: Neoparacs Korrekturvorschlag wurde, wie ich sehe, offensichtlich bereits im Wöbu übernommen (d.h. dort steht nun die Form antojarse). Ich plädiere aus oben genannten Gründen dafür, diese Korrektur wieder rückgängig zu machen oder zumindest zwingend eine Ergänzung wie die im DRAE hinzuzufügen.

"diese Korrektur wieder rückgängig zu machen ..." - Nein, weil der Eintrag "antojársele" lexikologisch nicht vertretbar ist
"... oder zumindest zwingend eine Ergänzung wie die im DRAE hinzuzufügen." - Auf jeden Fall! Das hatte ich ja auch in #1 bereits geschrieben, aber der Korrektor wahr schneller, als es die Wörterbuch-Polizei erlaubt ;-)

Aber da ich im aktiven Spanisch nicht mehr fit genug bin, will ich keine umfassende Ergänzung formulieren, mit Beispielen in beiden Sprachen.

Die könnte in etwa so aussehen:
Gebrauch nur in der 3. Person Sg./Pl. und mit den Pronomen me, te, se, le, etc.
Bsp.: Se me antojó un helado - ich bekam Lust auf ein Eis

Ein paar Beispiele für die weiteren Bedeutungen, auch mit anderen Personen, müssten hinzugefügt werden.
---------------------
bella, Dir ist ein wunderschöner Buchstabendreher unterlaufen:
"Es gibt die einfache Form ducharse, aber nicht die "doppelt pornominale Form" duchársele" - wenn man zu zweit unter der Dusche steht, dann kann einiges passieren ;-)

Nein, weil der Eintrag "antojársele" lexikologisch nicht vertretbar ist - Darüber gibt es - wie erwähnt - selbst in Fachkreisen unterschiedliche Meinungen. (Der Titel des Artikels etc., den ich dazu gelesen hatte, fällt mir leider nicht mehr ein, so dass ich ihn bisher nicht wiederfinden konnte.) Aber mit einem entsprechenden Zusatz (nach dem Muster des DRAE: MORF. U. solo en 3.ª pers. con los pronombres me, te, se, le, etc.) würde ich mich bereits zufrieden geben, da diese Besonderheit aus der jetzigen Form mMn nicht ersichtlich wird.

Was den Buchstabendreher betrifft... Asche auf mein Haupt! :-( Ob da mal nicht Onkel Freud mit im Spiel war.... ;-)

>"Es gibt die einfache Form ducharse, aber nicht die "doppelt pornominale Form" [...]

Immerhin ist der Satz inhaltlich so richtig. Anders herum hätte ich mir Gedanken gemacht (und noch ein wenig mehr gelacht ;-) )