Nachfrage an @lingua franca: 1. Die deutschen Vorschläge belegen, um zu zeigen, dass dies reale deutsche Wörter sind? 2. Oder belegen, dass dies passende Übersetzungen für "povo" sind? - Wenn du 2. meinst, dann kann ich das nicht, da ich das Wort bisher noch in keinem Englisch-Deutsch Wörterbuch gefunden habe.

Anm. zu Hartzer: Es ist mir klar, dass es in Australien kein Hartz IV gibt, aber was die pej. Stilebene betrifft, erschien mir das eine adäquate Übersetzung.

noun

In Portuguese-speaking countries and Zimbabwe: (with the) the masses, the common people, especially those who are poor or politically oppressed (usually treated as plural).

Origin: 1930s; earliest use found in Hispania. From Portuguese povo.

Die Nebeneinanderstellung von "Mittelloser, Hartzer, Hungerleider" erscheint mir fragwürdig.

Ein (zumindest vorübergehend) Mittelloser kann auch jemand sein, der nach dem Verlust seiner Brieftasche sich gänzlich mittellos in einer fremden Stadt befindet.

Ein Hartzer dürfte nicht als Hungerleider gelten, da er ja gerade Hartz IV bekommt, um nicht Hunger zu leiden.

Ich würde diese drei Wörter nicht in einen Topf werfen.

@M-A-Z: Es mag ja vielleicht "povo" in portugiesischsprachigen Ländern geben (wg. Portugiesisch povo 'das Volk'), aber der englische Begriff ist eindeutig Australisch und stammt von "poverty", siehe das zitierte Macquarie-Wörterbuch und die australischen Quellen. Die Bildung verkürzter Wörter mit -o ist typisch Australisch (siehe auch arvo < afternoon, servo < service station etc.) - siehe z.B. Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Diminutives_in_...

M-A-Zs Beitrag verstehe ich auch nicht.

Ich kenne "Hartzer", eben als ugs. Verkürzung von "Hartz-IV-Empfänger". Aber ich denke auch, daß das nicht ganz paßt. Was "Mittelloser" angeht, kann ich MiMos Einwand nicht nachvollziehen. Wer denkt denn bei "Mittelloser" an jemanden, der gerade seinen Geldbeutel verloren hat??? Das ist wohl ziemlich abwegig. Allerdings halte ich "Mittelloser" nicht für ein sehr gebräuchliches Wort im Deutschen in diesem Kontext.

Ich kann Dir auch noch kein Wort anbieten, das ich für geeigneter halte (arme Leute? Ne, auch nicht). Vielleicht wäre es gut, wenn wir noch ein paar gute Kontextbeispiele hätten. Dann fällt uns bestimmt ein Wort ein, das man üblicherweise im Deutschen sagte. Es muß ein ugs., leicht abwertendes Wort sein, oder?

'Mittelloser' halte ich nicht für Alltagssprache, obwohl es vom Inhalt her passt (ich sehe das auch wie Selima). 'Hartzer' kenne ich nicht, aber 'Hartz-IV-Empfänger', auch wenn es lang ist, ist genau das, was ich in einer Situation wie im OP sagen würde*.

'Hungerleider' passt eigentich auch, empfinde ich aber als en kleines bisschen altmodisch.

[*allerdings verstehe ich den Satz nicht ganz. Fehlt da vielleicht ein Wort? Oder sollte 'of' 'that' sein? Oder lese ich was falsch?]

 

There's an extra of in the sentence that isn't in the original.

 

"To Pam Murphy's eyes, Reeve was expensively dressed, and she wondered if that had been a wise decision; it was bound to get everyone's backs up. But then she thought the clothing, flashy jewellery ..."

#7

"Wer denkt denn bei "Mittelloser" an jemanden, der gerade seinen Geldbeutel verloren hat???"

DWDS: "Nach dem Verlust seiner Brieftasche fand er sich gänzlich mittellos in der fremden Stadt."

Des weiteren:

"Gestern, Dienstag, 4.10.1016, wurde ich Zeuge wie Flixbus eine ausländische junge Frau hilf- und mittellos in einer fremden Stadt ausgesetzt hat."

"Somit war K bei Entlassung aus dem KH in fremder Stadt erst mal mittellos und ohne Ausweismöglichkeit, zudem Ausländer."

"Jeder Mensch sollte einmal im Leben erfahren, wie es ist, mittellos in einer fremden Stadt anzukommen."

#10: Mittelloser, das Substantiv! Nicht mittellos, das Adjektiv!

Außerdem finde ich es immer sehr freundlich, wenn mir nicht nur irgendwelches Zeug kommentarlos hingeknallt wird, sondern ein erklärender Kommentar beigefügt ist. Dann muß ich nicht erst rumraten, was gemeint sein soll. DAs ist mir zwar vermutlich auch hier gelungen, aber ich finde es ziemlich kauzig und unsozial.

Derzeit haben wir zwei Wörterbuchquellen mit unterschiedlichen Angaben, wobei der Macquarie-Eintrag weniger ausführlich ist als der Oxford-Eintrag. Das Oxford-Onlinewörterbuch enthält üblicherweise keine Einträge von exotischen Wörtern, die kaum in Verwendung sind. Vom tatsächlichen Gebrauch im anglophonen Raum kann man also ausgehen.

Jetzt sind die englischen Muttersprachler gefragt, die Angaben in den drei Quellen einzuordnen. Ein Wort kann ja auch zwei Bedeutungen haben, wie im Sydney Morning Herald" erwähnt:

Ob sich Oxford allerdings mit aktuellen australischem Slang auskennt, ist eine andere Frage. Und auch amerikanische oder britische Muttersprachler kennen das Wort nicht unbedingt; ich würde z.B. keine österreichischen umgangssprachliche Ausdrücke bestätigen können, und relativ neue schon überhaupt nicht.

Edit: MAZ' letzter Absatz war eben noch nicht da.

Natürlich kann ein Wort zwei Bedeutungen haben; es hat ja auch niemand behauptet, dass #4 falsch ist, wenn ich das richtig sehe. Aber im OP geht es eben um das andere 'povo'.