emersión.
3. f. Geol. Acción y efecto de emerger o elevarse un terreno sobre el nivel del mar.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO...

Da fehlen Belege für die deutschen Begriffe. "Austritt" erscheint mir ziemlich zweifelhaft.

Der zweite Vorschlag ist unnötig. Bereits eingetragen.

@Wachtelkönig, du hast recht, dass beide Sprachen belegt sein müssen. Allerdings denke ich, dass Austritt ebenfalls korrekt ist, wenn man an aus einem Vulkan austretendes Magma oder Gase denkt, zum Beispiel: "De un volcán emergen magma (o lava) y gases etc."

Meiner Meinung nach ist die naheliegende Übersetzung

emersión - Auftauchen

Da emersión in Leo noch nicht vorkommt, müßte man alle
Erklärungen im RAE berücksichtigen:

1. f. Acción y efecto de emerger un cuerpo de un líquido.

2. f. Astr. Salida de un astro por detrás del cuerpo de otro
que lo ocultaba, o de su sombra.

3. f. Geol. Acción y efecto de emerger o elevarse un terreno
sobre el nivel del mar.

Nr.2 entspricht der bildlichen Verwendung von Auftauchen.

@Tölpel: Auftauchen, als Gegenteil von "Eintauchen" (inmersión), müsste da auf jeden Fall auch mit rein, wenn dies noch nicht im LEO Dix ist... aber wie gesagt, auch "austreten" für emerger (Austritt-emersión) halte ich für bestimmte Kontexte (s. #2) für korrekt.

(1)
http://www.google.de/search?hl=de&lr=lang_es...
(2)
http://www.google.de/search?as_q=&hl=de&num=1...

@Pünktchen:

(1)
Nachdem ich bei der Suche nach emersión de magma Funde
mit Emerson (Lake und Palmer) ausgeblendet habe, finde ich
gerade noch zwei Treffer...

(2)
...während es für expulsión de magma mehrere tausend -
hoffentlich ernst gemeinte - gibt.

@Tölpel: dann guck mal mit dem Verb "emerger" ;-)

emerge magma/emerge el magma, emergen gases, emerge (la) lava..

http://www.google.es/#hl=es&source=hp&biw=143...
http://www.google.es/#hl=es&biw=1419&bih=758...
http://www.google.es/#hl=es&biw=1419&bih=758...
http://www.google.es/#hl=es&biw=1419&bih=758...
http://www.google.es/#hl=es&biw=1419&bih=758...

PD: explulsión ist ja auch nicht der "Austritt" der Magma, sondern das Ausstossen. Das sind also zwei verschiedene Vorgänge, der eine mit dem Vulkan als aktives Subjekt, bei welchem die Magma nur das Objekt ist, der andere mit der Magma selbst als Subjekt.
Es muss allerdings auch angemerkt werden, dass emerger grundsätzlich schon etwas mit "aufsteigen, bzw. aus etwas hervortreten/auftauchen" zu tun hat, und man daher das Verb "austreten" (es tritt Wasser aus den Ritzen, z.B.) nicht mit emerger übesetzen kann (das wäre dann "salir"). Aber die Magma steigt ja aus dem Krater auf, was eben im Deutschen auch mit "austreten" bezeichnet wird. Daher ist es in diesem Fall [geol.], denke ich, angemessen.

@Pünktchen:

Daß ein Substantiv in einer Sprache üblich ist, kann man nicht
dadurch nachweisen, daß die 'Üblichkeit' eines zugeordneten
Verbs nachgewiesen oder plausibel gemacht wird.

Anzahl der Google-Funde:

emersión
- de magma......2
- del magma.....0
- de lava...........0
- de la lava........0
- de gases........2
- de los gases...1

Es geht hier bloß um das Substantiv.

Wenn man aber einem Verb eine bestimmte Bedeutung zugesteht, dann gilt das automatisch auch für das dazugehörige Substantiv. Ebenso wie wenn man einem Substantiv im Plural, das praktisch ausschliesslich nur im Plural verwendet wird, eine Bedeutung beimisst, so gilt diese dennoch auch für den Singular, auch wenn dieser nicht gebräuchlich ist (siehe "Allüre", z.B.)

Wenn also das Substantiv "la emersión" auf keinen Fall auch den Aspekt des "Austretens" beinhaltet, dann kann dies das Verb "emerger" ebenfalls nicht.

Das ist jedenfalls meine bescheidene Meinung :-)