Da ich nicht weiss, was wmw uns hier sagen möchte - abgelehnt.

Ansonsten zeigen seine Angaben ziemlich gut, warum es sich gerade NICHT um einen falschen Eintrag handelt. Aber dazu muss mal wohl eine Sprache beherschen.

Vertrauen
[...]
• jemandem etwas im Vertrauen (vertraulich) sagen
[...]
http://www.duden.de/rechtschreibung/Vertrauen

insgeheim
• insgeheim bewunderte er sie, machte sie sich über ihn lustig
• : eine insgeheime Hoffnung
http://www.duden.de/rechtschreibung/insgeheim

Dictionary: im Vertrauen

'im Vertrauen' ist kein Adverb, insgeheim aber schon. Möglicherweise also falsch einsortiert.

Insgeheim haben wir aber bereits hier: Dictionary: insgeheim

Quick definitions from WordNet (in secret)

▸ adverb: in secrecy; not openly ("They arranged to meet in secret")

http://onelook.com/?w=in+secret&ls=a

adv.

wmw - was genau möchtest du uns sagen? Es ist eine Unverschämtheit, einfach nur Passagen oder Links hier reinzuknallen, ohne eine Erklärung, was damit bezweckt ist.

Nimm dir bitte ein Beispiel an allen anderen, die das tun.

...
I told you that in secret or as a secret -- ich habe Ihnen das im Vertrauen erzählt
...
http://dictionary.reverso.net/english-german/...

in secret -- im Vertrauen
in secret -- insgeheim
Dictionary: secret

Der Korrekturvorschlag ist unbegründet und unsinnig. Zum 100.000sten Mal: Dass es für eine Wendung außer einem bestimmten LEO-Eintrag auch noch andere Übersetzungsmöglichkeiten gibt, bedeutet nicht, dass der vorhandene Eintrag falsch sei.

Für "in secret" kommt - in unterschiedlichen Kontexten - eine ganze Latte verschiedener dt. Übersetzungen in Frage; darunter "im Vertrauen" , das v.a. im Kontext "to tell sth. in secret" erste Wahl ist.

Dass es daneben andere Kontexte und weitere Übersetzungsmöglichkeiten gibt, die noch nicht in LEO sind, ist eine andere Sache - besser gesagt, eine Angelegenheit für "Neuer Eintrag" - mit den entsprechenden Belegen...

-----

Edit:
Ich sehe gerade, dass wir diese Diskussion vor 3 Jahren schon einmal hatten:
related discussion: in secret - im Vertrauen
w/wmw ist wirklich einer nervigsten Trolle hier: egomanisch, kommunikationsunwillig/-unfähig und v.a. völlig unbelehrbar. Wie viel Zeit, Nerven, Hilfsbereitschaft anderer Teilnehmer werden hier von ihm absorbiert und sinnlos verschwendet?! Von einer Handvoll nützlicher Beiträge wird das m.E. nicht aufgewogen.

Eine kurze Recherche zeigt, dass meine Hoffnung vermutlich nicht erfüllt werden wird, aber ich würde wirklich eine zumindest kurze Antwort von wmw auf diese, wie meine Recherchen zeigen nicht erstmalige Anklage, begrüßen.

wmw, wie siehst du die Sache?

in secret
Definition

B2 in a private place with no one else present and without other people knowing:
The negotiators were meeting in secret for several months before the peace agreement was made public.
Secrecy and privacy
 
› only in someone's thoughts, without telling other people:
He says he loathes her, but I think in secret he really likes her.
Secrecy and privacy

(Definition of in secret from the Cambridge Advanced Learner's Dictionary & Thesaurus © Cambridge University Press)

B2 in a private place
> only in someone's thoughts

wmw, ich finde es schön, dass du antwortest. Allerdings hatte ich eigentlich auf eine Erwiderung auf die Beschwerden in #4 und #5 erhofft.

Oxbridge, eine Antwort würde ich das nicht nennen. Ich will Dir Deine Hoffnung nicht nehmen, doch sie erscheint mir unrealistisch. Die Attribute mit denen ich w/wmw in #5 belegt habe (kommunikationsunwillig/-unfähig und v.a. völlig unbelehrbar) beruhen auf einschlägigen (und ausnahmslosen) Erfahrungen.

Andere Diskussionsteilnehmer pauschal als Person zu verunglimpfen, finde ich ziemlich daneben. Oxbridge will das sogar zu einer eigenen Diskussion machen. Was sollen denn solche subjektive Einschätzungen bringen, die niemand überprüfen kann?

Eine "sinnlose Verschwendung" kann ich auch nicht orten. Niemand zwingt andere LEO-Nutzer, Zeit und Nerven zu investieren, und die Diskussionen, sofern sie sachlich und zum Thema verlaufen, können für viele spätere Nachschlager interessant sein.

#10: Eine "sinnlose Verschwendung" kann ich auch nicht orten. Niemand zwingt andere LEO-Nutzer, Zeit und Nerven zu investieren

Ich kann tatsächlich w/wmws Fäden in "Übersetzung korrekt" ignorieren, wenn allerdings (wie hier) Veränderungen des LEO-Wortschatzes gefordert werden, fühle ich mich sehr wohl gezwungen, falschen Löschungen/fehlerhaften Korrekturen etc. entgegenzutreten. Wenn es der Vorschlagende dabei besser wissen könnte (wie hier, weil der Vorschlag bereits vor Jahr und Tag zurückgewiesen wurde), er gerade soviel Textschnipsel in den Thread kotzt, dass andere Diskutanden zu Nachfragen/Widerspruch provoziert werden, aber auf keinerlei Nachfrage/Argument eingeht, ... dann kann ich eine derart unnötige und unproduktive Diskussion nicht anders denn als Verschwendung von Zeit-/Mühe bezeichnen.

Ich stimme #11 hier zu. Ich sehe hier in den ersten fünf "Falscher Eintrag" Eingaben gleich zwei von wmw, die beide nicht ausreichend belegt sind und beide keinerlei Berechtigung haben. Insbesondere in dem hiesigen Fall, der von wmw (oder damals w) bereits einmal aufgebracht worden war.

Möglicherweise könnte man hier die Richtlinien der notwendigen Eingaben für solch eine Eingabe darum erweitern, dass die Eingabe verständlich sein müsse. Ein Teil des Problems scheint mir wmw's Unwille, sich in ganzen Sätzen zu artikulieren, zu sein. Dies führt zu Unverständlichkeiten, und damit zu Verärgerung der anderen Teilnehmer.

2 secret noun
3 [...]
— in secret
: in a private place or manner
http://www.merriam-webster.com/dictionary/secret

... practitioners of Indigenous spirituality had to celebrate their ceremonies in secret.
http://gbgm-umc.org/response/articles/mayan.html

Die Renaissance der Maya
Seite 2/4: Von 1960 bis 1996 konnten die Maya ihren Glauben nur im Geheimen praktizieren
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/06/Maya/s...

Das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche drängte auch auf Religionsfreiheit in Saudi-Arabien, wo Christen ihren Glauben nur im Geheimen praktizieren könnten ...
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen...

Anscheinend stimmt der Eintrag, "insgeheim" gibt es bereits als weitere Übersetzung (wie schon von Harri Beau angemerkt), aber "im Geheimen" könnte man noch zusätzlich eintragen.

Zustimmung zu #10.
Das gehässige Geschwafel in #5 (Edit), #6, #9, #11 und #12 ist in dieser Forumsabteilung nicht zielführend.

@Wachtelkönig: so zartfühlend wie Du ("gehässige[s] Geschwafel") habe ich meine Sicht freilich nicht formuliert. Nichtsdestoweniger habe ich die Gründe meines Ungehaltenseins dargelegt und sehe weder in der Sache noch in der Form einen Grund, etwas davon zurückzunehmen. Ich erachte meine Beiträge als durchaus zielführend.

#14 : "Ich erachte meine Beiträge als durchaus zielführend."
Das ist ja das Problem, dass Leute mit übersteigertem Selbstvertrauen ihre überflüssigen Einlassungen in aller Regel überschätzen.